[smartphoto]

Bonjour

Je me suis équipé de quelques objectifs manuels Nikon montés sur un canon 6D
Le 50 1.2  est une merveille.
J'observe du flare même lorsque le soleil est en dehors du cadre et cela m’étonne car Ken Rockwell dit ne constater aucune sensibilité au flare et aux images ghost.

Avez vous constaté cela également ou ai je un petit soucis de copie.

NB / Utilisé ici sans pare soleil

Merci
Stéphane

[Pr. Blurp]

NB / Utilisé ici sans pare soleil

Ceci est la cause de cela.

Si la source lumineuse est devant toi, même hors champ, sa lumière ira néanmoins créer des réflexions parasites entre les lentilles et des taches lumineuses dans le fût de l'objectif, avec les conséquences que tu décris.

Note que "le grand Ken" est avant tout un artiste, et que si la qualité de sa production photographique est indéniable, ses analyses techniques sont très subjectives et partisanes (pro-Nikon en l’occurrence). A prendre avec un certain recul, donc...

[smartphoto]

Merci de ta réponse
Alors le 50 1.2 est très sensible au Flare...et il est pas fantastique ce flare 

J'ai l'habitude d'utiliser toutes mes optiques anciennes sans pare soleil dans ces mêmes conditions (Super tak, fuji non ebc, mir, helios...) qui ont une sensibilité avérée mais je n'ai jamais eu ça. ça reste une super optique. Je vais m'équiper d'un paresoleil du coup car j'ai pas vu à la prise de vue donc pas pu gérer in situ.

Bonne journée
stéphane

[Fugue007]

Certaines optiques AIS sont maitrise mieux le flare , mais même avec cette avancée technologique on a qq fois  du flare.

Donc le paresoleil va diminuer ce phénomème pour les rayons arrivant de côté , mais en contre jour  par exemple il y en aura obligatoirement surtout sur des lentilles de taille importante par rapport à la focale comme ce 50mm f/1.2.

[alfor]

Peut etre que le couple canon-nikon est plus ensible à ce phénomène à cause d'une position de capteur différente qu'avec un couple Nikon-nikon?? Mais il est vrai qu'il est dégeulasse ce flare 

[Pr. Blurp]

Alors le 50 1.2 est très sensible au Flare...et il est pas fantastique ce flare 

Oui, c'est connu.
La grande ouverture met à contribution les rayons périphériques du système optique ; en fermant le diaphragme, le phénomène s'atténue.

[Buzzz]

Oui, c'est connu.
La grande ouverture met à contribution les rayons périphériques du système optique ; en fermant le diaphragme, le phénomène s'atténue.

Le phénomène fréquemment rencontré avec le 50/1.2 Ai/Ais (qui est du nimbé, et pas du flare), est très présent à grande ouverture dans certaines conditions de lumière, il disparaît à f2.

Attention, avec les images réalisées en-dessous de po, il ne faut pas accentuer les images dans leur totalité car cela ruine le bokeh qui devient horrible. Il faut uniquement accentuer la partie située dans la zone de map si nécessaire.

Buzzz

[smartphoto]

Merci pour vos contributions. C'est cool.

[Jac70]

Ceci est la cause de cela.

Si la source lumineuse est devant toi, même hors champ, sa lumière ira néanmoins créer des réflexions parasites entre les lentilles et des taches lumineuses dans le fût de l'objectif, avec les conséquences que tu décris.

Note que "le grand Ken" est avant tout un artiste, et que si la qualité de sa production photographique est indéniable, ses analyses techniques sont très subjectives et partisanes (pro-Nikon en l’occurrence). A prendre avec un certain recul, donc...

Pas sûr que le pare-soleil résolve entièrement le problème....J'ai l'habitude (sans doute mauvaise, mais... encombrement, discrétion... !) d'utiliser mes objectifs sans pare-soleil, y compris ceux à grande ouverture comme par exemple le 50 f/1,4 AFD, et je n'ai jamais constaté ce phénomène bizarre. Dans la photo en sous-bois, il ne devait pas y avoir une source lumineuse bien violente.
Faut essayer avec et sans.....

Quand à Len Rockwell, un artiste ? Bof.....Oui, peut-être à la mode américaine, avec tous les curseurs de saturation à fond....J'ai vu là-bas des expositions qui ne tiendraient pas la route en Europe pour cette raison !

[Jac70]

PS : le pare-soleil... même en photo de nuit !

Alors là, je suis bien d'accord, surtout quand il y a des sources ponctuelles violentes genre éclairage public, même en dehors du champ.

On prête souvent des vertus magique à cet accessoire, sans avoir essayé avec et sans. Sa principale utilité, en dehors de son rôle protecteur indiscutable, est de mettre la lentille frontale à l'ombre. Mais quand on voit le pare-soleil d'un 28-300... Le pauvre, il est dimensionné pour la focale la plus courte, ce qui est normal. Mais bien trop court pour être efficace à 300mm !

[Buzzz]

Heu, sinon, y-a-t-il un filtre sur l'objectif ? J'ai déjà eu affaire à des reflets parasites causés par un filtre, et depuis je ne les utilise plus que de façon ponctuelle...

Buzzz

[smartphoto]

non j'avais pas mis. Par contre j'avais un adaptateur filtre 52-->82
Ce qui est étonnant c'est que lorsque je met pleine pastille le soleil. J'ai pas ce trait vert. Si je mets le soleil bord cadre oui. Je vais investiguer avec le pare soleil...mais ce soir le soleil de Bretagne est un peu facétieux...

[Jac70]

non j'avais pas mis. Par contre j'avais un adaptateur filtre 52-->82
Ce qui est étonnant c'est que lorsque je met pleine pastille le soleil. J'ai pas ce trait vert. Si je mets le soleil bord cadre oui. Je vais investiguer avec le pare soleil...mais ce soir le soleil de Bretagne est un peu facétieux...

Sur cet exemple, avec le soleil dans le champ, le pare-soleil ne changera strictement rien !

[Buzzz]

non j'avais pas mis. Par contre j'avais un adaptateur filtre 52-->82
Ce qui est étonnant c'est que lorsque je met pleine pastille le soleil. J'ai pas ce trait vert. Si je mets le soleil bord cadre oui. Je vais investiguer avec le pare soleil...mais ce soir le soleil de Bretagne est un peu facétieux...

Peut-être un reflet causé par l'adaptateur de filtre en l'absence de pare-soleil ? Pour en avoir le cœur net, essaie de reproduire le phénomène avec l'adaptateur et essaie ensuite sans (mais avec le PS)...

Buzzz