[LeGuiss]

Bonjour,

Pour réaliser une photo au format panorama (par ex de paysage), 2 solutions (peut-être plus) s'offrent à moi:

1- Prendre la photo à l'UGA, puis ensuite redimensionner en coupant le haut et le bas.
2- ou prendre plusieurs photos et puis les assembler. Dans LR ça fonctionne remarquablement bien et c'est assez facile à faire.

Ok, mais quelle est la différence entre les 2, si ce n'est que si je veux l'imprimer en très grand format, la 2° solution est bien meilleure puisque bcp de pixels et donc meilleure définition.
Mais si je ne veux pas en faire un poster, y a t-il d'autres avantages ?

Merci

[domenge]

pas sur que les "raccords" faits par LR ne soient pas décelables en grand format.

[Weepbitterly]

Avec un panorama par montage de plusieurs images, on peut sans problème faire du 180 degrés - ou même du 360 degrés si on veut -, ce qui est impossible avec un UGA.

L'UGA a également tendance à déformer, à la fois les lignes droites qui se courbent (y compris l'horizon) et les côtés, qui s'étendent de manière caractéristique. On peut toujours rattraper par la correction de l'objectif, mais en perdant un peu d'image sur les côtés.

Mais surtout, l'UGA propose une perspective très spécifique, "déformée", qui privilégie le premier plan, plus grand que nature, et éloigne les plans lointains, plus petits que nature. Alors qu'un panorama par assemblage, fait au 35mm ou au 50mm, conservera une perspective naturelle et un bon rapport premier plan/ plan moyen / plans lointains.

Compte-tenu de la perspective très typée qu'il propose et des contraintes de prise de vue (capteur strictement vertical, sous peine d'exagérer encore davantage la "déformation" de perspective), un UGA n'est pas le genre d'objectif qu'on monte en permanence sur son boitier. Contrairement à un 35 ou à un 50mm. On peut donc s'interroger sur l'opportunité d'acheter une optique aussi spécifique, et chère, alors qu'on fait mieux, et "gratuitement" avec un logiciel et un objectif qu'on a déjà.

[LeGuiss]

Merci pour vos réponses très intéressantes !..j'en prends bonne note 

Weepbitterly, quand tu parles  du 35 et 50mm c'est sur Full Frame ?
Moi j'ai un boitier APS-C (D7100) avec zoom Sigma 18-35 et Tokina 11-16, ainsi que le Tamron Macro 90.
Quel est celui qui serait le plus à même à faire du panorama par assemblage et pourquoi ?

Merci

[domenge]

Avec un panorama par montage de plusieurs images, on peut sans problème faire du 180 degrés - ou même du 360 degrés si on veut -, ce qui est impossible avec un UGA.

L'UGA a également tendance à déformer, à la fois les lignes droites qui se courbent (y compris l'horizon) et les côtés, qui s'étendent de manière caractéristique. On peut toujours rattraper par la correction de l'objectif, mais en perdant un peu d'image sur les côtés.

Mais surtout, l'UGA propose une perspective très spécifique, "déformée", qui privilégie le premier plan, plus grand que nature, et éloigne les plans lointains, plus petits que nature. Alors qu'un panorama par assemblage, fait au 35mm ou au 50mm, conservera une perspective naturelle et un bon rapport premier plan/ plan moyen / plans lointains.

Compte-tenu de la perspective très typée qu'il propose et des contraintes de prise de vue (capteur strictement vertical, sous peine d'exagérer encore davantage la "déformation" de perspective), un UGA n'est pas le genre d'objectif qu'on monte en permanence sur son boitier. Contrairement à un 35 ou à un 50mm. On peut donc s'interroger sur l'opportunité d'acheter une optique aussi spécifique, et chère, alors qu'on fait mieux, et "gratuitement" avec un logiciel et un objectif qu'on a déjà.

l'UGA permet des photos impossible à faire en mode panorama.(quand  par exemple on veut saisir un objet en mouvement ....)....pas trop de déformations sur mon Sigma 8 16

voir ce post http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=116225.0

[LeGuiss]

Comprends pas bien...en mouvement 
Tu as un exemple ?

[Weepbitterly]

Weepbitterly, quand tu parles  du 35 et 50mm c'est sur Full Frame ?

Peu importe

L'idée générale est d'utiliser une focale "moyenne" rendant une perspective naturelle. Et en cadrage vertical pour bénéficier du rapport Longueur/largeur le plus favorable.

[emvri]

Weepbitterly a bien résumé les choses.
Chacune des 2 techniques a ses avantages et ses inconvénients, et je dirais qu'en photos de paysage elles sont complémentaires.

Avec un UGA :
Avantages :
- une seule prise de vue (on se casse moins la tête !)
- convient bien pour des sujets en mouvement qui se raccorderont difficilement par assemblage (vagues...)
- convient bien si l'on intègre un premier-plan très proche qui se raccordera difficilement par assemblage (ce qui est l'essence même de l'utilisation d'un UGA en paysage)

Inconvénients : des déformations importantes dès que la prise de vue n'est plus horizontale

Panoramique par assemblage :
Avantages :
- un fichier final de très haute résolution
- permet d'obtenir un angle de champ encore plus large qu'avec un UGA
- moins de déformations et une perspective plus naturelle
- permet de sortir du sempiternel format au rapport 3:2

Inconvénients :
- beaucoup plus de contraintes au niveau de la prise de vue
(idéalement il faut utiliser une tête panoramique, à défaut à main levée ça peut fonctionner mais le risque que l'assemblage se fasse mal surtout avec un premier-plan proche et une focale courte)
(de plus avec un système d'assemblage single row, la prise de vue est strictement horizontale, ce qui impose de nouvelles contraintes de composition)
- il est difficile d'imaginer à la prise de vue le résultat final et le format final
- beaucoup plus de contraintes au niveau du post-traitement (surtout si la lumière est très inhomogène d'un côté à l'autre)

NB : J'avais déjà écrit plus ou moins la même chose l'an dernier : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=116225.msg1097876#msg1097876

[domenge]

Comprends pas bien...en mouvement 
Tu as un exemple ?

des vagues, un paysage maritime avec des bateaux en mouvement , des nuages qui bougent .....

[emvri]

En pratique, les nuages posent assez peu de problème (sauf poses vraiment longues).
Sur des sujets marins, il y a 2 difficultés majeures : raccorder correctement les vagues et raccorder impeccablement la ligne d'horizon, sans compter parfois une lumière qui peut être très inhomogène d'un côté à l'autre.
Dans le doute et pour ne pas être frustré par un assemblage qui ne se fasse pas, ne pas hésiter à doubler la prise de vue des photos destinées à être assemblées avec une prise de vue conventionnelle, ça peut parfois sauver la mise.

[Weepbitterly]

Les autres points négatifs du pano par assemblage, déjà résumés par Emvri :

- Exposition en multi-vue plus délicate : en pratique, il faudra opter pour le mode d'exposition manuel, ou bien on constatera des différences d'expo vue par vue, selon la position relative du soleil. Ces différences (si en mode semi-auto) sont plus ou moins bien compensées en automatique par le logiciel d'assemblage, mais il faudra souvent corriger chaque image en plus ou en moins avant assemblage, "au pif" et sans vue d'ensemble, ce qui peut consommer pas mal de temps en itérations essai/échec.

- Utilisation fortement recommandée d'un trépied, réglé bien de niveau, avec vérification précise au niveau à bulle, dans les deux inclinaisons, haut/bas et droite/gauche (pour conserver un horizon... horizontal sur tous les angles de rotation).

- Idéalement avec une tête panoramique, qui permet la rotation autour du point nodal de l'objectif. La tête pano n'est pas indispensable, mais l'assemblage en sera facilité dans les cas critiques (à réserver aux spécialistes de la discipline, car ce n'est pas donné et l'utilisation est assez technique).

Pour résumer :

Défauts de l'UGA : déformation de perspective, angle de champ fixe, optique souvent sujette à déformation des lignes droites et au flare.

Défauts de l'assemblage logiciel : beaucoup plus "technique" et impossibilité de pré-visualiser le résultat sur le champ, ce qui incite à faire plusieurs prises de vue, pour réduire l'aléa

[LeGuiss]

Merci à vous tous 

[LeGuiss]

Donc avec mes 6 prise de vues RAW que j'ai assemblé dans LR, j'obtiens un fichier DNG énorme puisqu'il fait 347 Mo !

J'aimerais maintenant post traiter ce fichier dans LR, que me conseillez-vous ?
- de traiter ce fichier DNG, ensuite une fois terminé de l'exporter au format JPEG (ce qui fait encore 50 Mo)
- ou de l'exporter en JPEG puis ensuite de le traiter ?

Je demande ça car traiter un fichier DNG de 347 Mo, c'est extrêmement lent et les calculs difficile et peu fluide (pourtant j'ai une bonne bécane)...

Merci

[Sproudaf]

La réponse est dans ta question : si ton pc est trop lent avec ton fichier de 347 Mo (ça serait presque étonnant qu'il ne le soit pas pour un fichier aussi gros), alors fait juste un réglage de la balance des blanc et enregistre au format jpeg, après peaufine en faisant des retouches sur le jpeg.

Si ton PC le permettait, alors il serait mieux de traiter en RAW vu que tu as plus d'informations enregistrées.

[LeGuiss]

Le traiter en Raw, ok mais lorsque j'ai assemblé mes 6 fichiers, le fichier en panorama terminé était en DNG...ai-je le choix de demander un RAW plutôt que DNG ?

DNG c'est une bonne qualité ?..par rapport à un fichier RAW, ??