(Avis basé sur les tests lus ça et là
Le f/4 est piqué tout comme il faut, il a un VR très efficace, l'AF est un petit peu moins bon que les 2.8*.
Donc si tu n'as pas besoin de grandes ouvertures (par exemple pour avoir de très faibles profondeurs de champ ou bien pour du sport en condition lumineuse difficile), le f/4 va être sacrément plus pratique (notamment en étant plus léger).
* En théorie, moins de lumière = collis moins rapides. Je crois que Nassim de Photographylife disait que l'optimum pour un AF c'est entre f/2 et f/2.8, à savoir plein de lumière pour que les collis soient efficaces, mais une PdC minimale pour ne pas manque de contraste.
Maintenant, comme dit plus haut, la vitesse de l'AF est une chose bien délicate à mesurer, je serais perso bien incapable de faire la diff en règle générale, sauf à avoir les deux optiques sous la main longtemps.
PS : je ne sais plus qui ici a dit que la PdC était plus courte à 200 qu'à 70, mais c'est faux (une idée fausse bien répandue en photo). Ce sont les effets de perspective qui donnent cette impression : plus la focale est longue, plus l'arrière-plan est "abstrait" et difficilement reconnaissable (plus on zoome, plus l'environnement dans le cadre est un petit détail du décor, et étant flouté ça devient rapidement une masse avec une couleur qui change peu), d'où une facilité à détacher le sujet de l'arrière-plan. Donc en effet c'est plus simple de détacher sujet et arrière-plan avec de longues focales, mais ça n'a rien à voir avec une profondeur de champ intrinsèque à la longueur focale.
(Et c'est là que le lien de causalité a été fait hâtivement : oui les focales longues aident à détacher, mais ça ne veut pas dire que la PdC est plus courte.)