Publicité

*

Hors ligne Franz81

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« le: 28 avril, 2016, 18:14:19 pm »
Bonjour, photographe de mariage (et d'événements humains plus généralement), je n'ai pour l'instant travaillé qu'avec une optique maximale de 85 mm sur grand format (le Nikkor F/1.8G), après une très brève utilisation d'un Sigma 70-200 il y a quelques années que je trouvais à l'époque trop encombrant et lourd pour mes besoins. Je n'ai aujourd'hui plus que des focales fixes : un 24mm, un 50mm et un 85mm.

Or, j'aimerais vraiment m'équiper d'une longue focale, me rappelant les joies de mes débuts, du plaisir de photographier à longue distance, sans me faire voir, avec le zoom du P520 que j'utilisais à outrance (voire jusqu'au zoom numérique...). Cette longue focale répondrait aussi assez bien à ce qui définit ma patte au moins en partie : les photos à la sauvette.

Sachant que j'aimerais également m'équiper d'un objectif de macro et que je ne connais pas du tout (!) le principe de fonctionnement même de la macro (qui, je sais, ne dépend pas que d'une longueur focale -- le 105 mm en l'occurrence et dans la plupart des cas, si je ne me trompe pas [?]), c'est-à-dire que je ne connais pas la différence entre un 105 macro et un même longueur focale pour un second objectif qui ne serait pas macro, je me demande si je pourrais faire d'une pierre deux coups et me procurer un objectif zoom qui me permettrait à la fois  de voyager au-delà de 85 mm, pour un objectif qui ferait exception à mon principe de ne photographier qu'en fixe, et de faire du macro.

En l'état, trois objectifs me font de l'œil :

-- le Nikon AF 80-200mm f/2,8 D M (attention donc, c'est le vieil objectif non stabilisé qui paraît a un piqué assez exceptionnel et n'a pas à rougir face à son petit frère stabilisé) ;

-- le Nikon AF 135mm f/2,0 D DC ;

-- le Sigma 105mm f/2,8 DG OS HSM (macro).

Et que pensez-vous du Nikon AF-S VR 105 mm f/2,8G IF-ED MC (macro), par rapport au Sigma suscité ?
Y a-t-il un objectif qui me permettrait de voir assez loin et de faire du macro à la fois ?

Merci d'avance pour vos réponses éclairées !  :)

Publicité

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #1 le: 28 avril, 2016, 18:39:12 pm »
Tout objectif macro permet le point jusqu'à l'infini et donc servir comme un objectif classique. Cependant, la course de mise au point d'un objectif macro est sensiblement plus longue que celle d'un objectif classique, ce qui ralentit la mise au point.

Les focales d'objectifs macro vont de 40 à 200mm. Plus la focale est courte, plus on a la lentille frontale près du sujet, ce qui peut poser des soucis d'ombre portée ou effaroucher les insectes. Plus la focale est longue (plus c'est cher...) plus il est difficile de stabiliser la prise de vue et le trépied devient indispensable. Le compromis se trouve entre 85 et 105 mm, ce qui explique la prédominance de ces focales en macro.

Les objectifs macro sont tous à focale fixe ; aucun zoom ne permet "en l'état" de faire de la macro, il faut lui adjoindre soit une bonnette, soit une bague-allonge. Au mieux, ils permettent la proxi-photo avec un distance mini de 25-30cm.

En matière de téléobjectif, un 105mm ne fera pas une grande différence avec un 85mm.

En résumé, il te faudra deux objectifs distincts, un pour la macro-photo et un pour la télé-photo.

Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #2 le: 28 avril, 2016, 19:09:10 pm »
J'en arrive à la même conclusion. Si le 85 te semble trop court, 105 ne changera pas tant que ça la donne.
Le 135 AFD-DC f/2 serait intéressant, voire le 180 AFD f/2.8.

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #3 le: 28 avril, 2016, 19:10:59 pm »
Je viens d'acheter le 135mm f/2. J'en suis pleinement satisfait, mais c'est une optique très exigeante, et elle ne permet de toute manière pas de faire de la macro.


A ta place, je me pencherais très sérieusement sur le Sigma 150mm f/2.8 Macro. La dernière version est stabilisée, et elle ne doit pas être plus chère que le 135mm f/2.
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #4 le: 28 avril, 2016, 19:16:24 pm »
J'avais aussi pensé à suggérer cette solution car le 150 macro Sigma semble être une bombe.
Toutefois, ça me semble cumuler quelques inconvénients :
- une optique macro pour faire de la photo sur le vif, en mouvement, ça ne me semble pas être le plus adapté car pour faire ça il faut un AF véloce.
- aux dires de tous les spécialistes (que je ne suis pas), débuter la macro avec une optique longue est très compliqué et il est conseillé de se limiter à 85 ou 90mm. Encore une fois, je ne pratique pas donc je ne fais que relater les dires des macroteux expérimentés.

*

Hors ligne Franz81

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #5 le: 28 avril, 2016, 19:29:27 pm »
Merci pour vos réponses aussi sympathiques que construites et intelligentes. Ma première impression, née des réponses qui m'ont été faites sur un autre billet, est bel et bien confirmée ici.  :-*

En synthèse, ce Sigma macro de 150 mm me permettrait de courir sur les deux tableaux : faire de la macro et du portrait rapproché à distance.

Ce qui pourrait me retenir : les objectifs Sigma ne sont jamais tropicalisées et ne supportent pas une drache ! Cela dit, je ne suis pas sûr que les autres objectifs cités ici soient plus fiables à ce niveau-là.

Ce qui a priori me fait le plus de l'œil serait le couple Nikon AF 80-200mm f/2,8 D M +  Sigma 105mm f/2,8 DG OS HSM.
(et que pensez-vous du Nikon macro 105mm qui coûte le double du prix du Sigma ?)

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #6 le: 28 avril, 2016, 19:40:57 pm »
Les 80-200 restent dans la course au niveau qualité optique. En revanche, l'absence de stabilisation peut être pénalisante en reportage de mariage. Tant qu'à s'équiper d'un zoom lourd, autant essayer de faire en sorte qu'il serve dans un maximum de circonstances, non ?

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #7 le: 28 avril, 2016, 19:43:16 pm »
Le Nikon AFD est un tank question poids ! Cela dit il est excellent même les très vieux restent en course. J'en utilise un - assez peu - car je préfère le 180 AFD pour son côté pratique. Cet objectif a un très bon rendu sur les D700/D800.
Le 105 est de mon point de vue trop proche du 85.

*

Hors ligne Franz81

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #8 le: 28 avril, 2016, 19:44:48 pm »
Oui, certainement. En réalité, je ne connais pas bien le handicap réel de la non-stabilisation (et le 2.8 stabilisé coûte bonbon). J'ai vu pas mal de vidéos de photographes montrant de chouettes portraits (de sujets pourtant immobiles) tout à fait nets et pour lesquels ils ne parlent pas de difficulté particulière pour la non stabilisation.
Tu touches quelque chose d'important du doigt, là, Didier : quel est vraiment l'impact pratique de cette non-stabilisation ?

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #9 le: 28 avril, 2016, 19:51:46 pm »
Tu touches quelque chose d'important du doigt, là, Didier : quel est vraiment l'impact pratique de cette non-stabilisation ?
Le problème est très simple : sans stabilisation, on applique une vitesse de sécurité qui est 1/focale. Donc à 200mm, on essaie de ne pas descendre en-dessous de 1/200s.
Encore faut-il trouver la lumière pour y arriver et quand il n'y en a pas beaucoup, on peut être amené à monter très haut en sensibilité !

Avec la stabilisation, on photographie à 200mm et 1/60s sans aucun problème (des sujets immobiles bien sûr). J'utilise le 70-200 VR première génération qu'on trouve aujourd'hui entre 800 et 900 € d'occasion en très bon état. Puisque tu parlais de mariage, il me permet de photographier les cérémonies à l'église sans avoir à monter exagérément en sensibilité. Ou encore de faire du portrait lorsque la lumière est faible (fin de journée) tout en restant à 100 iso.

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #10 le: 28 avril, 2016, 19:53:57 pm »
Je me suis aussi essayé aux photos "à la sauvette" pendant un temps, à l'époque avec un 70-300, sans rien en tirer de bon : quasi-obligation de faire vite, sans pouvoir attendre une expression intéressante, pas de contrôle du fond et de l'angle de prise de vue pour la même raison...

Mais je n'imaginerais pas me livrer à cet exercice avec une focale fixe, qui impose encore plus de contraintes. A mon avis, un zoom comme le 80-200 (ou un 70-200) serait un bien meilleur choix qu'un fixe.

Et il n'existe pas de zooms macro permettant d'atteindre le rapport de reproduction 1:1.

Le vieux Nikkor 70-180 (discontinué, rare en occasion car peu vendu en neuf, et bien cher) y est presque, avec son rapport 1:1.3... mais aussi avec son ouverture glissante f/4.5-5.6. Les zooms Tamron et Sigma, à ouverture glissante aussi, permettent d'atteindre au mieux le rapport 1:2, voir 1:3.

Au total, ça me paraît difficile de concilier macro et photo à la sauvette.

*

Hors ligne Pierre

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #11 le: 28 avril, 2016, 20:03:11 pm »
Le problème est très simple : sans stabilisation, on applique une vitesse de sécurité qui est 1/focale. Donc à 200mm, on essaie de ne pas descendre en-dessous de 1/200s.
Encore faut-il trouver la lumière pour y arriver et quand il n'y en a pas beaucoup, on peut être amené à monter très haut en sensibilité !

Avec la stabilisation, on photographie à 200mm et 1/60s sans aucun problème (des sujets immobiles bien sûr). J'utilise le 70-200 VR première génération qu'on trouve aujourd'hui entre 800 et 900 € d'occasion en très bon état. Puisque tu parlais de mariage, il me permet de photographier les cérémonies à l'église sans avoir à monter exagérément en sensibilité. Ou encore de faire du portrait lorsque la lumière est faible (fin de journée) tout en restant à 100 iso.

Je rejoins Didier, perso je n'ais pas de 70-200 mais le 180 f/2,8  il est vraiment bien car assez discret certes il faut être mobile...  Ah et bien entendu il n'est pas macro...

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #12 le: 28 avril, 2016, 20:13:21 pm »
Déjà, il faudrait définir un budget, car ma proposition du Sigma 150mm était faite dans l'idée de trouver le meilleur rapport qualité/prix selon le cahier des charges.

Il faudrait savoir également si l'on parle de macro pure et dure, ou de proxy: on a souvent tendance à confondre un peu les deux.

Si le budget est confortable et que l'on parle de vraie macro, on peut envisager deux optiques, par exemple un 70(ou 80)-200mm et un 60 ou 90mm macro. Si le budget est plus restreint et que l'on parle de proxy plus que de macro, le Sigma 150mm reste dans la course, à mon avis. Au prix de quelques contraintes, mais la photo est toujours une affaire de compromis.

Je pense aussi, pour en avoir fait l'expérience, que le 105mm est trop proche du 85mm. C'est la raison qui m'a poussé à acheter le 135mm alors que j'ai un merveilleux 105mm f/2.5 Ai. Ça, et le besoin d'AF.
Mais pour répondre à la question posée plus haut, le 105mm macro Nikon est un poil meilleur que le Sigma (pas sûr qu'on fasse la différence à l’œil nu) pour le double du prix. Ça le met hors course selon mes critères. En plus, je le trouve moche, mais ça, c'est très personnel... :lol:
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

*

Hors ligne Franz81

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #13 le: 28 avril, 2016, 20:44:26 pm »
@Didier : ah bon ! Je connaissais le principe que tu énonces, mais je pensais qu'il valait pour toutes les distances focales, que l'objectif soit stabilisé ou non ! Ceci s'explique parce que je ne capture essentiellement que des sujets humains où j'aime être à une vitesse minimum de confort d'au moins 1/160 et souvent 1/200. Comme je ne photographie jamais (enfin, sauf avec flash, dans des cas très différents) à une vitesse inférieure à la distance focale, la nouvelle est plutôt bonne pour moi : ce n'est que cela le problème !? C'est mineur ! Enfin, tant que l'église n'est pas noire... puisque j'évite, avec un boîtier comme le D750, de ne pas dépasser 3200 d'ISO (les tests/personnes vantant les mérites d'un 10.000 ISO ou plus avec des boîtiers de cette gamme, le D750 chez Nikon ou le Mark III chez Canon, c'est du délire pur jus).
Tu me donnes aussi une piste intéressante : le 70-200 première gen !

@Weepbitterly : nous sommes d'accord pour dire que le fait que tu étais obligé de faire vite lorsque tu photographiais au 70-200 n'était pas une obligation due à la focale. Au contraire, le fait d'être assez loin et de ne pas être trop vu nous permet de ne pas aller trop vite, parce que plus proches, avec un 50 ou un 85mm, il faut pouvoir saisir le moment avant d'être vu (et de provoquer les raideurs).

Je suis d'accord avec toi : pour l'instant, je penche davantage vers la solution 70-200 que vers un 135mm fixe...


Et que pensez-vous du 70-200 f/4, vers 1300 ou 1400 boules ? Il me semble qu'à 200mm en f/4, on garde encore un beau bokeh. Non ? 


@ amis Cynik et Pierre : je vous réponds un peu plus tard car je dois filer !

Questionnement quant à l'achat d'une optique > 85 mm
« Réponse #14 le: 28 avril, 2016, 21:53:41 pm »
Enfin, tant que l'église n'est pas noire... puisque j'évite, avec un boîtier comme le D750, de ne pas dépasser 3200 d'ISO
Alors pas plus tard que samedi dernier, 5000 iso, f/2.8, 140 mm : impossible d'avoir plus de 1/80s !
Avec un 80-200, je pense que c'était mort.

Publicité