[nantes44]

Bonjour à tous

Je cherche des conseils et des avis d'utilisateurs à propos d'objectifs dit fisheye.

Je compte l'employé pour me diversifier et faire des images de voie lactée, de paysage voir de véhicules...

Aucun recul sur ces optiques et sur leur emploi, je cherche donc des conseils sur la matériel et leur utilisation.

Merci

[Weepbitterly]

Bonjour,

Je te suggère de lire quelques fils sur la question, pour dégrossir :

 http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85352.15

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=51199.10

[nantes44]

Merci pour ces deux liens.

En fait cela me renvoie vers mes questions, je suis donc très partagé puisque d'un côté pour certaines images que je pourrais faire 24 mm est "trop serré" et 8 mm me parait demander beaucoup de travail de "defisheye", enfin, je m'interroge aussi sur l'utilisation au long cours.....

C'est donc pour ça que j'ai mentionné le type d'images que je pense faire et j'ai oublié de parler du boitier : D800E.

[Weepbitterly]

Comme tu l'as lu, les fish-eye sont des objectifs très spécialisés, qui donnent un effet répétitif à toutes les images faites avec, sauf si on passe du temps à dé-fish-eye-iser en post production.

Entre 8mm et 24mm, il y a quand même quelques alternatives non fish-eye : 14 (Samyang), 18 (Zeiss), 20 (Nikon), 21 (Zeiss) en focales fixes, ou le zoom 14-24mm Nikon, et certainement d'autres que j'oublie.

[nantes44]

Ils sont effectivement spécialisés d'ou mes questions ...

La répétitivité dont tu parles fait elle de ces optiques des "jouets" dont on se lasse vite voir trop vite pour en envisager l'achat ?

Au regard des images dans lesquelles je pourrais m'en servir, peut il apporter un "plus" au 24 / 70 mm ?

Comme je l'ai écrit dans le sujet sur la voie lactée, le Samyang 12mm f/2.8 fish-eye AE et ça semblerait plutôt convenir à l'idée que je m'en fais, mais pas assez d'avis pour le moment....

[Weepbitterly]

L'effet fish-eye (non retraité) est immédiatement reconnaissable. Dans ce sens, c'est répétitif, et vite lassant.

Avec beaucoup de soin, capteur strictement vertical et horizon strictement au milieu de l'image, donc sujet fixe et boîtier sur trépied, on réduit cet effet, mais au détriment de la liberté de composition de l'image.

On obtient des images plus variées avec un ultra-grand-angle, comme ceux que j'ai mentionnés plus haut. Ou bien il faut passer du temps en retouche.

[nantes44]

Merci pour cette réponse, et excuse mon ignorance, donc les fisheye commencent en dessous de 14 mm et de 14 a 24 nous sommes les ultra grands angles, puis au dessus de 24 dans les grand angles ?

Les déformations commencent donc en dessous de 14 mm?

Après pour les retouches, j'avoue que le post traitement n'est pas mon fort, puisque j'essaye au maximum d'obtenir une image "bonnes" dès la prise de vue....

Pour autant j'ai pu constater que certains automatismes logiciel donnaient des très bons résultats en un simple clic...

[Sini]

Bonsoir,


le fisheye est surtout caractérisé par sa déformation, il existe plusieurs types de deformations et couverture du capteur

Si ma mémoire est bonne, il me semble que dans le temps il y a eu des fisheyes de 28mm

Pour rester chez Nikon, tu as un fisheye 16mm alors que le 14mm lui n'est qu'un UGA, le 16mm a une plus grande couverture de champ par rapport au 14mm d'où la déformation typée fisheye

si le but est d'avoir une grande couverture de champ, il est des fois préférable d'assembler des pdv (d'application que pour des sujets statiques) qu'un fisheye qui déforme quand même très beaucoup, il faut pour bien faire savoir exploiter ces déformations à bon escient

mais c'est amusant à posséder j'imagine , si tu peux en emprunter ou louer avant de te lancer définitivement sera le plus sage

[nantes44]

Bonsoir,


le fisheye est surtout caractérisé par sa déformation, il existe plusieurs types de deformations et couverture du capteur

Si ma mémoire est bonne, il me semble que dans le temps il y a eu des fisheyes de 28mm

Pour rester chez Nikon, tu as un fisheye 16mm alors que le 14mm lui n'est qu'un UGA, le 16mm a une plus grande couverture de champ par rapport au 14mm d'où la déformation typée fisheye

si le but est d'avoir une grande couverture de champ, il est des fois préférable d'assembler des pdv (d'application que pour des sujets statiques) qu'un fisheye qui déforme quand même très beaucoup, il faut pour bien faire savoir exploiter ces déformations à bon escient

mais c'est amusant à posséder j'imagine , si tu peux en emprunter ou louer avant de te lancer définitivement sera le plus sage

En fait ma méconnaissance additionnée aux multiples sujets que je lis débouche sans doute sur des confusions qui font que pour des "pro" la plupart d'entre vous n'arrive par fois à comprendre ce que je peux parfois chercher.

Donc ici, j'ai peut être mal intitulé mon sujet parti de la lecture d'un article sur le Samyang 12 mm fisheye ....

Le but est donc d'avoir une optique pour couvrir un champ en dessous de 24 mm, f 2.8 ou plus lumineux avec le moins de déformations possibles (où facilement modifiables) pour faire des images de voie lactée, de paysage voir de véhicules avec mon D800E.

Je finis d'ailleurs par me demander (pour les photos que je souhaite faire) à quoi sert un fisheye de 14 mm comparer à 14 mm UGA ???

Désolé pour toutes ces confusions

[Cynik]

Pour ce que tu veux faire, le fisheye n'a strictement aucun intérêt, effectivement.

On achète un fisheye pour l'effet fisheye. Si tu veux juste couvrir un champ très large, un UGA suffit amplement, et sera plus facile à utiliser.


Composer avec un fisheye, c'est pas de la tarte, surtout si tu envisages de corriger les déformations par la suite: tu risque de te retrouver au final avec une image qui ne correspond pas franchement avec ce que tu avais en tête au moment de la prise de vue.

[stratojs]

Un Fish-eye pour les véhicules ? Alors juste pour un effet spécial et ponctuel qui ne se renouvellera pas souvent ! Les véhicules, et en particulier les automobiles ne supportent pas trop les déformations.

D'autant plus qu'on voit déjà beaucoup trop d'images de voitures déformées par des "pseudo" effets UGA...
J'ai eu un des premiers Fisheye Nikkor vite revendu parce qu'une fois qu'on a fait trois quatre trucs sympas, il devient vite impossible (dans mon cas) de se renouveller.

[alfor]

Je finis d'ailleurs par me demander (pour les photos que je souhaite faire) à quoi sert un fisheye de 14 mm comparer à 14 mm UGA ???

Un fish-eye déforme fortement et c'est voulu, un UGA déforme mais essaye d'avoir une déformation contenue, le premier est sortie pour faire des photos créatives, l'autre peut être utilisé en paysage sans avoir à faire trop de post-traitement.

[Buzzz]

Avec beaucoup de soin, capteur strictement vertical et horizon strictement au milieu de l'image, donc sujet fixe et boîtier sur trépied, on réduit cet effet

On réduit très fortement l'effet, et en post production il faut recadrer (en haut ou en bas) pour ne pas avoir l'horizon juste au milieu... Ça fonctionne très bien et on est très loin de l'effet caricatural habituel, mais cela reste délicat à utiliser car il faut anticiper le cadrage final (avec crop) dès la prise de vue (sans crop) tout en s'efforçant de minimiser la déformation : cela demande un vrai apprentissage car en pratique c'est compliqué (mais ça s'arrange avec un peu d'expérience).

C'est à mon avis la meilleure façon d'utiliser le fisheye en photo générale, car sauf utilisation particulière (photo de skate etc.) "l'effet fisheye" lasse très très vite.

on réduit cet effet, mais au détriment de la liberté de composition de l'image.

Pas d'accord. C'est juste une façon différente d'utiliser le matériel. De toutes façons on sait que le fish n'est pas un objectif polyvalent de toutes façons... Là on sait qu'il faut cadrer d'une certaine façon et croper en post-traitement pour avoir une composition qui tient la route. Cela demande un peu d'entraînement ainsi qu'une bonne discipline, le plus dur étant d'anticiper le résultat final dès la prise de vue. Mais le jeu en vaut la chandelle : je suis en phase d'apprentissage sur cette technique et si je ne suis pas encore complètement au point il y a quand même de bonnes surprises à l'arrivée... et l'effet fisheye est souvent imperceptible.

Après il faut relativiser la "perte de liberté d'expression" : avec un UGA orthoscopique, si on est pas un minimum horizontal on a très vite de grosses déformations disgracieuses : donc là aussi il y a des limites au niveau de l'utilisation. Cela fait partie des contraintes liées à l'usage de ce type d'objectifs. On peut le regretter, mais c'est une réalité : certains matériels (notament les UGA et les fisheyes) sont d'une utilisation relativement complexe si on veut obtenir des résultats de haut niveau.

Buzzz

[Nikofil]

Pourquoi vends-tu ton 18 Zeiss ?
Je ne suis pas spécialiste, mais ça me parait une bonne option, au moins pour l'astro.

[nantes44]

Merci à tous pour vos réponses, une fois de plus j'étais parti sur du matériel qui n'aurait m'aurait pas convenu. Outre le fait de faire un mauvais achat ça m'a aussi permis d'apprendre !!!

PS : Je n'avais pas compris l'intervention sur la vente d'un zeiss 18 mm, le pseudo est pour le moins similaire mais ce n'est pas moi...