[vinagri88]

Bonjours

Voilà depuis quelque temps je cherche un 70-200 après avoir hésité sur le Sigma qui est moins chère que le nikkor mais le sigma à une moins bonne qualité et un AF qui fait des caprice sur des cibles en mouvement.
Donc je me tourne vers le nikkor, le tamron est exclu faute de mode de stabilisation filé...

Mais la je me pose la question entre le VR1 ou le VR2 sachant que beaucoup dise que le VR1 est déjà de très bonne conception et qu'il coûte beaucoup moins chère que le VR2

[didierropers]

C'est pour quel boitier et quelle utilisation ?

[bruantphil]

Bonjours

Voilà depuis quelque temps je cherche un 70-200 après avoir hésité sur le Sigma qui est moins chère que le nikkor mais le sigma à une moins bonne qualité et un AF qui fait des caprice sur des cibles en mouvement.
Donc je me tourne vers le nikkor, le tamron est exclu faute de mode de stabilisation filé...

Mais la je me pose la question entre le VR1 ou le VR2 sachant que beaucoup dise que le VR1 est déjà de très bonne conception et qu'il coûte beaucoup moins chère que le VR2

j'ai possédé le VR1, puis maintenant le VR2 qui le dépasse en piqué et stab , c'est un bonheur de l'utiliser

[vinagri88]

Mon boitier nikon D3100 enfin bientôt je passerai au D5200 ou 5300 mais pour l'instant je préfère avoir de bon cailloux qu'un boitier haut gamme avec des cul de bouteille.
Pour les utilisations photo de sport peut être un peux d'animalier mais même avec le crop factor 1.5 300 mm c'est encore juste et des photos de matériel en mouvant.
Après peut être par la suite j'acheterai une monture motorisé et un téléconvertisseur pour me tenté à l'astrophotgraphie du ciel profond mais la sa  reste hypothétique car il faut beaucoup de moyen pour faire sa. 

[blaise1957]

J'ai le 70/200 vr1 qui est vraiment très bon, piqué excellent au centre dès la po, les bords un peu en retrait ( il parait que le vr2 est plus homogène) , l'af est bluffant de rapidité et de précision; j'ai lu que le vr2 s'en sortait mieux avec un tc2.

[didierropers]

Effectivement, si tu comptes utiliser un TCx2, le VRI montre ses limites.
En revanche, sur un boitier au format DX et sans TC, je ne pense pas qu'il soit possible de distinguer les deux modèles.

[vinagri88]

Après le télé-convertisseur sa reste hypothétique des photos du ciel profond sa reste possible avec un 300 mm. Et vu la différence de prix entre les 2 et si je gagne pas en qualité entre les 2 j'ai meilleur temps de me tournais vers le VR1 qui est déjà une valeur sur par rapport au sigma ou tamron.

[Fugue007]

Pour comprendre la différence entre les 2 il faut voir l'historique des ces deux objectifs . Nikon a sorti le VR1 à l'époque où le numérique ne connaissait que le format DX. Avec ce format il est excellent.

Quand Nikon a sorti le D3 et le D700 en 2007 les premiers FX, rapidement les utilisateurs de ce zoom ont vu que la perte sur les bords était assez importante. Nikon a réagi assez vite en recalculant la formule optique pour avoir un 70-200mm au niveau pro pour le FX et il faut reconnaitre que résultat est bluffant.
Comme la technologie VR avait également évolué, il a été upgradé avec le VRII.

Donc pour des boitiers DX, le VR1 optiquement parlant reste excellent.

Par contre le VR date et je ne suis pas sûr que cet objectif soit meilleur que le dernier sigma qui est vraiment bon aussi bien au niveau de l'optique que de l'AF.

j'ai prêté mon 70-200mm 2.8 VRII à un ami qui a le sigma. Après qq tests il reconnaissait que là où il a environ 80% de réussite avec le sigma, il a 95% avec le NIKON, mais le prix n'est pas le même non plus!!

Pour l'utilisation des TC, je serais assez réservé avec la version VR1. OK avec le TC14, ensuite le tc17 est moyen avec le VRII et le TC20 III va super bien avec le version VRII car il a été optimisé quasiment pour cet objectif, mais pas pour la formule optique du VR1.

[Weepbitterly]

Après le télé-convertisseur sa reste hypothétique des photos du ciel profond sa reste possible avec un 300 mm.

Tout dépend de ce que tu entends par "photos du ciel profond".

Un 300mm est déjà bien court pour photographier la lune. Sauf à recadrer sévèrement.

Mais on peut aussi faire des photos du ciel profond avec un grand angle. Bien entendu, ce sera une image à champ large, intégrant éventuellement un bout de décor terrestre.

Photographier le ciel au téléobjectif, ou avec un télescope, implique des temps de pose très courts. Avec un 300mm, on ne peut pas dépasser environ 2 secondes de pose. Avec un 200mm plus doubleur, = 400mm, c'est environ 1,5 seconde. Sinon les étoiles deviennent floues, car elles "filent" en raison de la rotation de la terre. Mais ces temps de pose très courts ne permettent pas non plus d'enregistrer la lumière des étoiles lointaines, surtout avec une optique peu lumineuse : un f/2.8 plus doubleur devient un f/5.6.

Ou alors il faut ajouter au budget un trépied très stable et une monture équatoriale motorisée, qui compense la rotation de la terre. Ce qui est déjà un joli budget en soi.

[vinagri88]

Pour le sigma sa reste une option mais faut que je trouve une bonne affaire au dessus de 800 € sa vos pas le coups sachant que le nikon VR1 malgré son age reste meilleur en terme de piqué surtout dans les angles. Alors quitte à mettre une somme pareil autant mettre 100 € de plus pour avoir le Vr 1 qui malgré son âge reste un très bon cailloux.
Après le pour les téléconvertisseurs de tout façon la qualité avec un 2 fois je pense pas que le sigma fasse mieux que le vr1 et un tc2 a mon avis.

Pour les propos de Weepbitterly je suis d'accord avec toi pour les filé d'étoile en pose long après comme rendu sa peut être intéressant si on veut faire une circumpolaire mais la sa sera plus au grand angle qui faudra se tournais. J'ai du parlé plus haut cas long terme je prévoyais d'invertir dans une monture motorisé mais la je vais y aller étape par étape vu le budget que sa engage et je voudrais pas non plus me trompé de cailloux car sa pourrai reporté mon projet de quelque année. Pour faire des photos de planétaire ou de la lune un 300 mm est trop court. Mais pour prendre des nébuleuses ou des amas sa reste faisable si on est équipé d'une monture motorisé sa a été prouvé par Arnaud Thiry.