[JCR28]

Bonsoir,

C'est possible de le voir ce pano... ?

Je viens d'acheter un écran de 36 x 288 pouces, pour l'occasion.

243 Mo en DNG 12375x4721 px  mais si compresse en jpeg plus aucun interet 

[jmr91]

Tu es seul juge…  encombrer ton PC… ben il suffit de dé-insataller les applis qui ne te servent pas. Si tu installes LR6 et que tu le garde, ensuite tu vire LR5 je ne vois pas ou est le problème.

je pense que vous ne m'avez pas compris
je ne parle pas d'occuper de la place sur le disque qui serait normalement aisé de désinstaller si Adobe n'avait la détestable habitude de pulvériser ses application en petits bout non seulement sur le disque, mais aussi dans la base de registre.
il ne faut pas s'étonner que les PC ralentissent avec un tel traitement.
Par ailleurs je suis contre les application de type cloud, car les mécanismes de synchronisation laissent  la porte ouverte à bon nombre de possibilité de virus et autres chevaux de troie. Alors pourquoi serais-je obligé d'installer des applications que je juge dangereuse pour avoir à les désinstaller ensuite. Ayant une licence "perpétuelle" qui me permet une mise à jour de la V5 à la V6, je trouve gonflé de m’obliger à en passer par là

par ailleurs je maintiens pour les sceptique, que je n'ai jamais eu jusqu'à présent à passer par une version cc pou faire les mise à jour, et ce même pour passer  de la V4 à la V5

[michmich42]

LR c'est vraiment très bien mais je trouve qu'Adobe exagère sur le prix des mises à jour, surtout celle ci qui ne révolutionne vraiment pas la version 5 si j'en crois les premiers avis et commentaires.

[bernoux]

PS : J'aimerais te proposer une chose : dans ta série de 9 photos brackétées, tu sélectionnes la photo "Exposition Normale" et dans LR tu nous fais un ajustement aux petits oignons des hautes et basses lumières, avec un zeste de "Clarté" et une noix de netteté. Je suis presque sûr que tu devrais arriver au résultat que tes deux exemples nous montrent.
PS II : C'est quoi les EXIFs d'une de tes photos brackétées ?
PS III :  C'est lequel ton APN ?

avec NX2 on faisait (fait) ça très bien. Pour les cas plus graves, donc hors dynamique pour un seul cliché, avec photoshop, deux vues bien choisies plus un masque pour les basses lumières, suffisent. Lorsque les APN n'avaient pas encore autant de dynamique, c'était la seule méthode et les photos sont encore publiable

[Caille]

...pour l'anecdote, sache que Gustave Le Gray en 1850 (oui, 1850) faisait du HDR !

Bonjour,

--> Merci Delta pour cette anecdote sur l'histoire de la photographie. 

Cordialement.

[bernoux]

Non mais attends... Qu'est-ce que tu racontes ? Tu demandes ce qu'on pense du HDR de LR, je te donne mon avis et tu reviens avec un plaidoyer pour autre chose !
Je te cite : avec NX2 on faisait (fait) ça très bien.
Ça c'est n'importe quoi ! Si pour du HDR tu utilises encore NX2 t'es à la ramasse mon ami !

pour un seul cliché, avec Photoshop, deux vues bien choisies plus un masque pour les basses lumières, suffisent.
C'est aussi n'importe quoi mais t'as fait un effort, tu cites Photoshop !   Tu feras beaucoup mieux avec un traitement des hautes et basses lumière dans LR ou DxO !

Lorsque les APN n'avaient pas encore autant de dynamique, c'était la seule méthode et les photos sont encore publiable
Avant de se démocratiser, le HDR était utilisés par les professionnels de la Publicité et de la Mode sans que le public ait une idée du HDR !
Et pour l'anecdote, sache que Gustave Le Gray en 1850 (oui, 1850) faisait du HDR !
Tu devrais aller voir aussi les Noirs & Blancs d'Ansel Adams, il a inspiré au moment du numérique beaucoup de technicien photographe qui ont élaboré le HDR.
Pour terminer, je te suggèrerais de te renseigner sur de petits logiciels HDR comme : FDR Tools ; Easy HDR ; Photosphere et Photomatix
 

On se calme ce n'est pas moi qui est demandé ton avis sur le HDR de LR , je ne faisait que confirmer que je trouve, comme toi, médiocre le rendu de la plupart des HDR:

i]Personnellement, ce que j'en pense, c'est qu'avec 9 prises de vues, il n'ont pas été capables l'un comme l'autre de reproduire un maximum de la gamme dynamique [/i]

et je persiste on faisait mieux avec NX2 et des images bien exposées en vue du traitement futur
j'utilise des reflex numérique depuis les tout premiers modèles, j'étais un pro de la pub et de la presse décoration entre autre, je fais encore pas mal de photos pour des livres.

Tu devrais aller voir aussi les Noirs & Blancs d'Ansel Adams, il a inspiré au moment du numérique beaucoup de technicien photographe qui ont élaboré le HDR.

merci je connais très bien Ansel Adam, j'ai même pas mal de ses livres, mais je connais aussi la sensitométrie qui en tout de même le minimum qui a du inspirer "les techniciens" pour le HDR. Le zone système étant empirique et créé a une époque ou les normes des émulsions (NB) étaient encore floues, il fallait adapter exposition et traitement en fonction du sujet pour un résultat optimum

Et pour l'anecdote, sache que Gustave Le Gray en 1850 (oui, 1850) faisait du HDR !

Merci, tu fait référence a ses marines je pense, j'ai même vu les originaux

edit:
Initialement,  je ne faisais que répondre à diasp qui a posté ses photos page 4

[bernoux]

Ah oui c'est vrai !  Autant pour moi ! Mais bon, "On faisait mieux avec CNX" là t’exagères !

honnêtement 90% des photos traités en HDR sont irréalistes, c'est peut ça qui plait d'ailleurs, cela me fait penser a la compression en musique.
Je n'ai jamais osé livrer de HDR pour publication mais je n'ai pas testé de logiciels spécialisés non plus.
Un RAW de D800e, posé pour les hautes lumières, dans NX2, avec D lighting + masque (et les U point) donne de très bons résultats très réalistes, juste très long à faire.

[bernoux]

Tu ne regardes pas là où il faut ! Mais bon, je ne vais pas donner une nouvelle fois les liens de merveilleux HDR qui n'ont rien de surréaliste.
Mais je vais quand même t'envoyer l'adresse d'une de mes galeries de photos HDR.

merci, répondu, je comparerai avec ce que j'obtiens, c'est comme cela que l'on avance.

[diasp]

Non mais attends... Qu'est-ce que tu racontes ? Tu demandes ce qu'on pense du HDR de LR, je te donne mon avis et tu reviens avec un plaidoyer pour autre chose !

J'avoue que quand j'ai lu ça je me suis dis "eh, mais j'ai rien dit... " lol

Je charges les raw dans wetransfert et je met le lien ici après.

Il y en a 13 en tout, je sais plus pourquoi j'en avait supprimé (défauts ? netteté ? même expo? sais pu ... lol) tu verras bien par toi même lesquels sont bonnes.
Par contre je n'ai pas d'automatismes (D3100), donc c'est fait en modifiant le temps d'expo, ce qui fait que les valeurs ne sont pas forcement toujours opposé (il y a +1.36 et -1.64 par exemple au lieu du -1 +1 ou -1.5 +1.5) ... mais ça doit pas trop posé de problèmes logiquement (je me trompes ?)

Tu dis aussi : " Je reviendrais ensuite te poster le résultat, parce que ces vitraux... je ne peux croire que l'on arrive pas à les rendre plus beaux !"

Mais n'oublies pas que j'ai dit avoir laissé tous les curseurs à 0 après traitement HDR pour avoir une comparaison réaliste du résultat. Sinon, la photo que j'en ai tiré après avoir fait dansé les curseurs donne ça :

[diasp]

@ Diasp : il y a un truc dans ta série brackétées... J'ai l'impression (et pas seulement l'impression !) que ton APN n'était pas stable de chez "bouge pas du tout" !  C'est quoi ce trépied ? Y avait du vent ou quoi ?  j'ai vu que tu avais programmé "priorité ouverture", c'est bien ça, mais pourquoi pas l'ouverture optimum ? La meilleure ? Tu es en HDR, donc c'est pas un problème... Autre chose, as-tu shooté "miroir relevé" ? Je ne le pense pas, avoue-le !  (Mais moi aussi je le fais rarement) As-tu caché l'oeilleton ? Important ça... Pour le reste, je ne peux pas imaginer que tu ais déclenché sans télécommande, filaire ou autre ! 
 

→euh ... non lol, j'étais en manuel, iso 100 & f5 (le max que me donne le 18-105 à 52mm il me semble) sinon oui j'ai utilisé intervallometre en télécommande.
→oeilleton pas caché, j'avou que je savais pas que c'était utile, sachant que le miroir vient se coller sur la paroi du haut.
→le trépied est un star61 (bas de gamme je sais), je trouve aussi qu'il bouge beaucoup trop , il va falloir que je m'en trouve un bien, surtout qu'a la base c'était juste pour l'APN & le 18-55 du kit, mais la il y a un grip, souvent le samyang 14mm (qui pèse quand même pas mal), et je vais pas tarder à y mettre un flash cobra de temps à autre, donc le poids prévu à l'achat à deja été multiplié 2 au moins lol
→miroir non relevé

J'ai pensé à utiliser photoshop pour prendre d'un coté les vitraux qui sont bien colorés sur ma photo, et de l'autre, baisser l'expo de la pierre, et joindre ensuit les deux.

[diasp]

Je l'ai dis un peu avant, j'utilse le temps d'expo :

par contre je n'ai pas d'automatismes (D3100), donc c'est fait en modifiant le temps d'expo, ce qui fait que les valeurs ne sont pas forcement toujours opposé (il y a +1.36 et -1.64 par exemple au lieu du -1 +1 ou -1.5 +1.5) ... mais ça doit pas trop posé de problèmes logiquement (je me trompes ?)

[diasp]

Ben je peux changer le temps d'expo sans toucher à l'APN grace au mode bulb & l'intervallomètre, seul problème c'est que je ne pourrais pas passer sous la seconde (donc deja beaucoup trop long dans ces conditions).
 Et j'ai compris ce que tu veux dire par choisir mon écart en fonction de la série, c'est simple mais sur le coup j'y ai pas pensé, j'ai fait un peu au pifomètre lol, il faudrait que je me trouve un tableau récapitulatif de conversion des valeurs selon les paramètres

Mais je ne voudrais pas faire dévié le sujet qui est LR, restons donc sur la comparaison du HDR fournit dans LR et des autres

[Patrocle69]

... 74€,   

Bonjour

Comment obtenez vous la mise à jour a 74€ ? Adobe ne me propose que la version stand alone pour 149$ alors que j'ai bien une version régulière de LR5.

Bonne journée !

[Richard V]

la mise à jour est bel et bien dispo sur le site Adobe pour 74,40€,

en 2/3 clics depuis la page d'accueil Adobe,

[Pierre]

Une info:

Message important concernant Creative Cloud et Mac OS X
Cher  Pierre ...
Nous travaillons d'arrache-pied sur une nouvelle version majeure de Creative Cloud, et tenions à communiquer certaines informations sur la configuration requise aux abonnés utilisant Mac OS X. Pour tirer pleinement parti des dernières technologies et fonctionnalités en date du système d'exploitation, la nouvelle version majeure de Creative Cloud nécessitera Mac OS X version 10.9 ou ultérieure.
Vous pourrez continuer à installer et exécuter les applications Creative Cloud actuelles dans les versions antérieures de Mac OS X, mais si vous passez à la nouvelle version de Creative Cloud, vous devrez impérativement effectuer la mise à jour vers Mac OS X version 10.9 ou ultérieure.
Pour plus d'informations, notamment sur la mise à jour gratuite de Mac OS X, consultez notre page de blogue consacrée à Creative Cloud.
L’équipe Creative Cloud

Ce qui veut dire que pour certaines fonctions du cloud, il faut une version récente de mac OSX…  exit ML (10.8)  ça restreint encore le choix de l'OS…