[Jean-Christophe]

il me faut actuellement une dizaine de minutes par fichier RAW. Et comme je fais entre 150 et 200 photos durant chaque séance en ce moment, je passe beaucoup (trop) de temps à modifier les NEFs pour en faire des JPEGs : plus de 3 heures, alors que la séance photo m'a occupé durant 2 heures...

C'est ce que beaucoup de membres du club Lightroom / NP me disaient au début. Et du coup ils étaient nombreux à laisser tomber.
En adoptant la méthode de tri et classement proposée, et en développant une photo en bien de 10mns, tout se passe bcp mieux

[alfor]

C'est ce que beaucoup de membres du club Lightroom / NP me disaient au début. Et du coup ils étaient nombreux à laisser tomber.
En adoptant la méthode de tri et classement proposée, et en développant une photo en bien de 10mns, tout se passe bcp mieux

Surtout si tu fais une séance avec un éclairage et une expo assez similaire, le traitement par lots peut te permettre de gagner énormément de temps, sinon imagine le temps qu'il faudrait aux pros qui font entre 1000 et 2500 photos par mariage....je l'ai déjà fait, ba c'est pas très rigolo 

[alfor]

Drôle de conception du métier de photographe

Chacun voit son métier comme il le veut, le tout est de répondre à la demande des clients et pour le moment ils sont satisfaits. 

[Pr. Blurp]

Et à travailler sans se faire plaisir, vaut mieux rester chez soi.

C'est un point de vue.
L'inconvénient c'est qu'alors on n'est pas payé.
Ça peut se révéler problématique pour qui a des factures à régler...

Pour en revenir aux JPEG: on peux (puisque c'est techniquement possible) utiliser le JPEG direct du boîtier.
La question, comme déjà dit plus haut, concerne l'utilisation de ces photos.
Par extension, on peut raisonnablement se demander si le reflex est l'équipement le plus approprié pour prendre ces photos.

Je tenais au reflex pour assurer une bonne qualité de prise de vue en ayant la possibilité de prendre le pas sur certains automatismes qui n'agissent pas toujours comme on le voudrait (et qu'il serait trop fastidieux de reconfigurer à chaque changement de situation). En toute logique, cette recherche de qualité se prolonge dans le traitement des photos et le RAW est en ce cas le chemin permettant le meilleur résultat.

[vigouroux]

Quand j'ai commencé en numérique le RAW existait sur quelques appareils, mais il était peu utilisé et le Pentax que j'avais produisait des JPEG de qualité. Je me souviens d'une remarque d'une revue qui reprochait à Sigma de vendre un appareil réflex qui ne produisait que du RAW....
Maintenant il est devenu courant que les utilisateurs configurent leurs appareils en RAW systématiquement bien que cela ne soit pas vraiment commode. Utilité, manie, snobisme pour certains....un peu de tout ça.
Perso j'ai gardé l'habitude du JPEG et, dans quelques cas, je double avec une image en RAW, dont je ne me sers qu'une fois sur deux. Le recours au développement des RAW est long, fastidieux sur des séries importantes d'images et aux résultats variables car des convertisseurs embarqués font souvent mieux que les logiciels extérieurs. Sur les Pentax comme le K5, les JPEG sont, de mon point de vue, d'une meilleure qualité que sur le D700 Nikon. Mais en paramétrant habilement le D700 on arrive sensiblement au même résultat.
Sur le fond je ne suis pas loin de penser que le format JPEG est fait pour "libérer" le photographes de contraintes de développement. Alors pourquoi s'embêter ? C'est un peu comme la boîte de vitesse robotisée ou le régulateur de vitesse. Opinion très personnelle !

[Jean-Christophe]

Le recours au développement des RAW est long, fastidieux sur des séries importantes d'images et aux résultats variables car des convertisseurs embarqués font souvent mieux que les logiciels extérieurs.

C'est mal connaître les logiciels de post-traitement actuels non ?

[vigouroux]

C'est une opinion personnelle..... comme toutes les opinions. Je préfère consacrer mon temps - entre autres choses - derrière mon appareil photo, soit en travaillant, soit en me baladant, plutôt que de passer des heures devant un ordinateur. Du reste, le nombre modeste de mes messages sur le présent site l'atteste.

[emvri]

Utiliser le RAW, c'est du snobisme écris-tu ?  

De toute évidence, tu n'es pas très familier avec les logiciels de développement qui seuls permettent d'obtenir le meilleur des clichés.
Aussi réussie soit la prise de vue et aussi bien réglés soient les paramètres boitier, il y a toujours un minimum de post-traitement à réaliser que seul le RAW permet avec le maximum de latitude (correction d'exposition, réglage des niveaux, validation de la balance des blancs, récupération des hautes et basses lumières, etc...).
Bien sûr cela prend du temps, bien sûr c'est fastidieux, même si les logiciels (LR, Capture One...) sont de plus en plus rapides et permettent de gagner du temps en faisant des traitements par lot, mais le résultat en vaut la peine.
Fais des essais de développement comparés : compare le rendu final, la récupération des hautes et basses lumières, etc... et on en reparle.

Je me souviens du temps lointain avec mon D70 où je n'utilisais que le JPEG et avec lequel j'ai fait quelques voyages. Quel regret à présent de ne pas pouvoir reprendre le traitement de quelques unes de mes meilleures photos.

[emvri]

Je pense aussi que notre ami confond développement des RAW (qui doit aller vite, d'autant plus si on on utilise des réglages pré-programmés ou en faisant des traitements par lot), et retouches excessives comme le montrent certains tutoriels Photoshop (comme ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=112222.0, où le gars passe 2 heures à récupérer une photo qui de toute évidence a été ratée à la prise de vue).

[sineges]

D'accord avec emvri et delta, et ceux qui estiment le traitement logiciel longs et fastidieux devraient commencer par le plus logique: trier les photos, ce qui leur fait perdre le plus de temps c'est souvent de vouloir reprendre des photos qui ne "méritent" pas autant de temps. Ensuite, deuxième chose logique: apprendre à se servir des logiciels, ils ont tous des possibilités bien plus grandes que le traitement interne au boitier (d'ailleurs celui fourni gratos avec les boitiers permet même de sélectionner les PC après prise de vue, du coup je me demande vraiment comment certains n'arrivent pas à traiter leurs photos pour avoir le même JPG qu'en sortie de boitier, hormis les quelques secondes supplémentaires que ça requiert de les sélectionner dans le logiciel et de les exporter. Sur les secondes pour les sélectionner, l'avantage c'est qu'on a plus à le faire à la prise de vue).

[bly6528]

- et puis il y a "faire de la Photo" qui selon moi a des prétentions plus artistiques, plus créatrices. Et là impossible de se passer dun traitement poussé. Et qui le permet ? Le raw bien évidement. Les grands noms de la photo ont tous ( meme en argentique) "traité" leurs images. C'est normal, c'est pour en tirer la quintessence...

Là, on peut se demander; ou s'arrête la photo ?
Chez certains, c'est tellement postraité que ce n'est plus naturel et c'est même carrément vulgaire.
Pour ma part, je reste en raw, même si je postraite rarement.

[captainyvan]

"Faire 2500 photos sur un mariage, c'est juste de la folie"

Ce n'est pas de la folie, c'est juste un manque d'assurance.
Ce qui peut rendre fou, c'est l'éditing de 2500 photos en nef ou en Jpeg.
Multiplier les prises de vue n'est absolument pas l'assurance d'une bonne moisson.
La plupart des photos dites "pro" sont livrées à partir de JPG, question de temps.
Pour ceux qui décrient le Jepg, il faut leur dire que les possibilités de retouche du Jpeg sont 1000 fois plus étendues que par exemple le traitement de la Kodachrome.
Et pourtant les photos bien exposées n'étaient pas dégueulasses !
Mais les photographes digne de ce nom pouvaient exposer correctement une photo sans correction.
Ils réfléchissaient avant d'appuyer !
Mais comme dit JC, c'était une autre époque.

[didierropers]

Mais les photographes digne de ce nom pouvaient exposer correctement une photo sans correction.
Ils réfléchissaient avant d'appuyer !

J'ai pas l'impression que ça ait changé. Il y a des "déclencheuropathes compulsifs"    Mais il y a aussi toujours des photographes qui composent et qui savent mesurer avant d'appuyer.
Le format raw permet une marge de sécurité confortable au cas où, et en reportage c'est bien appréciable car ça peut permettre de rendre présentable une photo dont le contenu est intéressant mais dont la qualité technique n'est pas top. Qui, même parmi les pros les plus aguerris, peut se targuer de ne jamais foirer une mesure ou une balance des blancs ?

Ca ne veut pas dire que ceux qui utilisent le raw font n'importe quoi au petit bonheur la chance en comptant sur leurs logiciels pour rattrapper le coup. Ils mettent simplement toutes les chances de leur côté au cas où...

[captainyvan]

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi Didier.
N'empêche que ceux qui résistent au mitraillage sont assez peu nombreux.

[Pr. Blurp]

Tiens, ça fait plaisir de te revoir par ici Cap'tain!  

N'empêche que ceux qui résistent au mitraillage sont assez peu nombreux.

C'est quand je pense au passage des RAWs à la moulinette que je garde l'index droit en l'air.
Et quand j'achève la projection des "seulement" cinquante photos prises à la dernière fête de famille, on me dit : " C'est tout!?"