[littlbear]

En d'autres termes, si je te suis bien, un 35mm remplacera toutes les focales comprises entre 18 et 100mm, en se déplaçant un peu
?
Tu ne dois pas faire beaucoup de paysage ! Le fameux zoom avec les pieds, superbe ânerie récurrente des forums photos, aurait-il encore ses adeptes ?
Quand on se déplace, on change la perspective !

Ce n'est pas non plus ce que je dis. Simplement le 35mm permet déjà pas mal de chose. J'ajoute aussi que la plage focale 18-24 et au dessus de 100mm se fera avec un ou plusieurs autres objectifs. C'est mon expérience et ma façon de faire la phot, mais le 35mm je l'utilise souvent. En ville, je sort parfois mon zoom pour cadre un peu plus large à 24mm et pour des bâtiments plus grands et le paysage, je me mets à 17mm. En général, je n'utilise pas beaucoup la plage focale entre 35mm et 100mm. Lorsque j'ai besoin de zoomer, c'est que j'ai vraiment besoin de zoomer, donc au delà de 100mm.

Et oui, je zoom avec mes pieds, mais dans la limite du raisonnable. Et oui ça change les perspectives. En tout cas, je ne reste pas scotché devant un bâtiment en prenant systématiquement le 17mm. Je n'aime pas trop les verticales qui se courbent, alors je préfère reculer un peu et rester à 20mm ou 24mm. Ce n'est pas toujours possible, alors je reste souple.

Un petit exemple :
1- Je me balade en ville, je vois cette petite tour au bout de cette rue assez quelconque : photo à 35mm (D600)
2- Sans changer de place je mets mon zoom à 180mm : ça fait 120mm en DX (je sais, c'est plus que 100mm !)
3- Je veux faire un zoom avec les pieds en restant à 35mm : je m'approche donc... et le résultat est sans interêt, la tour a presque disparu !

Ton exemple est bon. Ca dépend donc de ce qu'on veut faire. 35mm à 50mm (donc 24mm à 35mm en APS-C) correspond pour moi à peu près à ma façon de voir au premier abord. Moi aussi je me déplace et parfois je me dis que finalement c'était une meilleure vue 10 mètres ou 100 mètres en arrière. Donc j'y retourne et je regarde ce que ça donne avec autre chose que 35mm (APS-C).

Je ne suis pas un intégriste du 35mm, mais je l'aime beaucoup  . Le 35mm est léger et pas trop cher. Sa qualité permet vraiment d'améliorer un 18-300. Il y a plus de 30 ans, on se débrouillait avec l'objectif de base qui était un 50mm. On pouvait ensuite compléter avec un 28mm, 85mm, 135mm, 200mm...

[iris04]

A titre d'info j'ai essayé ces 3 objectifs au même moment en paysage extérieur :

Nikon 18-300 3.5/6.3
Sigma 18-300
Tamron 16-300

Le Nikon et le Sigma sont très proches. Le Nikon un peu meilleur entre 18 et 100 comme dit plus haut. A l'infini à 300mm, la précision de l'AF un peu plus constante que sur le Sigma et le piqué identique. Le Sigma est meilleur pour la correction du chromatisme en bout de focale (mais ça se corrige facilement)

Le Tamron complètement à la ramasse en piqué, chromatisme........Mon exemplaire était consternant  

Maintenant cela reste de la grosse cavalerie et il peut malheureusement  y avoir des disparités dans la production  

[helesol]

A titre d'info j'ai essayé ces 3 objectifs au même moment en paysage extérieur :

Nikon 18-300 3.5/6.3
Sigma 18-300
Tamron 16-300

Le Nikon et le Sigma sont très proches. Le Nikon un peu meilleur entre 18 et 100 comme dit plus haut. A l'infini à 300mm, la précision de l'AF un peu plus constante que sur le Sigma et le piqué identique. Le Sigma est meilleur pour la correction du chromatisme en bout de focale (mais ça se corrige facilement)

Le Tamron complètement à la ramasse en piqué, chromatisme........Mon exemplaire était consternant  


Maintenant cela reste de la grosse cavalerie et il peut malheureusement  y avoir des disparités dans la production  

Merci pour ces précisions, mais peux tu me dire sur quel boitier étaient montés ces objectifs ?

[Jac70]

Chacun a sa pratique et je comprends très bien la tienne, littlbear ! Personnellement, je serais très malheureux avec un simple 35mm, à plus forte raison en voyage !
Mon oeil n'arrive pas à voir les sujets dans la limite du cadre d'une focale précise !   Et pourtant j'ai essayé encore récemment des sorties avec mon 50 AFS tout neuf. Echec ! trop court, trop long !

En 68, mon premier reflex, un Praktica, n'avait qu'un 50, et dès que j'ai pu, je lui ai offert un 28 et un 135 bon marché !

Mais il m'arrive de voir relativement rapidement des portions de paysages qui réclameront un cadrage jusqu'à 300mm, et qui sont sans interêt lors de l'approche avec un 50mm, quand elle est possible, comme sur cet exemple.

C'est pourquoi ma pratique en voyage et d'une façon générale en paysages réclame depuis au moins 6 ans des zooms à forte amplitude (28-300 maintenant), malgré leur poids et leur limites optiques.

Et je comprends la question de helesol, sans pouvoir y répondre !

[helesol]

Pour compléter le fil, voici le résultat obtenu sur un autre forum:


" J'ai le 18-200 VR II et souhaitais acquérir le 18-300 ouvrant à f/6.3 en télé pour son ratio polyvalence/compacité. J'ai donc brièvement testé les deux 18-300 en boutique, couplés à mon D7100 (l'exemplaire supposé exempt de problème d'AF, je le précise )

Indications de mémoire...
Le 18-300 f/6.3 a donné des clichés "out-of-focus" de plusieurs mètres quand le f/5.6 faisait le point où il le fallait. Difficile donc de comparer le piqué, cela va sans dire (mais CI a publié des tests dans ce domaine).

Côté discrimination AF, le f/6.3 n'est pas mauvais du tout en accroche sur un sujet en basse lumière. Le différentiel avec le f/5.6 n'est pas si évident à mettre en lumière
A focale équivalente, je crois me souvenir que les 2 optiques ne cadraient pas tout à fait à l'identique, mais je ne sais plus dans quelles proportions et dans quel sens.

Pour l'encombrement/poids, le f/5.6 est trop gros et lourd (pour moi).

Au final, mon 18-200 VR II fonctionne mieux avec mon D7100 (seuils de tolérance plus en phase ?) que le 18-300 f/6.3. Je suis donc repartie avec mon "vieux" compagnon, sans mettre un euro dans un 18-300 (l'une des causes possibles des chiffres en baisse de Nikon*, les problèmes de fiabilité touchant autant les optiques que les boîtiers, c'est du moins mon expérience). "

  Et ma réponse :


" Merci  pour ces renseignements qui éclairent ma recherche d'une façon vécue ( ce que je demandais) : de toute évidence je ne vais pas m'orienter vers le 6.3 , ni vers le 5.6 (trop lourd pour moi aussi), ni vers le Tamron dont les résultats ne sont pas convaincants ..... je vais donc rester fidèle à mon 18-140 , car je pense qu'il serait ridicule d'acheter maintenant un 18-200 trop proche en focale .
Attendre et voir venir, on ne sait jamais !  

Et encore merci pour ton aide et celle des autres membres du forum qui ont pris le temps de me conseiller. "

[Pr. Blurp]

Je t'avouerais que je n'ai pas non plus remplacé mon 18-200 Originel.
Je t'avouerais aussi qu'il ne sort plus très souvent.