[Cynik]

les achromatiques de la merde...  

Dire que j'emploie cette affreuse lentille sur un vrai macro pour les grands et qu'elle devait prendre place sur le 180 n'ayant plus le 150 ...

Scandale ! Je m'empresse de jeter cet affreux accessoire indigne.
C'est fou comme il est facile de se tromper sur le matos, preuve de cet achat au final inutile.

Merci Oh grand contributeur divin  de nous avoir éclairé par le constat de ta non expérience dans cette classe de lentille.

Parfois le Net, c'est grandiose !

C'est comme au cinéma.

Moi, à défaut de cinéma, j'ai plutôt l'impression d’être au théâtre; c'est surjoué, t'en fais trop.

Mais pardon, j'ignorais un détail important: tu en utilises! Je vais donc m'empresser de réviser mon jugement, biaisé par le manque de cette information cruciale.

Je t'aurai bien questionner sur la nature achromatique ou non d'un certain trait de ta personnalité, mais j'ignore encore si tu endure la provocation autant que tu la fais endurer aux autres...

Achromatique ou pas, pour moi, c'est kif-kif, je fais pas de couleur, et il n'y a que dans ce cas qu'on peut voir une réelle différence avec les autres bonnettes. Alors c'est sans doute pas le cas de notre ami, mais de mon expérience, en revanche, j'ai constaté une perte notable de la qualité optique de l'objectif affublé de cette aberration à 140€ (qui ne m'appartenait pas, fort heureusement...) et ça, ce sera valable aussi en couleur.

Donc achromatique, c'est bien beau, mais ça reste une bonnette! Meilleure qu'une bonnette "classique", certes, mais bonnette quand même: pourquoi on s'emmerde avec des objectifs macro, des soufflets, des tubes, des rails, etc... s'il suffit de rajouter une bonnette sur n'importe quel cailloux, (pourvu qu'elle soit achromatique)?!

Encore une fois, c'est très bien pour dépanner (moins gros/lourd qu'un objectif macro) ou "booster" un objectif ponctuellement. Mais pour s'initier à la macro, quitte à claquer 150€, autant le faire pour un objectif dédié.

D'autant plus que le monsieur nous dit qu'il a plus de sous, alors lui faire dépenser 150 balles dans un bout de verre qui ne lui apportera aucune satisfaction n'est pas, disons, très heureux...

[alfor]

Ouai enfin c'est pas dégeu non plus.....
http://www.lovinpix.com/blog/2013/06/12/test-bonnette-macro-marumi-dhg-achromat-et-puis-un-jour-jai-decouvert-la-bonnette/

[Blopinou]

Oui mais dans ce cas la personne sait très bien utiliser sa bonette et si on aime pas tellement le flou sur les cotés....

[Cynik]

Ouai enfin c'est pas dégeu non plus.....
http://www.lovinpix.com/blog/2013/06/12/test-bonnette-macro-marumi-dhg-achromat-et-puis-un-jour-jai-decouvert-la-bonnette/

J'ai pas dit ça non plus: je connais les filtres Marumi, ils sont pas du genre à produire des culs-de-bouteille.

Simplement, pour juger de la qualité d'un produit, je le compare aux autres solutions dans la même gamme de prix. Et pour 150€, une bonnette, achromatique ou pas, de chez Marumi ou pas, c'est de la merde, quand pour le même prix, tu as un objectif.


Quand on en est à empiler les tubes, les bagues voire les objectifs, c'est le moment d'envisager l'achat d'une bonnette, pour des raisons qui sembleront évidentes pour tout le monde. Mais quand on cherche à s'initier, mieux vaut limiter les risques de déconvenue.

Brunoch750 nous vante les mérites de cet accessoire, mais il oublie de préciser que les objectifs qu'il utilise permettent de photographier les poils de cul d'une mouche. Alors si les poils sont un peu mous après passage à la bonnette, c'est pas bien grave.

Les objectifs de notre ami ne sont pas pourris, même loin de là, mais sur lequel vous le voyez utiliser une bonnette, à part le 35mm? Éventuellement le Sigma, mais la qualité va s'en ressentir.

[bertoguide]

Bonjour, ben je vois que ça inspire en tout cas ce sujet macro, merci pour vos passages.
Si je résume les bonnettes ou tubes ne sont pas des plus faciles à utiliser avec mon matos, certains aiment d'autres apparemment beaucoup moins  En tout cas ce que j'ai vu sur le test de la bonnette Marumi m'a plu. Merci pour le lien.
Pour ce qui est du 55mm d'occaz le problème est que je vis en Namibie et bien souvent il n'est pas possible de recevoir des colis ici et côté magasin sur place je suis aussi très limité. J'ai bien vu un 60mm nikkor dans un magasin ici mais en neuf donc pour l'instant hors budget.
Un peu plus de précision sur ce que je souhaite en faire. Comme je l'ai dit auparavant ce serait essentiellement pour des insectes type mante, scarabée, bousier, sauterelle, criquet, etc. Un peu comme sur la photo jointe faite au 17-70.

[Pr. Blurp]

Dis Berto, vous les repeignez, vos sauterelles en Namibie?  
Parce que par chez nous, elles sont vertes.

[Weepbitterly]

Ça ressemble plutôt à un cricket (antennes courtes)

Les couleurs de ces insectes africains nous changent de celles de nos équivalents européens, beaucoup plus ternes.

[bertoguide]

Merci Philonomad j'adore les deux au 105, il a l'air top cet objectif... Pour ce qui est du tube allonge ça me permettrait d'avoir une plus petite distance de map? est ce que ça ne fait pas perdre en luminosité? et en qualité? C'est une option qu'il faut que j'étudie. Si tu as une marque qui en propose à me conseiller je suis preneur.
Sinon Pr. Blurp non je n'ai pas repeint ce criquet... Il y en a tout un tas ici avec des couleurs flashy très sympa, d'où mon envie de de me rapprocher ( c'est le cas de dire ) de la macro.

[Weepbitterly]

La bague-allonge permet en effet de faire la mise au point à une distance sensiblement plus courte que celle autorisée par l'objectif seul, et donc d'obtenir un grandissement plus important.

En contrepartie, elle réduit la lumière disponible et elle obscurcit la visée, plus ou moins selon la longueur des bagues que tu empiles.

Aucune perte de qualité optique, puisqu'il s'agit de tubes creux, sans aucune lentille. Mais probablement, selon la longueur des tubes utilisés, un vignetage plus ou moins perceptible.

[BERTRAND]

Bonjour,

Si l'on veut aller "plus loin" en macro, néanmoins plus cher, contraignant car alors le pied est indispensable, mais très souple, il y a aussi l'option du soufflet ; option fréquemment oubliée.

Cordialement.

[Weepbitterly]

L'option Soufflet n'est pas vraiment "oubliée".

Mais quand on ajoute :

- la difficulté de s'en procurer un en bon état

- le prix

- le prix et la rareté de tous les accessoires qu'il faut ajouter pour avoir un matériel opérationnel

- la probabilité de se tromper dan les différentes références et compatibilités, plutôt obscures,

- la relative fragilité de l'ensemble en extérieur

-...

ce n'est  pas forcément la solution d'équipement "macro" la plus évidente. Même si c'est, à bien des égards, la plus efficace pour de la macro extrême.

[bertoguide]

Salut
J'ai eu pas mal de lecture avec le lien de Brunocb750, mais pour le coup c'est très bien expliqué et ça permet d'y voir plus clair.

J'ai regardé ensuite sur le net à quel prix je pourrais trouver telle ou telle option et finalement ce qui en sort c'est qu'une bonnette de bonne qualité coutera pas loin de 100 euros et ne sera utilisable, d'après ce que j'ai lu, que sur mon 35mm ( reprenez moi si jamais je dis des conneries...  ).
Du côté des tubes allonges j'en ai trouvé aussi aux alentours de 100 euros ( kenko si je me souviens bien ) et je pourrais les utiliser sur quasi tous mes objectifs.
Du coup maintenant je me demande si il ne vaut pas mieux attendre la petite annonce "qui va bien" et dégoter un vrai objectif macro pour à peu près le double ou acheter ces tubes allonges. Je crois que ça doit être gérable de trouver un 90mm tamron sans VC ou un 55mm nikkor ou peut être même un 60mm dans les 200 euros non?

[alfor]

Oui, la cote actuel du Tamron est plutôt vers 250 euros, donc si tu peux patienter un peu. Après tu as toujours le choix de tubes sans contact à 12 euros ^^

[Anhsolo]

Un correctif, une bonnette peut s'utiliser sur n'importe quelle optique du moment que son diamètre dépasse celui de la frontale.

[pennan]

Un bout de verre vendu le prix d'un objectif, mais moins performant puisque ça reste un élément non prévu lors du calcul de la formule optique. Alors ils peuvent le choisir avec soin et lui appliquer tous les traitements qu'ils veulent, ça reste de la merde...

Bah, il y a ceux qui en parlent sans jamais les avoir utilisés et puis il y a ceux qui en ont et qui s'en servent.
Très dubitatif pour ma part, j'ai acheté une "bonnette" Raynox250 (70€ il y a quelques années) pour voir et me faire une opinion.
Testée sur la plupart de mes objectifs (y compris le nikkor 70/300 VR) j'ai été très favorablement surpris par les résultats obtenus.
Seule contrainte: diaphragmer le plus possible.
Testée en détail sur le Nikkor 2,8/105 macroVR, j'ai obtenu les meilleurs résultats entre F:16 et F:32.
Il semblerait donc que l'adjonction de ce complément optique fasse reculer les effets de la diffraction...
Cela dit et je le répète, la solution la plus économique pour s'initier à la macro demeure l'achat d'un vieux macro Nikon (les 55mm tous modèles)