[Jo62]

Bonsoir à tous je suis nouveau sur ce forum , voilà je possède 2 nikon un d3100 et un d5100 j'aimerai beaucoup faire de la macro , mais entre tout les marques et tal longueur focale je suis perdu , quelqu'un pourrait t'il me donnée un coup de main merci d'avance 

[blaise1957]

bonsoir,

si tu nous disais quels sujets tu envisages et quel budget, on pourra mieux t'aider;

perso j'ai un nikkor 60 mm micro excellent et très polyvalent sur capteur aps c

[sylvainmandin]

bonsoir
dans quelle gamme de prix ?
et plutôt quel usage ? ("studio" ou vie sauvage)

la différence que tu auras entre un 60mm un 100mm et un 200mm c'est la distance à laquelle tu devras te tenir du sujet pour obtenir le sacro saint rapport de 1/1.

en terme de qualité d'image je crois que les objectifs à macro sont assez proches mais à confirmer par ceux qui en ont essayé plusieurs ?
ce n'est pas mon cas, moi j'ai le tokina 100 f 2.8 dont je suis globalement content mais je ne te le conseillerais pas car :
- il n'est pas motorisé ce qui peut être un problème pour toi avec les appareils que tu as cité ? (même si en macro on travaille plus volontiers en manuel)
- il présente l'inconvénient de s'allonger à la mise au point ce que ne fait pas le nikon 105mm par exemple.

[arbroc]

Un peu de lecture :

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=67585.0

[Jo62]

Sa serait surtout pour de la macro faune et flore et le budget au 500€ à 600€ Max

[blaise1957]

le 60 mm déjà cité rentre dans le budget

autrement , plus long le 90 mm tamron , mais attention sur un aps c cela cadre comme un 135mm et ça commence a être coton pour débuter en macro, par contre pour les insectes craintifs c'est mieux.

[sineges]

Salut,
le Tamron 90mm VC USD macro serait très bon, dans ton budget et avec une focale confortable pour la macro, surtout sur APS-C (cadrant donc comme un 135mm).

[Weepbitterly]

Dans ce budget, tu as pratiquement tous les objectifs macro du marché entre 40 et 105mm, sauf le Micro-Nikkor 105mm VR, qui est plutôt autour de 700€ (prix neuf).

Si tu débutes en macro, je te conseillerais plutôt le 60mm Nikon, version AF-S, qui permet de sortir de belles images sans trop de loupés.

Sinon, tu as aussi le 90mm Tamron et le 105mm Sigma. En sachant que la difficulté et la quantité d'images loupées augmente avec la longueur focale.

[Jo62]

Merci pour l'aide je vais regarder pour le 90 mm alors ^^

[Weepbitterly]

surtout sur APS-C (cadrant donc comme un 135mm).

En macro, on regarde plutôt le rapport de grandissement et la distance de mise au point.

Petit ou grand capteur, ça ne change rien dans les deux cas.

[sineges]

Mais pour certains insectes ça aide de pouvoir se reculer un peu en ayant une plus longue focale.

[alfor]

Mais pour certains insectes ça aide de pouvoir se reculer un peu en ayant une plus longue focale.

Ca peut, mais ça augmente considérablement le nombres de déchets, la macro c'est surtout une histoire d'approche.

[blaise1957]

En macro, on regarde plutôt le rapport de grandissement et la distance de mise au point.

Petit ou grand capteur, ça ne change rien dans les deux cas.

il y a peut-être un truc que je n'ai pas compris, mais les focales longues me semblent plus difficiles à gérer, du temps de l'argentique 90 ou 105 mm ça allait, 200 mm c'était la cata en terme de déchets, donc sur aps c 60 mm eq 90mm me semble le bon compromis  à moins d'être aguerri en macro ou un entomologiste passionné prêt a accepter de nombreux echecs.

[Weepbitterly]

Je m'auto-cite :

Si tu débutes en macro, je te conseillerais plutôt le 60mm Nikon, version AF-S, qui permet de sortir de belles images sans trop de loupés.  

Je suis entièrement d'accord avec toi, je trouve aussi les longues focales plus difficiles à gérer, au sens où le rapport entre le nombre de clics et le nombre de photos présentables est clairement en faveur des courtes focales.

Mais il y a aussi certaines images qu'on pourra faire avec une longue focale, en restant quelques cm plus loin du sujet, et qu'on en pourra pas faire avec une focale plus courte car, en essayant de s'approcher suffisamment du sujet, il aura décampé avant qu'on ait eu le temps de déclencher

La question implicite est différente : qu'est ce que ça change, avec le même objectif - court, moyen ou long - entre le format de capteur 24x36 (full frame / FX) et l'APS-C / DX (16x24) ?

Sur le plan optique, ça ne change strictement rien : la distance de mise au point et le rapport de rerpoduction restent identiques.

Sur un plan strictement pratique, le résultat obtenu et affiché sur un écran, c'est un peu différent, et on peut facilement comprendre pourquoi.

Supposons un sujet de 12mm de long, une abeille par exemple. Et prenons un rapport de reproduction de  1:1 pour simplifier. Un rapport de reproduction de 1:1 signifie que le sujet de 12mm aura une taille de 12mm mesurée sur le capteur.

Et donc, si le capteur mesure 24mm (DX), le sujet de 12mm occupera la moitié de la longueur ; alors que sur un capteur de 36mm (FX) , il occupera 1/3 de la longueur.

Le rapport de de reproduction est identique, puisque 12mm en "real life" = 12mm sur la capteur dans les deux cas.

Mais si tu affiches sur un écran ces deux images identiques, faites l'une avec un boitier FX et l'autre un boitier DX, l'abeille de 12mm occupera la moitié de l'écran pour l'image issue du DX et seulement 1/3 de l'écran pour l'image issue du FX.

C'est le "crop factor " du DX.

Pour autant, le rapport de reproduction, la distance de mise au point et la profondeur de champ seront restés strictement identiques.

[Richm]

Autre point : même si la PDC ne change pas à ouverture et rapport de grandissement identique quelque soit la focale, plus la focale est longue, plus le bokeh est fondu ce qui est toujours appréciable en macro.

Mais il faut reconnaitre que le 60mm est confortable en terme de taille/poids.