[néréflo]

Ca n'a jamais été conseillé de faire de la macro avec la stabilisation...

En quoi ça gène ?

[bly6528]

Pourquoi serait-il invendable ? Inutilisable ? Quand Zeiss ou Leica sort un objectif sans la moindre technologie c'est un bijoux mais quand c'est Samyang c'est pas utilisable ?

Je n'ai pas dit que s'était spécialement pour Samyang, le connaisseur s'en contentera, mais le pékin lambda, il lui faut une béquille électronique car ça le rassurera. Regarde, ils sont combien à pleurer que le Df ne fait pas de vidéo…

En quoi ça gène ?

Fais un test avec le VR sur on et une autre avec le VR sur off, tu verras que la plus piqué est celle qui a eu le stabilisateur désactivé.
Je ne peux pas t'offrir d'exemple car je n'ai pas d'objectif stabilisé.

[néréflo]

Ha d'accord, je posais la question justement parce-que je savais pas. J'ai qu'un objectif macro mais il n'est pas stab (et même l'AF je le désactive la majeure partie du temps). ça me paraissait pouvoir être utile quand on ferme beaucoup et qu'on a besoin de plus de lumière. Bon généralement on préfère y rajouter un flash.

[schlibi]

C'est assez simple : pour que l'objectif permette l'autofocus, il faut

- soit des contacts électriques supplémentaires sur la baïonnette, pour alimenter le moteur autofocus de l'objectif : c'est le cas des objectifs AF-S

- soit une came qui va relayer mécaniquement le mouvement du moteur AF du boîtier vers l'objectif : cas des objectifs AF et AF-D.

S'il n'y a ni l'un ni l'autre , comme les Samyang, Zeiss et autres - et bien entendu les anciens objectifs Nikon AI-, la mise au point est uniquement manuelle.

est-ce qu'il y a des AF-D qui valent encore le coup aujourd'hui, qu'on peut encore trouver neufs?
en venant d'acquérir le D7100, je me suis dit notamment que je pourrais compléter mon parc actuel par des objectifs non-motorisés un peu plus abordables niveau prix, mais en fait je me suis trompé visiblement. Ce n'est pas grave mais du coup ça me frustre! lol

[Weepbitterly]

Les AF et AF-D sont en effet globalement moins chers  que les AF-S.

On les trouve plutôt d'occasion, mais il y en a aussi en neuf : une dizaine sont toujours au catalogue, dont le 85mm f/1.8, les 50mm f/1.4 et f/1.8, les Micro-Nikkor 200mm et 60mm, etc.

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?

[schlibi]

Les AF et AF-D sont en effet globalement moins chers  que les AF-S.

On les trouve plutôt d'occasion, mais il y en a aussi en neuf : une dizaine sont toujours au catalogue, dont le 85mm f/1.8, les 50mm f/1.4 et f/1.8, les Micro-Nikkor 200mm et 60mm, etc.

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?

j'ai vu sur digit en effet. Le 50mm à peine plus de 100 euros, j'ai presque envie d'aller voir ce que ça donne vu ce prix! tu en penses quoi? les critiques semblent bonnes au premier abord

[Weepbitterly]

Le 200 micro-Nikkor n'a pas d'équivalent en AF-S.

Pour les autres cités : les deux 50, le 60 et le 85, ils rivalisent avec leurs successeurs AF-S. En qualité pure, les plus exigeants des coupeurs de lignes en 4 trouveront peut-être, en cherchant bien, un très léger progrès à pleine ouverture.

Sinon, le rapport qualité/prix est nettement en faveur des "vieux" AF.

[néréflo]

J'ai 3 AF-D que je trouve très bon et qui reste de très bonnes affaires aujourd'hui.
Le 50mm f/1.8, le 60mm macro et surtout, le 80-200 f/2.8. Ce dernier offre un très bon niveau de performance pour un prix d'occasion très accessible, bien plus accessible que les plus récent 70-200.
Rien que pour ça tu n'as plus de raisons d'être frustré  .

[schlibi]

J'ai 3 AF-D que je trouve très bon et qui reste de très bonnes affaires aujourd'hui.
Le 50mm f/1.8, le 60mm macro et surtout, le 80-200 f/2.8. Ce dernier offre un très bon niveau de performance pour un prix d'occasion très accessible, bien plus accessible que les plus récent 70-200.
Rien que pour ça tu n'as plus de raisons d'être frustré  .

je te remercie
je vais sérieusement me pencher sur le sujet

[néréflo]

C'est quoi la vitesse de sécu à 105mm quand on est collé au sujet ?

Avec le diaph à f/22 on peut se permettre quoi comme vitesse élevée ? (même en plein soleil).

La meilleure assurance reste le flash....En tout cas c'est ce que je pense  .

[néréflo]

D'accord merci, j'étais pas trop sûr. La macro est une des pratiques photographiques que j'affectionne mais pratique peu.

[alfor]

C'est quoi la vitesse de sécu à 105mm quand on est collé au sujet ?

Avec le diaph à f/22 on peut se permettre quoi comme vitesse élevée ? (même en plein soleil).

La meilleure assurance reste le flash....En tout cas c'est ce que je pense  .

Bà l'inversé on a pas forcément de flash, on est au 2:1 et pourtant à F8 f16 c'est déjà pas mal puisqu'on atteint facilement les 1/400ème donc bon... Il est possible de faire des photos bien moins rapidement, ça dépendras du sujet comme d'habitude. Mais pour moi le flash est une fausse bonne idée en macro, surtout quand le sujet est bien caché le risque d'ombres portée est important, enfin ce n'est pas le sujet de ce fils. J'ai hâte de voir les test du 135mm parce que depuis que j'ai ressorti le 135f2.8 AIS en studio, je prend vraiment du plaisir avec ce cailloux et cette focale!

[Blopinou]

Pas tellement d’intérêt de faire de l'inversé si l'on ne monte pas au dessus du 1:1.

[Weepbitterly]

Le plus simple est quand même de se reporter à la notice de la bague d'inversion BR2a

http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf

Nikon s'est donné la peine d'indiquer le rapport de reproduction avec toute une série d'objectifs de différentes focales.

Les rapports les plus importants sont obtenus avec les focales courtes (3,4:1 avec un 20mm).

Même si l'objectif est un macro 1:1, le rapport de reproduction en inversé sera seulement fonction de sa focale. La bague de mise au point est inopérante.

[Weepbitterly]

A chaque situation ses réponses techniques.

Pour un sujet immobile, pas besoin d'éclairage spécial : trépied, lumière naturelle et pose longue suffisent.

Et il y a d'autres sources d'éclairage que des flashes. En macro extrême, on privilégie d'autres sources, beaucoup plus ponctuelles (la surface à éclairer est minuscule), comme la fibre optique.