[fab from the alps]

Très clair Emvri, très complet; bravo 

Pour compléter le range du 16-35, j'ai pris aussi le 70-200 F/4 pour mettre dans le sac à dos. Mais je t'avoue qu'hier matin, à moins douze degrés en Chartreuse, je n'ai pas changé d'objectif... 

[emvri]

L'association de ces 2 zooms (16-35 ou 18-35, plus le 70-200 f/4) est effectivement un très bon choix pour du paysage, bonnes photos !

[Weepbitterly]

Exactement la même.

Sauf le "balai", qui est plus large.

[Buzzz]

Le 16-35 reste quand même un objectif typiquement dédié au paysage (de par son range, sa capacité à accepter les filtres...).

Et pourtant, les UGA sont aussi très appréciés des mariagistes et des photoreporters... Les limiter au seul paysage est plutôt réducteur, non ? L'intérêt premier d'un UGA est d'abord de pallier au manque de recul... même si évidemment il ne permet pas que cela

le 24-70 est un zoom de reportage beaucoup plus généraliste et plus polyvalent.

Je suis assez d'accord, avec un 24-70 on peut faire beaucoup de choses très variées, même si un 24-105... Mais après on entre dans le débat f2.8 ou f4 !

Je cite cette formule lapidaire d'Alexandre Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com/) que je vous laisse méditer : "les focales moyennes en paysage, c'est chiant".

C'est son avis et c'est son droit. Et vu le style de ses images (très belles, soit dit en passant) cela se comprend aisément. D'autres ont un avis différent :

William Neill (http://www.williamneill.com/) prefers his Canon zoom: “My favorite lens for landscapes is my Canon EF 70-200mm zoom. Simply put, I like to isolate details and eliminate distractions.”

Moose Peterson (www.moosepeterson.com) says, “Right now, my favorite landscape lenses are the Nikon 24mm ƒ/3.5D ED and 45mm ƒ/2.8D ED PC-E Nikkors because they’re amazingly sharp and when needed have the PC [tilt-shift perspective control] attributes.”

Bref, à chacun son style... et son matos favori.

Buzzz

[Weepbitterly]

Bref, à chacun son style... et son matos favori.

Ça, c'est une bonne conclusion

Mais si on raisonne statistiquement, et pas artistiquement, ni au niveau de l'exception individuelle, admettons quand même que "grand angulaire" et "paysage" présentent une forte corrélation.

[fab from the alps]

Je cite cette formule lapidaire d'Alexandre Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com/) que je vous laisse méditer : "les focales moyennes en paysage, c'est chiant".

En tout cas, pour les photos de montagne, je confirme! Au pied de la montagne ou au bord du lac alpin, le 70-200...  Même s'il est effectivement parfaitement complémentaire d'un UGA.

Sinon, merci pour le lien sur les photos d'Alexandre Deschaumes. Il y a de vraies merveilles là-dedans... Respect, j'ai pas le niveau! 

Bonne année et bonnes photos à tous... 

[emvri]

Je ne vais pas polémiquer outre mesure, mais :

"... limiter les UGA au seul paysage est plutôt réducteur"
Je n'ai jamais écrit cela.

William Neill (http://www.williamneill.com/) prefers his Canon zoom: “My favorite lens for landscapes is my Canon EF 70-200mm zoom. .”
Ce n'est pas ce que j'appelle des focales moyennes.

[Buzzz]

Ça, c'est une bonne conclusion

Mais si on raisonne statistiquement, et pas artistiquement, ni au niveau de l'exception individuelle, admettons quand même que "grand angulaire" et "paysage" présentent une forte corrélation.

Nous sommes tous d'accord, pour la photo de paysage le grand angle est le choix de départ logique. Seulement après il faut aller au-delà et se poser quelques questions. Déjà, plus on utilise un grand angle et plus la composition devient difficile : on a jamais autant vu de photos "vides" et dont on cherche désespérément le sujet depuis cette mode de l'UGA qui est apparue il y a maintenant quelques années. Sans parler des effets très marqués quand on descend sous les 24 mm (en FX) et qui ont vite fait de devenir caricaturaux et lassants : oui à l'effet voulu et maîtrisé, non à la "signature" subie et omniprésente.

Après, là ou j'insiste, c'est que la photo de paysage permet d'utiliser une très grande variété de focales, du grand angle et de l'UGA bien sûr, mais pas seulement, loin de là même. Et un UGA n'est pas toujours le meilleur choix... Et ce qui m'agace souvent avec les UGA c'est que trop souvent le photographe joue davantage avec l'effet qu'il ne cherche à soigner la composition. Mais bon, ce n'est qu'un loisir, l'important est de se faire plaisir...

Buzzz

[Buzzz]

Je ne vais pas polémiquer outre mesure, mais :

"... limiter les UGA au seul paysage est plutôt réducteur"
Je n'ai jamais écrit cela.

Je ne rebondissais que sur la phrase "Le 16-35 reste quand même un objectif typiquement dédié au paysage (de par son range, sa capacité à accepter les filtres...)". Disons que j'ai tiqué sur le mot "dédié", "adapté" m'aurait semblé plus juste ou en tout cas moins limitatif, même si sur le fond nous sommes d'accord.

Buzzz

[Jac70]

Je ne dois pas être un cas unique, mais les UGA ne m'ont jamais manqué et pourtant le paysage est mon activité photo N°1.
Actuellement j'ai un Tamron 17-35 f/2,8-4, qui sort très peu.

Ma référence dans ce domaine reste mon voyage en Islande en 2004, 100% paysage, D70 avec 2 zooms (18-70 f/3,5-4,5 et 70-200 f/2,8, bien trop lourd  ). Ce qui est marrant c'est de constater qu'il y a beaucoup d'images à l'intersection des 2 zooms (110-120mm) : ça, c'est la flemme de changer d'objectif !  Et 12% de photos à 200mm, equiv 300 ! (j'aime bien les tassements de perspectives...)

Voilà, converties en FX, les focales utilisées, et la planche-contact des 440 photos que j'ai conservées. Et quand je fais ce genre d'analyse sur mes voyages actuels, c'est à peu près pareil....

Je me demande si je n'ai pas déjà envoyé cela, mais les forums sont un espace d'échange, et souvent de redondance !  

[emvri]

Salut Jacques, au fait quel logiciel utilises-tu ?

NB : Il y a pourtant de quoi faire en Islande avec un UGA : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20islande

[Jac70]

Salut Jacques, au fait quel logiciel utilises-tu ?

NB : Il y a pourtant de quoi faire en Islande avec un UGA : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20islande

ExposurePlot gratuit sur le Web, et très complet !

UGA, oui, mais tu es devenu un vrai spécialiste de la chose ! Moi, j'ai vraiment du mal....la trouille d'aplatir le paysage !
Ici, avec un 18mm en APS-C, et un avant-plan intéressant, c'est déjà limite :

[emvri]

Je te remercie, mais je suis loin d'être le seul, ma production est bien modeste par rapport quelqu'un comme Xavier Jamonet (http://www.ecrinsdelumiere.com/portfolio/) pour ne citer que lui et qui adore travailler l'UGA

[Vince_Lux]

Bref, à chacun son style... et son matos favori.

Correct, il faut trouver son truc a soi.

[néréflo]

Oui chacun son style, mais l'origine du sujet et d'orienter quelqu'un qui se pose des questions. Se serai pas trop l'avancer de lui dire "Vas-y, choisis, tu connais mieux ton style"  .