[bblouloutte]

Le 16 35 n'est pas le plus leger mais le poids ne se ressent pas trop, l'optique est plutot équilibrée. J'avais pas mal hésité avec le 18 35, au final la stab m'a fait pencher pour le 16 35. Ce dernier est plus court de 2 mm ce qui n'est pas negligeable dans certains cas et la stabilisation est un vrai plus en reportage. Cela augmente sa polyvalence. En vacances cet été, 80% des photos au 16 35, 10 % au 50 1.8 et le reste au 85 mm.
Quant au 50 1.4 il ne t'apportera pas grand chose. Un peu plus de luminosité et des portraits plus doux avec un bokeh plus joli mais un AF plus lent ce qui a mon sens le rends parfois delicat à utiliser en FX en tant que standard. J'avais le 50 1.4 en DX et je l'utilisais beaucoup. Je l'ai revendu suite à mon passae au FX pour prendre le 1.8 qui est plus rapide et du coup plus facile à utiliser.

[Stinson]

Le 16 35 n'est pas le plus leger mais le poids ne se ressent pas trop, l'optique est plutot équilibrée. J'avais pas mal hésité avec le 18 35, au final la stab m'a fait pencher pour le 16 35. Ce dernier est plus court de 2 mm ce qui n'est pas negligeable dans certains cas et la stabilisation est un vrai plus en reportage. Cela augmente sa polyvalence. En vacances cet été, 80% des photos au 16 35, 10 % au 50 1.8 et le reste au 85 mm.
Quant au 50 1.4 il ne t'apportera pas grand chose. Un peu plus de luminosité et des portraits plus doux avec un bokeh plus joli mais un AF plus lent ce qui a mon sens le rends parfois delicat à utiliser en FX en tant que standard. J'avais le 50 1.4 en DX et je l'utilisais beaucoup. Je l'ai revendu suite à mon passae au FX pour prendre le 1.8 qui est plus rapide et du coup plus facile à utiliser.

Merci beaucoup pour ton retour.
Je vais me laisser une petite reflexion mais je pense opter pour le 16 35 finalement

[nardino]

Si je puis me permettre, pourquoi pas le 24-70 f2.8 autour de 1600 €
Une belle occasion d'acheter un caillou pour pas cher. 

[néréflo]

Pour le 18-35, c'est pas parce-qu'il est à un tarif accessible qu'optiquement il ne les vaut pas, bien au contraire. C'est limite se plaindre que c'est pas assez chère  .
Je comprend ceux qui t'orientent sur celui-ci étant donné que le titre du sujet aborde clairement la légèreté.
Mais au final, si tu n'y accordes pas plus d'importance que ça, prends le 16-35 qui est un peu plus grand angle (même si apparemment il déforme beaucoup à 16) et qui a la stab.

[TMSCRN]

Pourquoi ne pas prendre le nouveau 20mm directement alors ?

Le 20 et le 24mm n'ont pas la même utilité.  
Il n'y a "que" 4 mm d'écart mais je n'utiliserai pas un 20mm pour faire de la photo de rue ou mémoires de vacances ("souvenirs" je trouve ça péjoratif ).
Sous les 24 mm ça commence à déformer sévère.

Je serai toi, je partirai avec un 28mm.
C'est l'objectif (version AF-D sur un D3s) que j'ai utilisé à 80% lors de mes deux derniers voyages.
Cette version AF-D est loin d'être au top mais j'en tirais d'assez bons résultats. Jusqu'à maintenant j'avais fait un "petit" compromis sur la qualité car ça me permettait de voyager très léger (et surtout très peu encombrant et super discret).

Je vais devoir mettre ma version AF-D à jour car elle a dû prendre un choc lors de mon dernier retour (l'AF fait le bruit d'une râpe à fromage).
J'attends la sortie de la version 24mm (F/1.8) pour la tester face au 28mm (F/1.8).
Je pense déjà partir pour le 28 car... Le choix d'un objectif est lié à sa façon de voir les choses et je ne suis pas très à l'aise lorsque je mets mon 24-70 sur 24... Assez compliqué à expliqué mais c'est mon ressenti.

Si je puis me permettre, pourquoi pas le 24-70 f2.8 autour de 1600 €
Une belle occasion d'acheter un caillou pour pas cher. 

Si c'est le Nikon, mauvaise idée... Ce truc pèse le poids d'un âne mort.
Je ne le prends jamais en vacances: trop lourd, trop encombrant et vraiment pas discret.

[Stinson]

Le 20 et le 24mm n'ont pas la même utilité.  
Il n'y a "que" 4 mm d'écart mais je n'utiliserai pas un 20mm pour faire de la photo de rue ou mémoires de vacances ("souvenirs" je trouve ça péjoratif ).
Sous les 24 mm ça commence à déformer sévère.

Je serai toi, je partirai avec un 28mm.
C'est l'objectif (version AF-D sur un D3s) que j'ai utilisé à 80% lors de mes deux derniers voyages.
Cette version AF-D est loin d'être au top mais j'en tirais d'assez bons résultats. Jusqu'à maintenant j'avais fait un "petit" compromis sur la qualité car ça me permettait de voyager très léger (et surtout très peu encombrant et super discret).

Je vais devoir mettre ma version AF-D à jour car elle a dû prendre un choc lors de mon dernier retour (l'AF fait le bruit d'une râpe à fromage).
J'attends la sortie de la version 24mm (F/1.8) pour la tester face au 28mm (F/1.8).
Je pense déjà partir pour le 28 car... Le choix d'un objectif est lié à sa façon de voir les choses et je ne suis pas très à l'aise lorsque je mets mon 24-70 sur 24... Assez compliqué à expliqué mais c'est mon ressenti.

Si c'est le Nikon, mauvaise idée... Ce truc pèse le poids d'un âne mort.
Je ne le prends jamais en vacances: trop lourd, trop encombrant et vraiment pas discret.

Ok mais je cherche plutot un objectif pour faire du paysage quand même du coup, un 28mm me semble un peu juste pour ca !

[emvri]

Encore une fois tout dépend ce que tu recherches parce qu'on peut faire du paysage à n'importe quelle focale, à 20mm comme à 28mm, tout dépend du recul que tu as et surtout de la possibilité d'intégrer un premier-plan.

Je considère plutôt le 28mm (ou le 35mm) comme un grand-angle de "reportage" assez généraliste, tandis que le 20mm est déjà une focale plus spécifique avec laquelle il est beaucoup plus primordial de savoir intégrer un premier-plan.

[Richm]

Grand angle ? ou Ultra Grand angle ?
Tout le monde propose des UGA, mais on ne sait pas si notre ami aime ce genre d'objectif. Il demande un grand angle, pas un UGA.

Pour un tour du monde, pourquoi pas un bon transtandard  ?
- 24-85 VR
- 24-70 f/2.8 Tamron (pour faire plus léger /plus petit que le Nikon)
- 24-120 f/4

24mm, c'est déjà pas mal en grand angle.

1000 € pour un seul objectif ? Ou bien c'est possible pour plusieurs ?

[Max67]

Bonsoir, je rejoins richem...pour voyager mieux vaut un zoom transtandard qui démarre à 24mm. J'ajouterais un 20mm fixe et éviterais un lourd zoom UGA. Le color skopar 20/3.5 est juste parfait dans cette focale pour un encombrement mini.

[didierropers]

- 24-70 f/2.8 Tamron (pour faire plus léger /plus petit que le Nikon)

Il est un peu plus petit à 24mm mais il n'est pas vraiment plus léger (75g de moins seulement). En tout cas, ça n'entre pas dans la catégorie "transtandards légers".
Le 24-85 me semble être un bon choix vu les critères, il est compact et 2 fois plus léger.
Je suis d'accord aussi pour dire que, dans la plupart des cas, un grand-angle de 24mm est bien suffisant pour du paysage.
Et dans les rares cas où il n'est pas suffisamment large, un assemblage de quelques vues est souvent réalisable.

[emvri]

Salut Didier, tu sais que je ne vais pas être d'accord avec toi.

Je suis d'accord aussi pour dire que, dans la plupart des cas, un grand-angle de 24mm est bien suffisant pour du paysage.
Je reviens d'un voyage photo dédié au paysage (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108687.0) : sur 6 objectifs emportés, c'est mon 21mm qui m'a servi le plus (44% de mes photos préférées).
Dans le cas où l'on souhaite intégrer un premier-plan, 24mm n'est pas commode du tout. De même dans une situation sans recul possible (haut de falaise...).

Et dans les rares cas où il n'est pas suffisamment large, un assemblage de quelques vues est souvent réalisable.
Tu as raison de nuancer, car dans une composition classique à l'UGA (collé sur le premier-plan), l'assemblage est impossible à réaliser (sauf système pano à utiliser de manière rigoureuse).

[didierropers]

Tu as raison de nuancer, car dans une composition classique à l'UGA (collé sur le premier-plan), l'assemblage est impossible à réaliser (sauf système pano à utiliser de manière rigoureuse).

Mais tu sais, pour avoir déjà échangé sur ce sujet, que je ne suis pas fan de  ce genre de composition qui, de mon point de vue, a souvent tendance à donner à un avant-plan insignifiant une importance démesurée.
Pour moi, l'UGA est une focale à effet qui peut être intéressante sur quelques photos, c'est pour cela que j'utilise la nuance, mais qui me lasse assez rapidement. C'est très personnel évidemment.

Très beau reportage sur l'Ecosse mais si on enlève les assemblages au 21 qui auraient tous pu être faits au 24 en faisant quelques vues supplémentaires, il n'y a que très peu de photos qui ne pouvaient être faites qu'à l'UGA
Allez, je te charrie, je sais que tu adores ton 21 !

[emvri]

Tu as raison, il faut savoir faire varier les focales et les compos pour ne pas lasser.
Il n'empêche que je possède aussi un 25mm et bien que ces 2 focales soient très proches je ne les utilisent pas du tout de la même manière.

[Richm]

Allez, je te charrie, je sais que tu adores ton 21 !

Je pense aussi qu'Emvri aime trop son Zeiss 21mm et ses filtres LEE pour être objectif 
On n'a pas tous la même expérience de la photo.


Transtandard, UGA ou autre chose, à mon avis il faut en priorité emporter les objectifs qu'on aime utiliser, et qu'on a l'habitude d'utiliser.
Un voyage, ça peut être l'occasion de faire des tests, d'utiliser d'autres objectif pour tenter de nouvelles compos, mais il faut aussi "assurer" (on ne veut pas revenir avec des photos dont on n'est pas satisfait, car on ne pourras pas forcément y retourner pour les refaire). Et pour assurer, autant utiliser le matériel dont on a l'expérience.

[emvri]

Pour moi il y a très schématiquement 3 grandes catégories de focales que l'on peut utiliser en paysage :

- les focales ultra-grand angle (< 24mm) : qu'on peut utiliser soit d'un point haut pour embrasser un paysage, soit d'un point bas à la condition d'intégrer un premier-plan très proche afin de lui donner de l'importance

- les focales "moyennes" (28, 35, voire 50mm) : pour des images avec un angle de vue "naturel", sur des paysages proches ou plus ou moins lointains, avec une contrainte beaucoup moins forte d'intégrer un premier-plan

- les longues focales : pour les paysages lointains, isoler des détails, comprimer les plans...

Ces 3 catégories sont évidemment complémentaires et font partie du minimum indispensable pour tout paysagiste.

Mais comme nous disait Alexandre Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com/), "utiliser des focales moyennes en paysage, c'est chiant...". A méditer