[Weepbitterly]

Les objectifs inversés demandent également une petite manipulation, car on est à ouverture réelle : le diaphragme reste à la valeur fixée par la bague.

On a donc intérêt à faire la mise au point en réglant sur la plus grande ouverture disponible, pour avoir le maximum de carté dans le viseur, puis à fermer à la valeur choisie après avoir fait la mise au point - ce qui implique aussi que le boitier est fixe, sur un trépied par exemple.

Outre les questions de profondeur de champ, signalées plus haut, les objectifs en position inversée ne sont pas très bons aux grande ouvertures et il faudra fermer au moins f/5.6 ou f/8 dans la majorité des cas pour obtenir une image contrastée.

[Indecis]

J'utilise un D90, qui a un bon petit paquet de "pixels éclairés", comme il se dit joliment chez Nikon (!) mais qui va bien, même si je dois passer un temps à les faire disparaitre…

J'ai parcouru le forum quant à mes interrogations sur 20-24-28mm, et il m'a semblé comprendre que du moment qu'ils étaient "D", la qualité serait au rendez-vous sur un boitier numérique. J'ai bien pensé acheter "n'importe quoi en 52mm de Ø de porte filtre" mais je me suis dit que tant qu'à faire, je pouvais prendre un objectif qui marche dans les 2 sens !
Par élimination donc, j'en étais arrivé à la conclusion que :
bague d'inversion BR-2A = pas de vis de 52mm ––> objectif Nikkor D en 52mm de Ø = AF Nikkor 24mm f/2.8D.
Soit un équivalent 36mm avec mon DX (Richm, quand tu parles de 35mm je suppose que tu l'entends sur un boitier FX).

Dans la grande majorité des cas je fais mes photos au rapport 1:1 en MAP manuelle avec trépied. Je devais investir dans un chariot micrométrique, ce sera l'occasion (je ne vois d'ailleurs que le Novoflex Castel-Q pour faire l'affaire, je préfère mettre le prix dès le départ, mais c'est encore un autre débat !).

[Weepbitterly]

bague d'inversion BR-2A = pas de vis de 52mm ––> objectif Nikkor D en 52mm de Ø = AF Nikkor 24mm f/2.8D.
Soit un équivalent 36mm avec mon DX (Richm, quand tu parles de 35mm je suppose que tu l'entends sur un boitier FX).

Un 24mm reste un 24mm pour le rapport de grandissement. L' "équivalence" 1.5x ne modifie que le cadrage.

Autre point : avec ton D90+ objectif inversé, tu perds la mesure d'exposition, qu'il faudra donc déterminer par essais successifs.

[Richm]

Soit un équivalent 36mm avec mon DX (Richm, quand tu parles de 35mm je suppose que tu l'entends sur un boitier FX).

Pour paraphraser Weep, un 35mm reste un 35mm, que ce soit un DX ou un FX. C'est le capteur qui détermine ensuite le cadrage.

En inversé, d'ailleurs, on ne parle pas d'équivalence de focale, puisque la focale ne veut plus dire grand chose. On s'intéresse uniquement au rapport de grandissement, quand on a un "besoin de chiffrer les choses".

Je parlais du 35mm en inversé parce que ça m'évoque forcément les photos de Luciole69 (le Maitre en la matière), qui utilise cette configuration (D90 + 35mm + BR2A). Et le 35mm Serie E se trouve facilement pour pas trop cher. Cependant, les AF-D te permettront de les monter "à l'endroit", ce qui sera toujours un plus.

En parlant de Luciole69, quelques exemples au 35mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=99126.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=94870.0

Au 28mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=100997.0

Au 24mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=99641.0

Au 50mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=98605.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=95598.0


Dans ce fil, il parle un peu de la technique :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=81185.0

[Indecis]

Richm et Weepbitterly c'est vraiment gentil de partager votre savoir et de bien vouloir prendre le temps de me donner un coup de main dans ma quête.
Le choix le plus intéressant en objectif inversé, selon vous et Luciole69, est donc tout au plus un 35mm, histoire de ne pas être dégouté d'avoir investi dans du matériel dont on n'arrive pas à tirer quoi que ce soit car trop exigeant dès le départ.

Alors soit je franchis le pas en ayant confiance de pouvoir en tirer le max et je me dirigerai vers un AF Nikkor 35mm f/2D qui a un Ø de 52mm.
Sois je doute et je reste prudent en m'y essayant d'abord avec un AF 50mm f/?D qui aura un Ø de 52mm.
J'arriverai à trouver, et peut-être même à me décider !

Restera plus qu'a dénicher le bon chariot micrométrique, mais c'est un autre sujet…

[Weepbitterly]

Compte-tenu de la difficulté et des limitations d'usage d'un objectif inversé, je te donne mon sentiment (qui n'est peut-être pas partagé par d'autres) : c'est à réserver aux forts grossissements, qu'un objectif macro ne permet pas d'atteindre sans accessoires parfois très coûteux.

Un 50mm d'occasion, qui ne permet que d'obtenir un rapport 1:2 (moitié de la taille réelle, donc), est avantageusement remplacé par le petit 40mm macro de Nikon qui atteint le rapport 1:1 pour un prix guère plus élevé, voire bien moindre si tu rajoutes le plateau micrométrique.

[Richm]

Pour moi, en inversé, on a besoin d'avoir plusieurs objectifs pour les différents rapports de grandissement, en fonction des cas.
En fonction de la taille du sujet, tu choisira une focale plus ou moins longue.


Le 35mm (selon moi) à l'intérêt d'avoir un rapport de grandissement supérieur aux objectifs macro (qui font donc du 1:1), mais un grandissement permettant encore de s'en sortir à main levée (si les conditions sont favorables).

Etant donné que tu as un 60mm macro, le 50mm en inversé n'a aucun intérêt car il ne permet qu'un grandissement moindre, avec une souplesse d'utilisation bien moindre.

Mais on parle d'occasion. Donc ça dépend de ce que tu trouveras, et à quel prix.


Pour te donner un ordre d'idée pour la difficulté de la MAP, la PDC à une taille de 1mm environ au rapport 1:1 à f/8, et 2mm à f/16.
Plus le rapport de grandissement augmente, plus la PDC sera courte...

[Weepbitterly]

Oups, j'avais oublié que Indecis a le 60 macro.

Bien entendu on oublie le 40mm dans ce cas.

[Indecis]

Les forts grossissements c'est ce que je veux faire justement. Comme je le mentionnais au tout début de cette discussion, j'ai effectivement un AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED, et c'est pour dépasser son rapport de 1:1 que je cherche une technique "abordable", tant financièrement que pratique à déplacer pour faire des photos sur le terrain. Et ce serait pour photographier principalement des fleurs ou détails de fleurs de l'ordre de quelques millimètres.
Mais on va trouver, on va trouver !
Alors si avec toute la chienlit de dégoter le dit 50mm qui va bien, la bague d'inversion et de perdre la mesure d'expo, de n'est pour n'atteindre qu'un rapport 1:2, c'est évidemment sans intérêt.
luciole69 dit que le 35mm lui permet d'atteindre pratiquement 2:1, c'est ce qui s'approcherait à priori le plus de ce que je voudrais obtenir.
Le lien sur sa technique est intéressant.

[Weepbitterly]

Domenge a donné plus le lien vers le manuel de la BR-2a , qui indique le rapport selon l'objectif.

Je te suggère de t'y reporter :

bague d'inversion et grossissement http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf

Tu noteras que, pour des focales de longueur identique, le rapport varie un peu. C'est dû à la construction de l'objectif dont la lentille avant est plus ou moins éloignée du pas-de vis porte filtre.

[Indecis]

Bon sang, c'est vrai, merci Domenge.
Donc en restant avec des Ø de 52mm :
avec un AF 35mm f/2, on est à un rapport de 1.5:1
et avec un AF 28mm f/2.8, on est à un rapport de 2:1
Ça c'est pour la théorie, et en pratique luciole69 et Richm conseillent tout de même plutôt le 35mm pour le côté maniement.

C'est reparti pour un tour… finalement ça décale mon questionnement précédent entre le 35 et le 50mm.

[Weepbitterly]

Si tu utilises un trépied et un plateau micrométrique pour photographier des végétaux, ne te prive pas du rapport 2:1.

Entre le 1:1 que tu obtiens avec ton objectif macro et le 1.5:1 d'un 35mm inversé, la différence n'est pas considérable.

Si tu envisages des prises de vue à main levée... tu sais déjà ce que ça donne au rapport 1:1

Si tu veux visualiser ce que ça donne, ouvre une image quelconque et zoome dedans à 100%. Puis à 150%. Puis à 200% ( ou à 25% - 37.5% - 50%). Ça te donnera une idée des échelles de grandissement pour 1:1, 1.5:1 et 2:1