[Indecis]

Ami(e)s du gros plan bonjour,

Amateur de photos macro, mon AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED ne grossit pas assez certaines des fleurettes que je souhaite immortaliser. Alors j'ai parcouru des centaines de pages web pleines de téléconvertisseurs, de bonnettes, et bagues d'inversion ou point d'être un brin perdu dans les fonctions et les marques.
Je voudrais tout simplement avoir un plus grand rapport de reproduction que le déjà bon 1:1 de l'objectif que j'ai.
Alors est-ce-qu'un téléconvertisseur de type AF-S TC-14E III permettra d'augmenter ce rapport  en 0,7:1 ? Ou augmentera-t-il seulement la distance focale du 60mm en 84 mm ?

[Richm]

Le TC augmente le rapport de grandissement en effet.

Un TC 14 sur un objectif qui permet le 1:1 donnera un grandissement de 1,4:1 à distance de MAP identique.
Je ne sais pas si le TC 1.4 de Nikon se monte sur le 60mm. De mémoire il ne se monte que sur le 105mm ou les télé AFS plus longs (200mm f/2 , 300 f2/8 ou f/4, 500mm, etc ...)


Personnellement j'utilise le TC17 de Nikon sur le 105mm AFS, et le couple donne des résultats très bons. 2 exemples :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105311.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=104707.0

P.S L'intérêt du TC dans ces 2 exemples n'est pas le dépassement du rapport 1:1, mais l'augmentation de la distance de MAP à rapport identique, pour ne pas effrayer le sujet.

[Fugue007]

Les TC de Nikon ne sont compatibles qu'avec les téléobjectifs et pas tous. par exemple le nouveau TC 14 III n'est plus compatible avec le 300mm f/4.
Il n'est certainement pas compatible avec le 60mm

[Richm]

Il faudra donc envisager un multiplicateur d'une autre marque (Kenko pour ne pas la citer), ou bien de passer par un autre procédé.

Le procédé ayant le meilleur rapport qualité/prix sera évidemment les bagues allonge (avec contacts électriques pour conserver les automatismes), mais cela passera par une diminution de la distance de MAP pour augmenter le rapport.

Reste à voir si cela est compatible avec le type de macro (insecte / nature morte / etc ...) de notre amis indécis.

[Weepbitterly]

L'autre problème des TC - toutes marques - est qu'ils ne modifient pas la distance de mise au point capteur / sujet mais qu'ils modifient la distance dite "de travail", lentille avant / sujet, puisqu'on ajoute l'épaisseur physique du TC.

Avec un 60mm qui a déjà une distance de travail très courte, de l'ordre de 5 à 6 cm au rapport 1:1, on se retrouve avec la lentille frontal collée sur le sujet : le Kenko 1.4x fait 27mm d’épaisseur et pour le 2x c'est 36mm.

Il vaut mieux les utiliser avec des longues focales, 105 ou 150mm, pour conserver une distance de travail suffisante.

[Weepbitterly]

Les TC de Nikon ne sont compatibles qu'avec les téléobjectifs et pas tous.

Le 14-EIII n'est pas compatible avec les 60mm, en effet. Source : la notice de TC 14EIII (téléchargeable sur Nikon.fr).

[Indecis]

Merci pour vos réponses.
Bon ben comme ça c'est clair, vu que le TC 14EIII ne se monte pas sur le 60mm, et que quand bien même je trouverais un téléconvertisseur compatible, je serais tellement collé à mon sujet, qu'outre la difficulté de positionnement, je me retrouverais aussi avec un sacré souci d'éclairage.
Alors peut-être vaut-il mieux opter pour une bonnette style Raynox ?

[vigouroux]

ou une bague allonge qui conserverait les automatismes ? avec une bague allonge les altérations optiques sont quasi nulles contrairement à un convertisseur ou une bonnette.

[Richm]

ou une bague allonge qui conserverait les automatismes ? avec une bague allonge les altérations optiques sont quasi nulles contrairement à un convertisseur ou une bonnette.

La bague allonge présente le même inconvénient que le TC, c'est à dire qu'elle augmente la taille du dispositif, diminuant ainsi la distance sujet/lentille frontale.

Il y a aussi la bague d'inversion qui est un procédé qui permet de dépasser le rapport 1:1, qualitativement et à moindre coût (un 35 serie E avec une BR2A donne du 2:1 environ de mémoire. On s'en sort pour bien moins de 100 € en occasion).
Les bonnettes macro, ça marche aussi, mais il ne faut pas prendre n'importe quoi. Et les bonnes bonnettes, c'est cher.

[Weepbitterly]

Avec un 35mm inversé, on est plutôt aux alentours de 1.5:1 -- variable selon la configuration physique de l'objectif.

Pour atteindre ou légèrement dépasser le rapport 2:1, c'est plutôt un 28mm qu'il faut choisir.

Ensuite, il faut voir si on est capable ou non d'utiliser ces rapports à main levée, quel que soit le dispositif adopté : TC, objectif inversé, bagues-allonge...

Dans bien des cas, il faudra utiliser un trépied. Et alors la distance de travail n'est plus trop un critère, dans la mesure où le temps d'installation et de réglage de l'ensemble confine son utilisation à des sujets immobiles.

[domenge]

bague d'inversion et grossissement http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf

[Indecis]

Autant la bonnette ça reste simple, autant la bague d'inversion est un concept que je saisi moins et qui ne semble pas être adapté à mon objectif.
Quant aux bagues rallonge, j'ai essayé une PK13, mais ça ne marchait pas avec l'AF-S 60mm f/2.8G ED + D90.
Les Kenko ont l'air un peu craouettes, en existe-t-il d'autre ?

[Weepbitterly]

L'autofocus en maco, c'est un peu la loterie.

D'abord les points/rectangles de détection sont un peu trop grands pour une mise au point exactement sur le détail choisi ; et l'AF a globalement une précision trop approximative aux rapports proches de 1:1.

En pratique, la méthode la plus rapide avec la meilleure précision consiste à passer en MAP manuelle, à rapprocher/reculer le boitier (sans toucher à la bague de MAP) et à juger de la netteté avec le viseur.

[Indecis]

Bon, après recherche un peu partout, j'en sais un peu plus sur la solution bague d'inversion et objectif à l'envers.
Comme l'évoque donc Weepbitterly, plus la focale est courte, plus important sera le rapport d'agrandissement.
Alors je me suis dis pourquoi pas un vieux 20 ou 24 f/2.8, à utiliser dans les deux sens tant qu'à faire, mais j'ai cru comprendre que le résultat n'était pas si terrible que ça en utilisation normale et que le 28 était mieux. Alors est-ce exact et si oui, quel 28mm ? Le AF Nikkor 28mm f/2.8D serait-il donc plus judicieux qu'un AF Nikkor 20mm f/2.8D ?

[Richm]

L'avantage, c'est que tu n'es pas obligé de te limiter aux montures Nikon. Tu peux aussi chercher du côté des Canon ou autre montures type M42.
L'élément le plus important en inversé est de prendre un objectif avec une bague de diaphragme.
Le second point est de prendre un objectif avec un diamètre de filtre 52mm (pour éviter de passer par une bague d'adaptation de diamètre de filtre).


Chez Nikon, les AF ou AF-D sont compatibles. Le 28mm Serie E sera très bien pour un prix ridicule (mais on n'en voie pas tous les jours). Sinon tu peux chercher du côté des AI/AIS, voire même des non-AI.

Plus la focale sera courte, plus le grossissement sera grand, mais plus la PDC sera courte, et plus la distance de MAP sera aussi courte.
De plus, la PDC est déjà tellement courte qu'il faut souvent fermer pas mal pour récupérer un peu de PDC, histoire d'avoir quelque chose de net.
Donc en résumé, plus la focale est courte, plus c'est difficile.

Le 35mm à main levée commence à être assez compliqué à mon goût. Il vaut mieux avoir pas mal de lumière, ou bien compléter avec un flash.

Plus tu descends en focale, plus il te faudra de matériel (trépied / plateau millimétrique / flash).




La bague de MAP est complétement inutile en inversé car elle ne déplace que la monture (sur un objectif classique non IF), et pas le bloc optique. Donc elle ne fait pas bouger les lentilles.
Par conséquent, en effet la seule option pour faire la MAP reste le déplacement avant/arrière du couple boitier/objectif.

L'inversé à comme inconvénient d'avoir une distance de MAP fixe, donc un cadrage fixe.

Quel boitier utilises-tu ?