[Weepbitterly]

Les logiciels comme View NX2 et Capture NX-D ne sont pas parfaits, mais ils ont quand même l'avantage d 'être très simples, la prise en main est quasi immédiate, et de proposer les outils indispensables pour les ajustements de base : exposition, balance des blancs, contraste, saturation, accentuation, sortie en jpeg ou en tiff. C'est nécessaire et suffisant pour débuter dans le traitement des raw.

Ensuite, tout dépend du niveau d'exigence, du temps qu'on envisage de consacrer au traitement de ses images devant son ordinateur, et du temps d'auto-formation aussi.

Pour quelqu'un qui débute dans ce "sport", c'est pas plus mal de commencer avec un soft simple et gratuit. Ce qui laisse une bonne marge de progression si affinités.

[Weepbitterly]

Tout faire sur le même fichier permet aussi de ne pas multiplier les versions d'une même image, avec un fichier à moitié fini ici, une autre version là... Sans compter que si on a fait pas mal de choses sur le tif mais que pour une raison ou une autre on doit repasser par le Nef on va devoir se retaper le travail sur le tif une 2e fois...

C'est vrai dans l'absolu.

En pratique, dans la mesure où on sait où on va et quel produit fini on attend, les fichiers multiples et les aller-retours raw/tiff restent l'exception.

[Buzzz]

C'est vrai dans l'absolu.

En pratique, dans la mesure où on sait où on va et quel produit fini on attend, les fichiers multiples et les aller-retours raw/tiff restent l'exception.

Je me souviens d'un temps pas si lointain ou NX2 ne disposait pas de tampon intégré : en cas de pétouille il fallait enregistrer en Tif ou en jpeg et aller dépétouiller ailleurs. C'était une corvée qui m'a souvent dissuadé de reprendre une image à partir du Nef après coup. L'arrivée d'un tampon dans NX2 a changé la donne. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, qui est malheureusement toujours d'actualité avec pas mal de logiciels.

Buzzz

[Weepbitterly]

Chacun a son flux de travail préféré.

Comme je l'indiquais plus haut, je dématrice avec Capture 1, sortie en tiff, ouverture avec Photoshop, enregistrement en .psd avec les calques, puis re-sortie en jpeg selon la destination.

Ce qui fait 4 fichiers pour la même image (et même 5 si on ajoute le petit fichier "side-car" .cos créé par C1).

Je ne vis pas ça comme une corvée, et la capacité de mes DD me laisse une grosse marge avant d'avoir à faire le ménage.

[emvri]

Là où je suis d'accord avec Buzzz, c'est qu'il faut essayer de minimiser le plus possible la sortie du flux RAW.
Dans ma pratique, je ne suis pas sûr que ça concerne plus de 10% de mes images.

[Weepbitterly]

Je me répète - désolé - mais je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait éviter la sortie du flux raw.

Entre un raw 12 ou 14 bits dématricé (couches RVB reconstituées) et un tiff 16 bits, il n'y a aucune différence technique. Et la latitude de correction reste identique.

[emvri]

Je me répète - désolé - mais je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait éviter la sortie du flux raw.

Parce qu'on peut presque (la nuance est importante) tout faire sur un RAW et que ça fait une étape de moins.

[rmanf30]

... Capture NX-D est un simple développeur avec le moteur RAW Silkypix, pas hyper moderne ni au niveau des meilleurs (gestion du bruit, etc.).
Dans Lightroom ou C1, il y a les meilleurs moteurs du moment.

Pour débuter CN-X suffit, si après tu veux travailler tes photos aux petits oignons, ou disposer de facilités de réglages comme les outils évolués de traitement par zone, tu peux changer pour un autre logiciel.

J'ai tenté de résumer ça ici :
http://www.nikonpassion.com/guide-achat-photo-quels-logiciels-choisir/

J'ai lu avec intérêt ton article, je comprends que LR semble être le plus approprié pour moi. Le soucis c'est la politique commerciale d'adobe que je trouve rédhibitoire.

Je suis déçus d'apprendre que le moteur RAW de "Capture NX-D" soit d'aussi mauvaise facture, n'ayant pas de points de comparaisons je ne pouvais m'en douter. Je pensait avoir trouvé l'outil qui me convenait.  

Pense tu que le moteur RAW de "View NX 2" soit plus efficace que celui de "Capture NX-D" ?
 
 

[emvri]

Pense tu que le moteur RAW de "View NX 2" soit plus efficace que celui de "Capture NX-D" ?
 

Capture NX-d n'est qu'une version améliorée de View NX2 (qu'il remplacera peut être un jour à terme), peu de différences en dehors de l'ergonomie générale.
View NX2 ne devrait être considéré que comme un simple logiciel pour visionner et trier les RAW (ce qu'il fait très bien car il décode les réglages boitier).

[rmanf30]

... je dématrice avec Capture 1, sortie en tiff, ouverture avec Photoshop, ...

Plus de 1000€ de soft  

Regardez ma signature je n'ai pas encore atteint cette somme avec mon matos ...

"AfterShot Pro 2.0" corresponds plus à mon budget, est-ce un produit comparable à LR ?

[emvri]

En alternative à Photoshop, il y a aussi Photoshop Elements la version légère.
Ensuite, tout dépend ce que l'on souhaite faire, mais Photoshop est surtout pour faire de la retouche "lourde" et on peut largement s'en passer pour débuter.
Personnellement c'est quasi uniquement pour le tampon de duplication que j'utilise Photoshop Elements (pour effacer des éléments indésirables style fils électriques...).

[Jean-Christophe]

Plus de 1000€ de soft  

Photoshop ne coûte plus 1000+ euros désormais, à peine 120 euros par an Lightroom inclus.

Je sais que payer le logiciel paraît toujours quelque chose d'étonnant en France, mais dans la mesure où c'est le complément logique du système de prise de vue, je ne vois pas en quoi c'est choquant.

Il y a de très bons logiciels gratuits, qui font le boulot. NX-D n'est pas "mauvais", je considère qu'il n'est pas au niveau des meilleurs, mais il est parfaitement utilisable.
PSE est très accessible et utilise Camera Raw aussi. Et d'autres.

Au-delà il y a des logiciels plus performants, LR/C1/DxO/etc. Investir par exemple 120 euros dans Lightroom ne me choque pas quand je vois le prix d'un reflex et d'une optique, c'est à peine 10% voire moins pour avoir de quoi tirer le meilleur de ses photos, personnellement ça me va.

[rmanf30]

Il y a 2 mois, j'ai essayé "Photoshop Élément" et il ne ma pas convaincu. Il me semble que dès que l'on veut effectuer la moindre retouche il ne travaille plus sur le RAW.  

Autant utiliser "ViewNX2" puis "Gimp 2.8".

Moi je cherche un outil qui propose la retouche locale sur le fichier RAW.
J'ai bien compris que LR correspond exactement à mon besoin, mais je ne supporte pas le système d'abonnement que propose "Adobe"  

Je cherche donc l’équivalent (budjet) chez un autre editeur : ACDSee, Aftershot ...

Merci pour vos retours

[Weepbitterly]

Tu peux aussi acheter LR seul en licence "perpétuelle".

[rmanf30]

Photoshop ne coûte plus 1000+ euros désormais, à peine 120 euros par an Lightroom inclus.

Je sais que payer le logiciel paraît toujours quelque chose d'étonnant en France, mais dans la mesure où c'est le complément logique du système de prise de vue, je ne vois pas en quoi c'est choquant.

Il y a de très bons logiciels gratuits, qui font le boulot. NX-D n'est pas "mauvais", je considère qu'il n'est pas au niveau des meilleurs, mais il est parfaitement utilisable.
PSE est très accessible et utilise Camera Raw aussi. Et d'autres.

Au-delà il y a des logiciels plus performants, LR/C1/DxO/etc. Investir par exemple 120 euros dans Lightroom ne me choque pas quand je vois le prix d'un reflex et d'une optique, c'est à peine 10% voire moins pour avoir de quoi tirer le meilleur de ses photos, personnellement ça me va.

Je ne suis absolument pas choqué par le fait de payer un logiciel, juste que plus de 1000€ de soft est hors de mon budget.
Et j'ai toujours eu horreur de louer ce don j'ai besoin, mon APN m’appartient.

Je te remercie pour l'intérêt que tu porte à mes questions, mais j’apprécie moyennement ta remarque  

Je suis très susceptible