[Virindi77]

Hé ben, pas très vendeur au stand Nikon... 
Il ne s'agit pas de dire que le matériel est médiocre, mais qu'il y a eu des grosses évolution en 10-12 ans, et de mettre en avant les points fort d'un nouveau modèle. Que ces améliorations profitent au client ou pas, ça c'est autre chose.

[Buzzz]

Il ne s'agit pas de dire que le matériel est médiocre, mais qu'il y a eu des grosses évolution en 10-12 ans, et de mettre en avant les points fort d'un nouveau modèle.

C'est une réalité : il suffit de voir l'écart de performances entre le 17-35/2.8 AFS et le 14-24/2.8 AFS sorti presque 10 ans plus tard.

Mais il ne faut pas oublier non plus que la contrainte n'était pas la même pour Nikon au départ : pour le 17-35/2.8 on parlait d'une utilisation en argentique et en numérique avec le D1 (6 mp). Il est évident qu'à la fin du 20e siècle le 17-35 n'a pas été conçu pour équiper les boîtiers "surpixellisés" d'aujourd'hui. Au contraire du14-24/2.8 qui est sorti pour des boîtiers ayant une résolution de 12 mp mini, avec probablement plus en ligne de mire.

Du coup il n'est pas si évident de dire si Nikon n'a pu faire mieux à l'époque ou n'a pas voulu aller plus loin pour diverses raisons (surcout, cahier des charges etc.).

Buzzz

[lepivert]

 Quitte à vous surprendre, j'utilise actuellement un 28/105 (macro de 50/105)sur mon boitier D810 ,et après tout ce que je lis, sur les optiques et nouveaux boitiers;je peux vous dire que cette vieille optique,fait encore l'affaire ;Je dirai même plus !   

[Fugue007]

la course en numérique aux MP  et le passage de NIKON au FF avec le D3 et D700 a nécessité une évolution optique de la gamme. Actuellement un professionnel qui achète un D810 pour sa haute résolution oit absolument avoir l'optique qui va avec. Mais là on est dans la logique professionnelle.On voit bien qu'en reportage le D4 et D4S et leur 16MP sont suffisants et l’exigence optique associée sera un peu moins importante.

Ceci étant dit on voit bien sur ce forum qu'en fonction de ses besoins et de son budget on peut composer et les test type DXO sont très bien pour avoir une idée très précise de la performance d'une optique. A partir de là On choisit en connaissance de cause .

Le 17-35mm cité ici est surement moins bon que le 16-35mm ou que le 14-24mm lorsqu'on l'utilise à pleine ouverture, mais si on ne l'utilise qu'à f/5.6 ou plus , les perf se rapprochent. Idem pour la distortion. Un photographe qui a des applications d'architecture et qui n'a pas le temps de traiter aura besoin d'une optique excellente dans ce domaine . Un photographe amateur pourra très facilement dans la plupart des logiciels amateurs traiter et au final aura quasi le meme résultat.

[bly6528]

Un photographe amateur pourra très facilement dans la plupart des logiciels amateurs traiter et au final aura quasi le meme résultat.

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, mais si tu es obligé de rattraper informatiquement c'est qu'il y a un problème dans ton équipement. Autant éliminer le maillon faible et partir sur une bonne base avec une bonne optique pour être tranquile par la suite.