[Bison]

Bonjour à tous,

Nikon travaillerait à la réalisation d' un moyen format, voir site ci - dessous:

http://thenewcamera.com/nikon-working-on-a-medium-format-camera/

[Pr. Blurp]

Bon, ils ont déposé un brevet pour une formule optique d'objectif 100 f/2.5 MF.
De là à développer un produit et le commercialiser, il y a un gouffre.

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Nikon a toujours fabriqué d'excellentes optiques pour le moyen et le grand format des chambres.
Pourquoi pas un petit nouveau ?

Quant au boîtier Nikon moyen format, pourquoi pas non plus, mais comme dit le Pr., wait and see…

[Blopinou]

Après comme dit plus haut il y a eu la réalisation d'optiques pour d'autres constructeurs. On verra mais la nouveauté ne ferait pas de mal dans le monde du MF.

[amansjeanphilippe]

Hello
ce sera un passage obliger...
la lumière ne changeant pas de longueur d'onde, le besoin de pixel étant de plus en plus important... la seule solution viable est d'augmenter la taille du capteur afin de garder une taille de pixel acceptable en terme de sensibilité surfacique.

Leica l'a fait en abandonnant la gamme "R" pour la gamme "S"
Mamiya, Phase One ou Leaf montrent qu'on peut faire des optiques (schneider) qui suivent les résolutions angulaire souhaité
Canon a sorti un CCD de 20cm x 25cm de 200MPx
le Nikon D800s a démontrer que 36MPx était un seuil difficile pour beaucoup d'optiques...

Personnellement, je pensai que Nikon aurait passé le pas plus tôt (autour de la sortie du D3s environ)

J.Ph.

[Weepbitterly]

A 20.000€ le ticket, le moyen format numérique reste à ce jour un instrument élitiste, dans le sens : pas vraiment tous publics.

Nikon, et Canon aussi, ont - jusqu'à présent -  plutôt privilégié un marché de gros volumes avec leurs compacts, hybrides  et reflex d'entrée de gamme, qui constituent le plus gros de leurs ventes ; même si leurs gammes respectives ne se limitent pas à ça.

Le moyen format, c'est au contraire du tout petit volume, et ce marché n'est ni extensible ni dépourvu de concurrents déjà installés.

Maintenant, si Nikon est capable de mettre sur le marché à la fois un MF de 50 Mpix à moins de 10.000€ et quelques optiques de qualité, il en intéressera plus d'un

[amansjeanphilippe]

Hello
pour un système à 20000 euro, tu as environ:
5000 euro de marge distributeur
5000 euro de frais de commercialisation (show room, démonstration chez le client, ....)
5000 euro de marge fabricant...

Bref, un dos phase one doit revenir à fabriquer sans le capteur autour de 1500 euro pièce pour une série de 2000 pièces environ (gravure des cartes, fabrication des fonderies et assemblage)

Ce qui coûte "cher" a acheter, ce sont les capteurs. Par contre, si comme Nikon tu produits des CCD et des machines à graver des puces (et donc fabriquer aussi des CCD/CMOS), alors le prix de vente est juste un choix entre rapidité d’amortissement des études et vitesse découlement des stocks.

Pour se rendre compte du prix réel des appareils photos, il suffit de voir le prix de vente en fin de vie du modèle.
Dans l'automobile, le prix de fabrication + matière première est d'environ 5% à 10% du prix de vente.

J.Ph.

[Pr. Blurp]

la lumière ne changeant pas de longueur d'onde, le besoin de pixel étant de plus en plus important... la seule solution viable est d'augmenter la taille du capteur afin de garder une taille de pixel acceptable en terme de sensibilité surfacique.

Compte tenu de la gamme de longueur d'onde du spectre visible (~800-400nm) Il y a encore une "certaine" marge de progression dans la densité en photosites des capteurs, avant que ceux-ci ne deviennent aveugles à la lumière rouge.
Avec un pas de 800nm, on pourrait intégrer 600Mpx sur un capteur DX.

...Avec peut-être quelques soucis en hautes sensibilités?

[Weepbitterly]

5000 euro de marge distributeur

30% de marge, ça n'a rien d'extravagant, quand d'autres secteurs font couramment la culbute, voire du 200%.

Mais peu importe. Si Nikon venait à fabriquer un moyen format, et s'il espère en vendre en tant que nouvel entrant sur ce marché, il faudra bien que son réseau de distributeurs se rémunère aussi. Ce n'est pas sur ce poste qu'il y aura des économies.

pour une série de 2000 pièces environ

Si c'est le marché mondial annuel du MF, et même si c'est le quintuple - à se répartir entre les différents constructeurs -, il y a intérêt que les marges soient particulièrement confortables pour que Nikon s'y intéresse. Sinon, l'impact du MF sur ses marges se verra à la 3ème décimale après la virgule.

[amansjeanphilippe]

Hello
tu as réfléchi à ce que tu as écris?
la diffraction est fonction de la longueur d'onde et des gros photosites permettent une meilleur impression de netteté et une résolution angulaire acceptable...
Avoir une tache de diffraction qui recouvre 4 ou 9 photosites est très intéressant du point de vu scientifique du traitement du signal mais les clients ne le comprennent pas vraiment. Ce que veut le client, c'est que quand il tourne la molette jusqu'à "voir" le pixel ce soit net partout et sans franges de couleurs...
Ben c'est plus facile à faire avec des pixels de 14µm de côté qu'avec des pixels de 3µm de côté...

D'autant qu'une optique à F/D=1.4 est bien plus cher et difficile à faire qu'une optique à F/D=4.0

Si on prends 36MPx comme valeur de base de raisonnement...
on doit trouver cette résolution sur des téléphones portable, sur des Dx et Fx ainsi que sur des MF...
Point de vue calendrier:
les téléphones portables ont 1 à 2 ans et font des images dégueulasses
les Dx ont 2 à 3 ans et les Fx 3 à 4 ans et demandent des optiques dernières versions au moins pour les zooms
les MF ont 6 à 8 ans et à part quelques rares focale grand-angle, toutes les optiques argentiques ont passé le cap du numérique.
et mon dos scanner de 36MPx pour chambre 4x5 a autour de 15 ans et accepte toutes les optiques que je lui ai mis devant, de l'Aéro Ektar de 1940 à l'Ektar de 1970 en passant par les Nikkor, Schneider et Rodenstock bien plus jeune...

Conclusion suite à mon expérience personnelle: des gros pixels, c'est bien!

J.Ph.

[amansjeanphilippe]

Hello

30% de marge, ça n'a rien d'extravagant, quand d'autres secteurs font couramment la culbute, voire du 200%.

Mais peu importe. Si Nikon venait à fabriquer un moyen format, et s'il espère en vendre en tant que nouvel entrant sur ce marché, il faudra bien que son réseau de distributeurs se rémunère aussi. Ce n'est pas sur ce poste qu'il y aura des économies.

Si c'est le marché mondial annuel du MF, et même si c'est le quintuple - à se répartir entre les différents constructeurs -, il y a intérêt que les marges soient particulièrement confortables pour que Nikon s'y intéresse. Sinon, l'impact du MF sur ses marges se verra à la 3ème décimale après la virgule.

ton raisonnement est historiquement faux:
Mon premier numérique est un Kodak DCS-760c de 6MPx qui a été fabriqué a environ 4000 exemplaires
Quand il est sorti, il coûtait 24000 euro HT en 1999
depuis, Nikon a sorti le D70 de même résolution pour un prix de vente de combien? et pour combien d'exemplaires vendu?

Actuellement, un MF se vent 20000 euro parce que personne n'en sort un a 5000, c'est tout...
Les D3/D4/D800s ne demandent pas de circuit plus compliquer les uns que les autres, ni que ceux d'un dos MF à 2i/s
La complexité de fabrication et le coût d'outillage (moule de fonderie) est bien plus "fin et cher" pour un "24x36" que pour un MF

Une fois de plus, la "taille" de la lumière ne change pas, seul la précision a atteindre sur un petit capteur est plus grand et cher à obtenir...

J.Ph.

[Weepbitterly]

C'est exactement ce que je disais plus haut :

Maintenant, si Nikon est capable de mettre sur le marché à la fois un MF de 50 Mpix à moins de 10.000€ et quelques optiques de qualité, il en intéressera plus d'un

Mais la question n'est pas vraiment là, à mon humble avis.

C'est juste que le marché du MF est un marché confidentiel, et que les marchés de niche sont idéaux pour les petits acteurs... et à fuir pour les gros.

[alfor]

C'est exactement ce que je disais plus haut :

Mais la question n'est pas vraiment là, à mon humble avis.

C'est juste que le marché du MF est un marché confidentiel, et que les marchés de niche sont idéaux pour les petits acteurs... et à fuir pour les gros.

Où alors Nikon veut faire du MF un format plus standard, à terme supprimer le DX et n'avoir que FX, MF. Faut bien un début à tout  . Mas ca ne reste qu'une hypothèse, et rien de concret.

[Lgalmiche]

Je n'ai pas tout compris ou louper quelque chose... 

depuis quand Nikon est constructeur-production de CCD ?

Pourquoi dans ce cas passer par Sony ou Toshiba pour ces apn ?

Nikon a mis du temps à communiquer sur l'origine de ses capteurs (contrairement à Canon)…
Ce que l'on savait, c'était que Nikon avec les moyens de fabriquer des capteurs (entre autres parce que Nikon fabrique des machines de gravure de microprocesseur)

Début 2006, Sony a annoncé avoir un problème : la colle qui permet de fixer le verre de protection sur le capteur s'est révélée poreuse avec le temps… et la liste des marques et appareils concernées s'est progressivement allongée. Etaient concernés Sony (bien sûr), mais aussi Canon (ils font de la com sur leurs capteurs mais achètent aussi des capteurs tiers), Fuji, Konica Minolta (qui n'avait pas encore cédé l'activité photo à Sony), Olympus, Pentax, Ricoh et… Nikon (avec dans une première liste de boîtiers concernés des compacts puis le D70).

Depuis Nikon est un peu moins secret… mais les infos sur l'origine des capteurs Nikon viennent plus souvent de sites comme nikonrumors ou dpreview que de Nikon lui même.

A+

Laurent Galmiche

[Weepbitterly]

Hormis de l'optique et des Apn, je ne sais pas trop ce que le groupe sait faire d'autre

L'information est publique

http://www.nikon.com/products/index.htm