Lors d'un test matériel, tel que le test D750 sur CI ou D810 sur les Numériques et Focus, le bruit est géré par le boitier.
Cette approche est logique puisque le boitier est tout neuf, avec un algorithme revu, optimisé et au top.
Que l'on regarde un usage amateur ou pro, il y a deux cas possibles :
A-Soit tu es pressé et tu fait du Jpeg et la réduction de bruit embarqué à l'appareil est critique donc on va regarder à quelle taille/besoin les photos sont exploitables à la sortie de l'appareil c'est l'intérêt des tests en Jpeg.
Si je ne m'abuse, c'est utile pour du journaliste pro de sport pressé -> le test brut de boitier Jpeg est intéressant pour savoir ce qui se passe sans s'encombrer de RAWB-Soit tu as un minimum de temps, et tu peux au moins passer par la case importer dans un logiciel tel que Lightroom, DXO, CaptureOne, sachant que dans le premier cela a toute les chances de te faire gagner un temps fou pour trier tes photos en tant que "workflow". Donc là il devient intéressant de ne pas trop s'atteler à surveiller les résultat en jpeg mais bien le potentiel du RAW, notamment sans réglage fin dans un logiciel standard du flot de travail. Personnellement avec le D600 il n'y a pas photo, une photo à 6400 ISO en Jpeg n'est pas au top, par contre dés que je passe faire un tour dans lightroom en RAW ça devient déjà mieux (0 moutonnement coloré)... idem avec un Df.
Le gros problèmes de beaucoup de tests sur le bruit, c'est qu'il sont rarement fait dans des conditions "réelles" c'est à dire en vrai basse lumière. D'un autre côté tu peux entendre dire qu'une photo à 6400 ISO n'est jamais exploitable en grande taille, et pourtant j'ai fait le test en faisant un tirage en 90cm x 60cm d'une photo à 6400 ISO F2.8 au D600 conditions d'éclairages pitoyables... le traitement que j'avais choisie en fonction de mon humeur était un "pseudo N&B ton crème, un léger ajout de vignetage, et probablement rien de plus", je n'ai fait aucun ajustement au curseurs de traitement du bruit de LR. Si tu compare en zoom 1:1 cette photo à une photo à basse sensibilité, tu te dis mais elle est de mauvaise qualité, ce qui n'est pas vrai pour un usage réel !
J'ai envies de dire "ça dépends" et pour quoi faire....L'approche secondaire de la gestion du bruit par un logiciel de développement payant est un autre point ne pouvant rentrer dans le cadre d'un test matériel.
Je te rejoins sur l'intérêt d'un bon logiciel de traitement raw autorisant une gestion fine du bruit et intelligente de la part de l'opérateur.
Le boitier autorise seulement faible, normal et élevé.
Cette approche est très intéressante pour les "anciennes" générations de boitier et peut faire illusion dans certains cas.
Je ne suis pas d'accord, cela peut être pertinent de le faire, pourquoi ? Parce que le constructeur a un tas de contrainte sur les algo à embarquer dans le boitier... et finalement tester un boitier ayant un capteur "dans l'état de l'art" avec un logiciel de dramatisation lui aussi "dans le meilleur de l'état de l'art" cela permet de vérifier le potentiel du capteur.
Si je n'avais regardé que les jpeg quand j'ai utilisé le Df, en basse lumières, j'aurais été horrifié vu les sensibilité délirantes que j'ai employées. Mais en réalité, avec le RAW utilisé dans lightroom tout change, pas juste parce que les algo sont meilleurs mais aussi parce que le RAW contient énormément plus d'informations qu'un jpeg même fin...
Personnellement, je ne suis pas trop concerné car je recherche le plus possible la meilleure dynamique, ce qui impose quelques contraintes matérielles non négligeables sur le terrain et parfois guère compatibles.
Avoir une qualité identique ou très proche des 100 iso mais à 800 ou 1000 iso serait formidable dans mon cas.
La dynamique sert dans un premier temps à encaisser des scènes avec de fortes différences de lumière puis au delà d'une certaine valeur s'il y a des hautes basses lumière à récupérer, si l'expo est dans les choux...
Mais franchement si tu exposes bien un capteur de D600/D750/D800 ne pose pas de problème de 100 à 1600 ISO en RAW...C'est aussi la question de la destination des photos qui se pose ? Ecran, écran haute définition, tirage, tirage géant, tirage super géant ?
Un tirage assez grand sur du papier texturé absorbe tout de suite pas mal le grain qui peut être très élégant en N&B (la structure du bruit est alors critique).
Les spécialistesvérifirons si je ne dit pas d'âneries ?Mais l'approche actuelle de Nikon ne semble pas ou plus celle-ci.
Il suffit de comparer à bas iso la gestion du bruit du D810 et D750 face au D800 et D610 pour constater que le bruit augmente ....
Je t'invites à te promener un peu sur mon site qui est loin d'être au point...
http://photos.valerea.fr/albums/academie-versaille/
Il y a parmis ces photos, des photos prises à sensibilité record au Df, il y en a aussi une qui a pleinement bénéficié de la dynamique à faible sensibilité (à toi de trouver laquelle - j'avais craqué l'exposition et de plusieurs EVs). En dessous d'une certaine sensibilité il y aurait sur un agrandissement des photos en retrait sur le Df par rapport au D600...
Dans d'autres albums, il y a aussi des photos entre 3200 et 6400 ISO où la lumière était tellement complexe que c'était très difficile de rendre quelque chose (contre jour partiel, température de couleur variés, spectre minable de l'éclairage artificiel). Et pourtant un 30x45 cm de certaines de ces photos est tout à fait faisable et de qualité... mais le taux de déchet est bien sûr plus élevé sachant qu'en plus la moindre erreur d'exposition m'explose à la figure...
Je ne penses pas qu'avec un capteur 24Mp de DX j'aurais la possibilité de faire ce que je fais avec le 24 MP FX du D600 !Tu trouveras aussi des photos au D70 qui ont bénéficié d'être en RAW et d'un traitement plus moderne que le boitier, mais néanmoins si l'usage est la diffusion sur ordinateur même avec écran de bonne définition, cela suffit... si je veux un panneaux je chercherais plutôt dans les photos du D600.
Je regrette en partie cette orientation de travail ou l'on s'attèle "au plus facile" et qui se voit le plus (rapport investissement temps=retombée visuelle)
L'expeed 4 n'est donc pas un choix judicieux pour les basses sensibilités (pour l'heure).
L'expeed 4 avait probablement d'autres buts aussi (améliorer la connectivité, la vitesse de traitement pour accélérer les rafales, ...). En électronique, il n'est jamais conseillé de tout faire évoluer d'un seul coup.
Pour le coup si tu lit les données avancées de DXO, tu vas voir le réel potentiel des nouveaux boitier d'un point de vue purement matériel...
Si on regarde les valeurs, le D810 n'est pas fondamentalement à la ramasse, il n'y a pas de progrès significatif (mais après tout vu le "nom" il n'y a pas prétention de faire mieux) au niveau chaine d'acquisition, ni de régression significative -c'est infime-.
Par contre le D750 et le D810 améliorent d'autres points important comme la capacité de l'AF a fonctionner en faible lumière et ça sur le D600 ça piqueOn ne peut pas demander une révolution à chaque génération de capteur, et tant mieux ça évite de renouveler trop souvent les boitiers... il y a des technologies d'amélioration et d'autre de rupture.
Un article intéressant qui essaye d'éclaircir comment lire les autres données (les courbes etc.) pour comprendre les performances des différents boitiers en rapport avec sa pratique photo...
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/dxomark/1193-comprendre-les-mesures-et-les-scores-dxomark-1-les-capteurs
DXO évalue les performances brutes du capteur... et en plus a le bon gout de les normaliser pour un tirage équivalent 20x30 cm 300 DPI.
Ce qui est intéressant c'est que passé un certain stade cela permet de montrer que dans certains cas monter en définition diminue le bruit effectif pour un usage de taille équivalente.Si tu veux voir ce que donne un capteur full frame de 12 mp avec des technologies modernes équivalente à celles des 24 / 36 mp actuels regarde donc les vidéos du Sony Alpha 7 s, on voit l'intérêt du full frame... sur la taille des photosites...
http://www.fstopacademy.com/blog/sony-alpha-7s-first-hands-on-shooting-review/.
Nikon n'a pas fait ce choix c'est tout... il existe bien un capteur en DX qui est aussi bon qu'un FX c'est le X-Trans de Fuji, mais s'il était fait en FX comment serait-il ? Au final, si on regarde on peut sortir et agrandir à 6400 ISO une photo avec un D600 avec une qualité qui était impensable en argentique alors cette on espère toujours mieux... mais finalement ça dépends juste de ce dont nous avons réellement besoin... et en attendant on a de quoi faire des belles photos !