Publicité

*

Hors ligne Leodium

Ben oui...

Je suis toujours sur cette idée de capteur... Donc, ici, je compare le capteur DX du D300 et le FX du D3. Les deux boitiers sont contemporains et le D300 est la formule "compacte" du D3 "en gros". Bcp de composants sont communs : AF 51 collimateurs, Mesure de la lumière 1005 zones, même processeur Expeed, viseur 100%, D-Lightning actif...

Par contre, il semblerait que le bruit du D300 soit correct jusque 800iso contre 3200iso pour le D3. Meilleur jeu de la profondeur de champ je présume... Plus de détails dans les zones extrêmes ?

Bref... Quels "réels" avantages entre (à Mpx identique) un DX et un FX ?

(Lâchez-vous d'autant que seul une minorité a accès à ces FX... Soyons francs)

Merci
.: Leodium :.
D700/F3 + Mamiya 645 + Exa 1C &   --> http://www.leodium.net & http://instagram.com/leodium.est.fautographe

Publicité

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #1 le: 21 oct., 2014, 13:40:40 pm »
Je n'ai ni D3 ni D300 mais un D200 et un D700, ça va aussi? ;D

Avantage DX : poids et prix des optiques (surtout en téléobjectifs!).
Avantage FX : viseur plus large et confortable (MaP manuelle!), meilleure sensibilité.

Bokeh? Il est possible d'en faire de très beaux en DX aussi.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

*

Hors ligne Buzzz

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #2 le: 21 oct., 2014, 14:36:28 pm »
Bokeh? Il est possible d'en faire de très beaux en DX aussi.
Certes mais on a toujours moins de flou à ouverture égale, et étant donné que le viseur des boîtiers DX est beaucoup plus pointu aux très grandes ouvertures (plus petit et grossissement faiblard), c'est d'autant plus difficile à obtenir. Avec mon D200 je faisais des superbes portraits avec mon 55/2.8 à po. Avec le D700 je suis à po avec mon 105/1.8 Ais ou mon 50/1.2 Ais et c'est plus facile malgré l'ouverture plus importante. Avec des objos AF ça s'équilibre.

Pour en revenir au sujet, il est intéressant de comparer le capteur du D300 et des D3/D700 car outre qu'il possèdent le même nombre de pixels, ils sont parfaitement contemporains (le D3 et le D300 ont été présentés le même jour).
A l'usage, le D3/D700 a plusieurs avantages :
- plus grand viseur et meilleur grossissement (map manuelle plus facile)
- densité de pixels plus faible (meilleure montée en iso, moins exigeant pour les optiques)
- meilleures transitions flou/net et hautes/basses lumières
- meilleure dynamique

Du coup le D300 n'est avantagé que par le coef DX (et encore avec un TC sur D3/D700 on se retrouve avec la même profondeur de champ qu'en DX, on est à peu près kif kif en qualité d'image mais on monte mieux en iso). Autre avantage du boîtier DX : le poids/encombrement/prix des optiques DX mais malheureusement vu qu'on utilise beacoup d'objectifs FX en DX le gain reste marginal. Il y a aussi la couverture AF plus importante sur le DX (logique car le module AF est le même et le viseur du D300 plus petit). Reste le prix d'achat en neuf, qui fait moins mal en DX...

Buzzz
« Modifié: 21 oct., 2014, 14:39:59 pm par Buzzz »

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #3 le: 21 oct., 2014, 16:58:06 pm »
Le FX supportant mieux la montée en ISO, on peut également retrouver la profondeur de champ perdue en fermant un peu plus le diaphragme, quitte à monter en ISO si la vitesse chute en dessous de la vitesse de sécurité.

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #4 le: 21 oct., 2014, 20:27:18 pm »
Quand on se tient aux hypothèses, le raisonnement est parfaitement valide. On n'est pas ici dans la généralité, mais dans un contexte précis : quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" et avec deux boitiers de même génération. Et là, il n'y a pas de double patatrac  ::)

*

Hors ligne Leodium

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #5 le: 21 oct., 2014, 21:21:11 pm »
Le FX supportant mieux la montée en ISO, on peut également retrouver la profondeur de champ perdue en fermant un peu plus le diaphragme, quitte à monter en ISO si la vitesse chute en dessous de la vitesse de sécurité.

Ce ne serait donc qu'une question de "moins de bruits" à iso identique et donc les avantages liés à un besoin moindre de "Lumière" puisque la seule montée en iso compenserait une vitesse "lente" ou une ouverture "trop grande" ?

Un peu comme utiliser (prenons le problème dans l'autre sens) un même boitier/même capteur mais avec soit un objo "amateur" qui ouvre à f3,5 au mieux et un objo "pro" ouvrant à f1,4 (pour autant que les optiques à ces ouvertures sont identiques) ? Avec l'objo "amateur", il faudra une vitesse plus lente (moins de confort) qu'avec l'objo "pro" ?

Quand on se tient aux hypothèses, le raisonnement est parfaitement valide. On n'est pas ici dans la généralité, mais dans un contexte précis : quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" et avec deux boitiers de même génération. Et là, il n'y a pas de double patatrac  ::)


+1
.: Leodium :.
D700/F3 + Mamiya 645 + Exa 1C &   --> http://www.leodium.net & http://instagram.com/leodium.est.fautographe

*

Hors ligne Pierre

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #6 le: 21 oct., 2014, 21:25:53 pm »
Quand on parle d'une meilleure montée en iso, cela se traduit pas moins de bruit numérique. Ne pas chercher derrière une équivalence autre ( fumeuse ta théorie mais qui à trop de paramètres qui différent) ... Cela veut dire que pour un même couple vitesse/dipah/iso donc le même couple le FX fera apparaître une image plus propre... donc au pire tu peux monter en iso un cran au dessus...

  

*

Hors ligne Leodium

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #7 le: 21 oct., 2014, 21:39:25 pm »
Quand on parle d'une meilleure montée en iso, cela se traduit pas moins de bruit numérique. Ne pas chercher derrière une équivalence autre ( fumeuse ta théorie mais qui à trop de paramètres qui différent) ... Cela veut dire que pour un même couple vitesse/dipah/iso donc le même couple le FX fera apparaître une image plus propre... donc au pire tu peux monter en iso un cran au dessus...

Ok... Donc, le FX est un "plus incroyable" mais qui se paye "incroyablement" (bien que le D750 semble un peu faire bouger les choses vers le bas)... Qd mon D300 ne sera "plus à mon goût" les D750 seront en occas' dans mon budget "LoisirPhoto" :p
.: Leodium :.
D700/F3 + Mamiya 645 + Exa 1C &   --> http://www.leodium.net & http://instagram.com/leodium.est.fautographe

*

Hors ligne Pierre

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #8 le: 21 oct., 2014, 21:56:07 pm »
si je peux oser un comparatif on pourrait dire que un boitier DX photographie avec du film classique ( tri-X) et un FX avec un film à stucture tubulaire ( tmax) ...  

Tu as le D610 qui est l'entrée de gamme au format FX... mais coté robustesse je pense que le D750 tiens mieux la route comparativement au D300.

De plus le FX tu es en 24x36 donc tu as le même cadrage que sur tes argentiques... c'est pas négligeable  ( de mon point de vue)


Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #9 le: 21 oct., 2014, 21:57:29 pm »
encore faut il pouvoir le prouver.
C'est du pur pipot ! un raisonnement de marketeux en plein délirium comparant 2 éléments incomparables et tous en coeur on reprend tel la parole de Dieu tout puissant, Alléluia.
Non, ça n'est pas du pipeau. Certains d'entre nous se contentent de décrire ce qu'ils voient.
Je suis passé du D300 au D700 il y a quelques années. Le D700 partage exactement la même électronique que le D3, électronique contemporaine du D300 comme il a déjà été dit.
La comparaison sur le bruit en haute sensibilité est sans appel et il faut avoir un sérieux problème de vue pour le nier. En gros, le D3 à 2000 iso est plus propre que le D300 à 800 iso. Le niveau de bruit est très nettement inférieur et le niveau de détails que l'on conserve est infiniment meilleur.
Je pense être assez bien placé pour l'avoir constaté car j'ai travaillé une saison de mariage entière avec les deux boitiers en parallèle (le D300 étant devenu mon second boitier). Pour qui a besoin de sensibilités élevées, la question ne se pose même pas.

Bien évidemment, si on compare un boitier DX d'aujourd'hui avec un boitier FX d'il y a 5 ans, le problème est tout autre.

*

Hors ligne Pierre

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #10 le: 21 oct., 2014, 22:04:31 pm »
Bien évidemment, si on compare un boitier DX d'aujourd'hui avec un boitier FX d'il y a 5 ans, le problème est tout autre.
Exactement et si on compare DX d'hier et FX d'aujourd'hui c'est un grand pas...  voir deux, je parle en connaissance de cause passé du D300 au D4S  c'est monstrueux ( en bien )

Je vais être un peu méchant avec  le D300 mais il fournit des Jpeg vraiment pas terribles ( en NEF il se défend ) de nos jours, un hybride genre Fuji X100S fait bien mieux !!!  Utiliser un D300 aujourd'hui ça doit se faire en RAW pour extraire des jpeg dans les standards qualitatif de maintenant ( les logiciels de dématriçage savent redonner vie à des NEF )

Une image au D300 à 2500 iso ( traitée avec LR5 ) je trouve ça très très correct

« Modifié: 21 oct., 2014, 22:11:42 pm par Pierre »

*

Hors ligne Pierre

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #11 le: 21 oct., 2014, 22:48:50 pm »
Didier, ce que tu constates je ne le nie pas.

Mais à mon avis c'est plus compliqué que cela : Le logiciel de bruit numérique ou les algorithmes était-ils équivalents ?



Je pense qu'il suffit pour prouver tout ça de derawtisser un fichier ( même prise de vue, paramètres)  avec le même logiciel ( donc algorithme ) qu'il y a bien une différence ...  

sinon pour le rest pas tout pigé à ce que tu as expliqué...  :-[

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #12 le: 21 oct., 2014, 23:01:48 pm »
Didier, ce que tu constates je ne le nie pas.
Mais à mon avis c'est plus compliqué que cela : Le logiciel de bruit numérique ou les algorithmes était-ils équivalents ?
Tout est équivalent puisqu'on compare deux boitiers de même génération développés dans le même logiciel de derawtisation.
Et la différence n'est pas minime, elle est frappante.

Avec les boitiers récents, je n'ai pas refait l'expérience de développer des raw pour comparer. Ce qui est certain, c'est qu'au vu des performances actuelles, il est de plus en plus difficile de départager les boitiers sur cette performance spécifique du bruit.
Si un jour j'ai l'occasion de manipuler un DX récent, je referai la comparaison avec plaisir.

*

Hors ligne Leodium

Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #13 le: 22 oct., 2014, 06:25:52 am »
J'ai bien lu vos interventions... je "pense" avoir compris. Même si j'avoue que l'image TriX vs TMax me parle bien mieux que le reste  =D (Merci Pierrot) C'est visuellement clair..

Et effectivement, comparer un D3 et un D300 est un peu particulier. C'était le fait d'avoir au final le même nombre de pixels dans le fichier qui me taraudait. J'avais bien capté qu'il valait mieux un FX à 24Mpx qu'un DX à 12Mpx.

Si j'étais sadique, je me demanderais si qqn a comparé un D3 FX à 12Mpx face à un D7100 FX à 24Mpx mais entre temps, les algorithmes ont changés faussant du coup toutes comparaisons... Cela aurait été intéressant car le rapport "inversé" taille/Mpx était du simple au double. Bref... J'ai eu ma réponse... Merci  ;/

Comme la photo n'est qu'un hobby (prenant mais secondaire in my life), je verrai si une bonne occasion en FX passe devant mon nez. Je serai mieux armé mais effectivement... Plein de paramètres à prendre en compte...

HS : J'avoue cependant que la molette qui tourne (à gauche du viseur) du D750/D7100&Cie me sied moins que le "pad des D300/D800/D3/D4"... Ca fait appareil "amateur"... Mais bon.. C'est aussi un autre sujet.

.: Leodium :.
D700/F3 + Mamiya 645 + Exa 1C &   --> http://www.leodium.net & http://instagram.com/leodium.est.fautographe

*

valere

  • Invité
Quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" ? :)
« Réponse #14 le: 22 oct., 2014, 16:13:54 pm »
j'ai corrigé quelques fautes tout en éclaircissant, mais c'est peut être limpide juste dans mon cerveau démesuré...   :lol:
Désolé, mais globalement ce que tu racontes n'est pas très compréhensible, disons d'une obscure clarté...

Pour ce qui est des évolutions il y en a eu plusieurs :

- Les algorithmes de traitement du bruit (ceux des logiciels de derawtisation ont le bon gout d'évoluer, ceux des appareils sont plus compliqués à mettre à jour, car on ne peut pas changer leur processeur de traitement du signal après conception initiale... ou difficilement pour avoir "suffisamment" de force de frappe pour les nouvelles techniques) : faite une petite expérience d'une même photo au D70 développée avec 3 générations de moteurs Adobe dans Lightroom, la différence est immense... et notamment entre les 2 premières versions l'annulation du bruit coloré passe d'imparfaite à "totale" sans perte de qualité flagrante... ce n'est pas choquant en soit d'utiliser ces outils, n'oubliez pas sans les codes correcteurs d'erreurs et leur évolution ont n'aurait pas de transmission sans fil ou plus globalement de transmission numérique aux débits actuels (en gros cela a permis d'utiliser un plus gros pourcentage de la bande passante théorique maximale disponible sur un canal donné / cela reviendrait à faire passer plus de voitures sur une route en optimisant la gestion du trafic, mais sans modifier ni les voitures ni la route).
C'est l'une, mais pas la seule raison qui fait qu'un boitier plus moderne est meilleur surtout en JPEG... en RAW, on a l'avantage de compenser le retard du boitier en la matière par un logiciel plus à jour qui enlève plus de bruit / ou la même quantité en dégradant moins les textures
En exagérant un chouya on peut dire qu'il y a des découvertes tous les jours en la matière... ce sont les travaux en traitement numérique du signal et en math appliqués.

- L'électronique autour du capteur : pour monter en sensibilité, on amplifie les signaux analogiquement (si si, c'est bourré d'analogique une chaine de prise de vue moderne) or avec le temps et l'émergence de composants haute performance on peut réduire le bruit (améliorer le rapport signal/bruit), notamment en améliorant la gestion des dégagements thermiques, en éloignant l'électronique "polluante" des zones sensibles, etc. clairement à un instant t un capteur DX et un FX bénéficient des mêmes avantages... mais il peut y avoir des effets étranges comme un capteur FX est plus grand donc on pourrait mieux refroidir les amplificateurs et donc avoir moins de bruit. Il y a un rôle colossal des propriétés intrinsèques des Convertisseurs analogiques numériques qui numérisent à proprement parler le signal amplifié des photosites... ses propriétés de rapport signal/bruit, de résolution (celle qui définie le nb de bits 10/12/14 par couleur) et de linéarité ou non-linéarité(ça joue beaucoup sur la dynamique).
C'est ce qui peut expliquer des différences de niveaux de bruit, même en RAW, entre deux fabricants / utilisateurs d'un même capteur. L'un a mieux fait ses devoirs en matière d'électronique autour du capteur, c'est du déjà vu et revu.

- Les caractéristiques des photosites : comme on le rappel souvent, plus un pixel est gros plus il peut capteur de lumière pour un éclairage égal, donc forcément plus le signal est fort par rapport au bruit/perturbations (y compris pour la phase amplification derrière). C'est ce qui donne un avantage intrinsèque au FX par rapport au DX à résolution équivalente (taille des photosites plus petite en DX). Il y a également la technologie, le passage du CCD (D70/D200/....) au CMOS a permis des améliorations considérables, car on a mieux réussi à optimiser les capteurs CMOS pour ces utilisations-là. Pour la dynamique c'est extrêmement dépendant des caractéristiques physiques des "zones sensibles / pixels" ainsi que des amplificateurs électroniques, et bien sûr ses convertisseurs comme expliqué avant.

La taille des pixels joue donc énormément sur la sensibilité et la dynamique, or à résolution égale entre DX et FX il n'y a pas photo sur ce paramètre bien évidemment.

Pour confirmer cette petite remarque je vous invite à aller regarder de près les tests de la gamme alpha de Sony ou on trouve de tout en FX: 36/24/12 MP de la même génération... le dernier a été conçu pour proposer une sensibilité colossale en vidéo ! Il est considérablement plus sensible qu'un 12 MP DX actuel ou qu'un 12 MP FX de D3.

La où cela devient très compliqué c'est quand on regarde la structure du bruit, si on a un bruit de l'ordre du pixel et qu'on a une résolution considérable (D800) finalement cela va moins dégrader l'image qu'un bruit de l'ordre du pixel sur un Df/D4 puisque cela représentera un morceau plus petit de l'image... mais à un moment la différence physique va être payé par le capteur haute définition quand on va monter en sensibilité la dynamique va s'écrouler.

Pour conclure la qualité d'image découle d'un subtil mélange d'algorithmes de traitement d'image (qu'ont peut changer si on fait du RAW), d'électronique de conversion analogique/numérique, d'électronique de "conditionnement du signal" / amplification, de zones sensibles (les pixels du capteur à proprement parler) et... des filtres et microlentilles sur les pixels.
« Modifié: 22 oct., 2014, 16:21:51 pm par valere »

Publicité