[Lorenzo Takamine]

Bonjour,

Quelqu'un a t'il eu l'occasion de faire tourner NX2 sous le nouvel MacOs Yosemite ?

J'hésite à faire la mise à jour, pour l'instant je préfère me passer de Yosémite que de NX2, même si un jour ou l'autre il faudra bien trouver une alternative...

Merci de vos retours 

[emvri]

attention danger effectivement !!!!

[Pierre]

A éviter et surtout NX2 ne sera pas mis à jpur donc soit rester sous Maverick si pas l'utilité de IOS 8  ...   Sinon passer sur un autre derawtiseur

[Lorenzo Takamine]

Comme quoi d'un forum à l'autre, c'est pas le même son de cloche...

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=221755.new

[Buzzz]

Désolé d'insister et de m’immiscer dans ce fil, mais je n'arrive pas à comprendre pour quelle(s) raison(s) certains continuent à s'accrocher à NX2 sachant qu'il n'est plus amélioré de quelques façon que ce soit (il ne l'était déjà plus qu'a minima depuis un sacré bout de temps). Ajoutons à cela que toutes les retouches et traitements réalisés sous NX2 seront irrémédiablement perdus avec Lightroom, Capture One ou Dxo... et que chaque mise à jour de ces logiciels (pour ne citer qu'eux) ne fait que creuser davantage encore l'écart de qualité d'image finale en leur faveur.

Pour ne pas changer ses habitudes peut être ? Je reconnais que j'en ai bavé quand je suis passé à Capture One après quasiment 10 ans de dématriceurs Nikon mais il me semble que le but de ces logiciels est de tirer le maximum des fichiers Nefs, non ? Pour moi utiliser un dématriceur dépassé c'est perdre d'entrée 10, 20 ou 30 % de potentiel sur la qualité d'image finale, uniquement du fait de possibilités limitées. Une sorte de "dérawtisation bridée" si on peut dire.

Par exemple quand on voit ce que permet la récupération des hautes lumières sous LR ou C1 on se dit queNX2 date d'un autre temps... alors pourquoi continuer à utiliser un outil aussi archaïque ? Je ne peux pas m'empêcher de penser que s'il y a un tel écart sur cette fonction, l'écart doit être plus ou moins équivalent sur la plupart des autres fonctionnalités...

Enfin bref, le mystère reste entier... mais chacun fait comme il veut.

Désolé pour le hors sujet.

Buzzz

[Lorenzo Takamine]

U-point !

[Buzzz]

U-point !

C'est vrai que ça manque, mais il y a d'autres outils de retouche locale efficaces dans C1 ou LR. C'est un peu plus chiant à utiliser et cela demande un apprentissage, mais vu ce qu'on gagne par ailleurs à utiliser des logiciels bien plus performants le jeu en vaut vraiment la chandelle, parce que ce qui compte, pour moi en tout cas, c'est le résultat final.

Buzzz

[emvri]

J'ai longtemps âprement défendu CNX et je dois reconnaitre que Buzzz a parfaitement raison.
Changer de logiciel et ses habitudes n'est pas facile, mais le résultat est indéniablement meilleur avec un logiciel comme Capture One.

Si je ne devais garder qu'un argument (en plus des capacités de récupération des hautes lumières inexistante sous CNX2) : la rapidité de traitement.
Entre CNX2 et Capture One, c'est franchement le jour et la nuit. Plus besoin d'attendre l'enregistrement des modifications une à une, on peut travailler sur une autre photo tout en faisant des exports TIFF/ JPEG... Franchement c'est passer d'une 2cv (pardon pour les 2cv) à une voiture de course.

Le seul intérêt de conserver CNX2, c'est la possibilité de faire des retouches locales avec les U-points (qui restent à mon sens les outils de retouche locale les plus simples et les plus intuitifs dans les cas complexes et uniquement ceux-là) à partir d'un TIFF exporté depuis un logiciel tiers.

[Georges81]

Pour info, sur mon iMac 27" de mi-2010, CNX2 version 2.4.7 fonctionne très bien sous OS X Yosémite 10.10.

[Buzzz]

Chacun est encore libre de faire ce que bon lui semble, en fonction de ses moyens et de ses  besoins, non ?

Parfaitement

surtout qu'une licence se négocie à un prix plus que correct, moins élevée qu'un Adobe Element 12.
Licence d'un D810 acquise pour 70 euro il y a 5-6 mois.

Tout dépend de ce qu'on attend d'un logiciel : des performances au top ou un tarif abordable (sans jugement de ma part). Cela étant dit, le D800 ne mérite-t-il pas un dérawtiseur à sa hauteur ?

Le tempo est bon avec Capture Nx2.

Si tu le dis... NX2 était au top au moment de sa sortie, et il y a moyen d'en tirer de belles choses... Le truc c''est que les concurrents font bien mieux désormais (dématriçage, bruit etc.). En tout cas bizarre de mettre autant d'argent dans le boîtier et rien ou presque dans le traitement des images...

Buzzz

[emvri]

Chacun est encore libre de faire ce que bon lui semble, en fonction de ses moyens et de ses  besoins, non ?
...
Même si la mort est là, le logiciel est bon et amplement suffisant pour beaucoup de choses, pour longtemps et pour beaucoup de personnes.
...
Je "travaille" donc sur Capture Nx2 et apprends à m'en servir.
Ce logiciel est très bien pour mon D800 et sera bon pour le petit dernier...

Tu es bien évidemment libre de faire ce que tu veux, mais je persiste à penser que ta stratégie n'est franchement pas la bonne.
Et j'écris cela d'autant plus facilement que j'ai longtemps tenu un discours très similaire au tien, j'ai longtemps défendu sur ce forum avec acharnement CNX2, logiciel avec lequel je faisais quasiment tout et je n'ai jamais voulu entendre parler d'un autre logiciel.

Sauf, qu'après moults essais de développement comparés, je me suis rendu compte que les développements sont bien meilleurs avec un logiciel comme Capture One.
Avec en plus :
- une ergonomie bien meilleure (pas de menus avec ascenseurs, menus entièrement personnalisables...)
- une récupération des hautes lumières totalement bluffante (totalement inefficace avec CNX2, il suffit par exemple de tirer sur ce curseur pour récupérer un ciel modérément surexposé)
- une colorimétrie plus satisfaisante (ne tirant pas sur le jaune verdâtre)
- surtout une rapidité de traitement et d'enregistrement (unitaire ou par lot) absolument incomparables (la lenteur de CNX2 est franchement exaspérante)
etc...

Le seul intérêt de CNX2 : ses outils de retouche locale (U-points, mais pas seulement) beaucoup plus simples et intuitifs que les masques de Photoshop.

Pour résumer, CNX2 est obsolète en terme de développement, mais reste intéressant pour les retouches locales.
C'est la raison pour laquelle je le conserve néanmoins pour faire des retouches locales (à partir d'un TIFF) dans les rares cas de photos avec des expositions complexes, mais c'est bien le seul intérêt que je lui trouve aujourd'hui.

Que feras tu le jour où le futur système d'exploitation de ton ordi ne supportera plus CNX2 ?
Que feras tu le jour où tu devras changer de boitier ?
Tes traitements sur lesquels tu auras passé beaucoup de temps seront perdus.

En parlant de tarif : 114.50 € prix promo Capture One, cela ne me semble guère excessif au vu des résultats.

Se remettre en question n'est pas facile, cela m'a pris beaucoup de temps, mais j'ai découvert une façon de travailler qui me semble bien plus satisfaisante, bien plus rapide et avec de meilleurs résultats...

A bon entendeur, de la part d'un ex inconditionnel de CNX2.

[Lorenzo Takamine]

C'est effectivement confortable de travailler avec un dérawtiseur que l'on maîtrise aisément, même si celui-ci à effectivement pris un petit coup de vieux (et je ne parle pas que de l'interface...).
Je vais donc continuer un peu avec CNX2 pour une question d'habitude et donc de productivité, et m'atteler doucement à apprivoiser Capture One (pendant 60 jours...), avant d'y passer certainement définitivement.
Ce logiciel est assez bluffant, et même en tatônnant, on arrive à récupérer des raw qui semblaient perdus... le high dynamic range est terrible d'efficacité. Juste les histoires de catalogues et de sessions qui me dépassent pour l'instant, et mon anglais (sur les tutoriels) ne me permet pas d'y voir plus clair 

Donc merci de vos retours d'expériences, et si un ingénieur de chez Nikon passe par là, il notera que personne ne parle de CNX-D pour faire la bascule après CNX2... copie à revoir clairement 

[Weepbitterly]

personne ne parle de CNX-D pour faire la bascule après CNX2

L'objectif de CNX-D n'est clairement pas de remplacer Capture NX2. Et il est gratuit . A ce prix-là , on ne peut pas demander la lune

[Lorenzo Takamine]

Quelle est l'alternative chez Nikon alors ?
Le gratuit n'étant pas forcément le critère de sélection premier à prendre en compte sur ce genre de produit...

[Weepbitterly]

Les logiciels Nikon se limitent à

Capture NX2, payant, mais qui n'est plus maintenu et n'est plus en vente ;

View N2, très basique et gratuit

Capture NX-D.

Le tour est vite fait.

Le choix est plutôt chez les éditeurs tiers :  Lightroom (Adobe), Capture One (Phase One) et DXO (DXO Labs) pour citer seulement les plus en vue. Mais aucun de ces trois-là n'est gratuit.