[..] un peu comme les vinyles qui auraient une meilleure sonorité par rapport aux CD, ce n'est techniquement tout simplement pas possible et pourtant j'aimerais bien que l'argentique soit encore bien meilleur mais je crois que c'est bien fini
Je prends le fil en cours, et à la lecture de ce commentaire je souhaiterais apporter une petite précision :
Le numérique à une certaine résolution 16/32/64bits par unité de signal.
Si le signal est audio alors il y a une fréquence 44KHz, 96KHz...
C'est à dire 44000/96000 "points" sonores par seconde pour "tracer" la courbe du signal.
Un CD, c'est un signal codé sur 16bits à une fréquence de 44KhZ. Vous ne pourrez entendre que ça, parcequ'il n'y pas d'autres points pour "tracer" la courbe sonore.
Un vinyle c'est un signal analogique, la restitution du signal c'est l'oreille qui la fait, donc avec une infinité de points pour restituer ce signal.
Pour les images c'est pareil.
Je ne parles pas de
définition de l'image - il y a plus de pixels sur un capteur FX d'un D800 que sur un film 100ASA en 24x36 - mais bien de résolution. La capacité à restituer les nuances.
Encore une fois ces nuances seront "limitées" par le numériques, puisqu'arrondies par calcul, alors que l'œil y verra les plus infimes nuances.
Pour résumer -et vulgariser - il faut se représenter une courbe sinus :
- En numérique il y a une quantité fixée de points pour la dessiner
- En analogique il y en a autant que vous pouvez en percevoir (une infinité), mais avec moins de précision
Donc, numérique/argentique, nul n'est meilleur que l'autre. C'est juste différent.
Dans un cas c'est plus précis mais moins "fin" et modelé, et dans l'autre, c'est plus grossier (taille des grains d'argent) mais plus nuancé, plus "soyeux"
Et enfin, pour conclure, il ne faut exclure la chaîne de traitement du signal.
Un vinyle sur un poste radio, ou une image numérique d'un D800 NEF, retravaillée 16 heures sous lightroom sur un smartphone, dans les deux cas : c'est beurk !