[claudillon]

Bonjour,

je pense acquérir prochainement un zoom nikkor 80-200

mais, j'hésite entre le fabuleux 2.8 ou le nouveau f4

merci pour vos conseils avisés

claudillon

[bblouloutte]

Tout de pend de l'utilisation que tu comptes en faire. Si tu comptes faire des clichés de sports en salle par exemple ou de concert, dans le cas je te conseille vivement le 70 200 F/2.8. Si tu n'as pas besoin de vitesse en faible lumière, le 70 200 F/4 fera ton bonheur. Je l'étais posé la même question que toi, faisant essentiellement du portrait en intérieur et du paysage, j'ai choisi le F/4 et je ne le regrette pas. Il est léger et de gabarit plus petit ce qui le rend très agréable à utiliser. A noter que le piqué est déjà excellent à pleine ouverture ce qui fait tout son intérêt.

Donc pour résumer, si tu as besoin de figer l'action en faible lumière F/2.8 sinon F/4 voilà 

[Scaz]

Je dispose des deux
Le piqué est excellent sur les 2, surprenant le f4 à PO
Il est léger, maniable, il pompe un peu s'il y a des manques de contrastes
L'autre a pour lui la PO mais comme pour un meilleur piqué, il faut se mettre à f3.2...
Je te conseillerais le f4 et avec la différence de prix prendre un 85 f1.8 pour avoir un objo avec une profondeur de champs "bokeh"
Voilà mon avis  

Des essais avec le f4
https://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157646487127217/

à f4
Soir sur le Saléve, D800E et 70:200 f4 VR (Les crêts - France)28.jpg by Stéphane Cazalet (Scaz), on Flickr

à f5.6
Soir du 27 août 2014 sur le Saléve, D800E et 70:200 f4 VR (Les crêts - France)23.jpg by Stéphane Cazalet (Scaz), on Flickr

à f7.1
Soir sur le Saléve, D800E et 70:200 f4 VR (Les crêts - France)46.jpg by Stéphane Cazalet (Scaz), on Flickr


Les photos avec le 70/200 f2.8

Concerts (tout à f3.2 ou presque)
https://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157646017611415/

Paleo 2014 - PLACEBO - 27 juillet (Nyon - Suisse)6.jpg by Stéphane Cazalet (Scaz), on Flickr

Pas de différence de rendu à f7.1, non ?
Du côté de Castel Sant'Angelo, le 17 février 2013 au Vatican (Rome - Italie)134.jpg by Stéphane Cazalet (Scaz), on Flickr

Espérant t'avoir aidé

Perso je garde les deux car pour Mme c'est léger et j'attends de voir si je ne prends pas le 120/300 Sigma pour remplacer mon 300f2.8 et le Nikon

Si j'avais à faire un choix : le f4 vr

A plus

SC

[photosud]

bonjour ,

bblouloutte a très bien répondu a ta question ;
je vais juste rajoute que si par la suite tu envisages un doubleur pour augmenter la focale ,
dans ce cas oriente toi vers le 2.8 qui deviendra un 5.6 .

n'hésite pas si tu as besoin d'autres renseignements .

photographiquement .

photosud .

[bblouloutte]

bonjour ,

bblouloutte a très bien répondu a ta question ;
je vais juste rajoute que si par la suite tu envisages un doubleur pour augmenter la focale ,
dans ce cas oriente toi vers le 2.8 qui deviendra un 5.6 .

n'hésite pas si tu as besoin d'autres renseignements .

photographiquement .

photosud .

C'est effectivement un point à prendre en compte. Mon 70 200 F/4 est couplé à un kenko 1.4x et là c'est nickel avec aucune perte de piqué

[Dohko]

C'est effectivement un point à prendre en compte. Mon 70 200 F/4 est couplé à un kenko 1.4x et là c'est nickel avec aucune perte de piqué

Bonjour,

je suis dans le même dilemne, dans quelque temps je comptais acheté un 70-200.

Par rapport aux perfs, au poids et à l'encombrement, le nikkor f4 me fait de l'oeil de plus en plus (par rapport au nikkor f2.8 qui explose mon budjet, et les sigma et tamron qui semblent sensiblement identique en terme de perf que le nikkor f4 mais qui ont le poid et l'emcombrement bien supérieur au f4).
Je pensais le couplé éventuellement avec  le TC*1.7 de nikon (ce qui me ferait monter à 510 en focale max vu que j'ai un boitier APS-C).

Le problème est que ca va me faire perdre 1 diaphragme et demi et que je risque de perdre l'AF vu que mon boitier est un D5100.
Si je perds l'AF, je me rabattrais sur un TC1.4x de kenko (e qui me ferait déjà 420 en focale max), mais lequel prendre entre le "MC4 DGX" ou le "PRO 300 DGX"?

Si qqun a un retour d'expérience sur le sujet.

[Fugue007]

Remarque par rapport aux téléconvertisseurs.

je suis d'accord sur les remarques précédentes entre le F2.8 et F4, mais attention si l'utilisation du TC est courante, là il est préférable de prendre le 2.8.

Perso j'ai le 2.8 et possède les 3 TC 1.4, 1.7 et 2. comme il a été dit le 2.8 donne du très très bon à partir de 3.2 et parfait à partir de 4. Comme la perf se dégrade un peu avec un TC 14 il faudra travaillé à l'équivalent 4.5 minimum et d'expérience plutot à 5.6.

Avec le 70-200mm f/4 très vite il faudra etre à 8 pour de bons résultats.

D'expérience avec le 70-200mm le TC14 et TC20 III donnent de bons résultats (et oui meme le TC20III), mais le TC17 est moyen. Il faut savoir que nikon a développé le TC17 au départ pour 200mm f/2 et sa formule optique est optimisée pour, pas pour les zooms.

Moralité si TC occasionnel optique f/4 OK, si utilisation fréquente optique f/2.8 recommandée et plutot TC14 que TC17.

[claudillon]

Bonjour à tous,

je tiens à vous remercier pour toutes les réponses formulées
Je pense que je vais pencher pour le 70 200  :F4

merci encore et bonne journée à vous tous   

[emvri]

Tout a été dit :
- le f/4 pour du paysage
- le f/2.8 pour du reportage sportif, concert...

Attention le f/2.8 est vraiment lourd et encombrant, pas vraiment pratique à trimbaler en balade ou en voyage, c'est la raison pour laquelle j'ai revendu le mien.
Dans mon esprit, c'est avant tout un objectif dédié à des photos d'action.
Pour du portrait, de l'animalier, du paysage, il vaut mieux lui préférer des objectifs plus spécialisés (respectivement par exemple 85mm pour du portrait, 300mm + TC pour de l'animalier, 70-200 f/4 pour du paysage...).

[Fabien59]

Bonjour,

j'ai eu le meme  dilemme que toi 2 ans en arrière: et j'ai pris le 70 /200 2.8. cet objectif est genial: il est excellent à n'importe quelle focale et ouverture. son af est super rapide; tu peux t'en servir pour tous les types de sujets, du sportif au paysage en passant par le portrait...il assure toujours et pour moi, à moins d'être vraiment specialisé, il remplace toute la gamme de focales fixes correspondantes..

il a néanmoins, 2 gros inconvénients: son prix et son gabarit. si cela ne te gène pas, alors fonce!
dans le cas inverse, si le poids est un problème pour toi, surtout ne le prends pas, tu seras vite dégouté!

[emvri]

j'ai eu le même  dilemme que toi 2 ans en arrière: et j'ai pris le 70 /200 2.8. cet objectif est génial:.. tu peux t'en servir pour tous les types de sujets...

A mon avis, il est là le piège : penser que cet objectif peut tout faire (paysage, reportage sportif ou autre, portrait, animalier, etc...)
C'est bien évidemment possible, mais en pratique son gabarit est vite rédhibitoire.

[Fabien59]

c'est pourtant ce que je fais avec..et depuis que je l'ai, je n'ai jamais eu envie d'investir dans un 85, un 135, 180 ni 200..j'ai pourtant un 105 micro de qualité optique reconnue, mais  je le  laisse tomber au profit du 70/200 ...( sauf macro bien sur)

j'attends avec impatience la sortie (hypothétique) d'un 24/70 VR de la même qualité, meme si celui-ci deviendrait plus imposant que le 24/70 actuel...la qualité optique + polyvalence à un prix: le poids!

[emvri]

essaie un 85mm et tu changeras d'avis !

[Fabien59]

essaie un 85mm et tu changeras d'avis !

pour quoi faire? du portrait?
 l'investissement pour un 85 1.4 n 'est vraiment pas justifié pour ma pratique photo...et dans ce domaine, je trouve que le 70/200 est déjà excellent. Si je devais acheter un objectif ouvrant à 1.4, c'est du coté grand angle que je regarderais.

mais bon après, chacun son plaisir. j'avais longtemps reflechi avant l'achat du 70/200 2.8 car avec un prix pareil, on n'a trop envie de se tromper..et je n'ai jamais regretté!
il me sert pour suivre mes garcons dans leurs activités sportives: Foot + VTT descente. il me sert pour les portraits, les paysages, les courses de motos, de voiture...et les mariages, les baptèmes, communions...c'est son coté paradoxal: il est très voyant, mais permet de prendre des photos sans qu'on nous remarque grace à son coté teleobjectif: je fais beaucoup ça lors des mariages. les gens ne pensent plus à moi, et je capte des aptidudes naturelles, pas " je fais mon plus beau sourire forcé pour la photo.."
dans un eglise sombre, je n'hésite pas: j'ouvre à 2.8 et monte en iso si necessaire. il est déjà très bon  à 2.8, donc pas de probleme de ce coté.
non sincèrement, je le trouve vraiment génial, et ses qualites me font oublier son poids.

voilà, le choix va devenir de plus en plus cornelien!

[emvri]

pour quoi faire? du portrait?
 l'investissement pour un 85 1.4 n 'est vraiment pas justifié pour ma pratique photo...et dans ce domaine, je trouve que le 70/200 est déjà excellent.

On s'écarte du sujet initial, mais pour moi un 85mm a 2 indications principales : portrait et scènes de rue.
J'exclus les 85mm Nikon pour du paysage car je n'aime pas trop le rendu.

il me sert pour suivre mes garcons dans leurs activités sportives: Foot + VTT descente.... les courses de motos, de voiture...et les mariages, les baptèmes, communions...

Nous sommes d'accord, voilà les indications typiques d'un 70-200 f/2.8.

Ce que je veux dire, c'est qu'en dehors du reportage (sportif, mariage...), acheter cet objectif pour faire un peu de tout de manière occasionnelle risque d'être rédhibitoire en terme de poids, voire inadapté (animalier).