[alfor]

Vu mon retour d'expérience, je trouve qu'un transtandard qui ouvre à F/2.8 ne sert pas beaucoup.

A 17 mm, je fais du paysage, des monuments, l'intérieur des églises, des musées... J'ai plutôt besoin de fermer à F/5.6 ou F/8.
A 24 mm, je fais un peu de photos de rue et là aussi je ferme à F/5.6 ou F/8.
A 35 mm et 50 mm je gardes mes fixes qui sont de toute façon bien meilleur.
Autrement, je me débrouille pour reculer ou avancer lorsque j'utilise le 35 mm ou le 50 mm.

En fait j'utilise au maximum mes 35 mm et 50 mm. J'utilise le Tamron 17-50 F/2.8 pour les focales entre 17 mm et 28 mm en général ouvert à F/5.6 ou f/8. Je ne crois pas qu'un jour j'étais à F/2.8 ou alors très très rarement (manque de lumière, mais alors la profondeur de champ n'était pas assez grande).

Ce qui me manque, c'est la stab, qui à 17 mm me permettrait de fermer à F/5.6 sans trop monter dans les ISO.

Je dirais donc qu'il te faudrait un transtandard stabilisé:
Le 18-55 de base (en fermant à F/5.6 ou F/8 pour les focales entre 18mm et 28mm).
Le 18-105, meilleur que le 18-105.
Le 16-85, un poil meilleur que le 18-105, mais surtout qui démarre à 16mm.
Le Sigma 17-70 F/2.8-4, un compromis entre la plage focale et l'ouverture.
Le Sigma 17-50 F/2.8, si vraiment tu veux du F/2.8.[/li][/list]

Le Sigma 18-35 F/1.8 est un très bon choix si tu veux ouvrir à F/1.8. Mais franchement, je n'ai pas encore trouvé de sujet qui demandent d'être pris à 18mm avec une ouverture de F/1.8.

En faite la majorité des objectif n'est pas bon à PO ou disons pas au top, il suffit d'un ou deux cran pour gagner massivement en piqué, donc en partant de f1.8 il ne faut que aller a f2 pour obtenir quelques choses de proche du maximum, ce qui n'est pas possible avec un transtandard ouvrant a 2.8.

[nuin373]

En faite la majorité des objectif n'est pas bon à PO ou disons pas au top, il suffit d'un ou deux cran pour gagner massivement en piqué, donc en partant de f1.8 il ne faut que aller a f2 pour obtenir quelques choses de proche du maximum, ce qui n'est pas possible avec un transtandard ouvrant a 2.8.

+1 (si on a le souci de la photo en BL)[/list]

[littlbear]

C'est curieux que tu parles de la stab pour une focale de 17mm. Avec ce type de boitier où la montée en sensibilité est confortable, tu as une bonne latitude pour fermer sans que la vitesse ne soit trop faible.
La stab reste plus critique pour les longues focales.

Par exemple, dans certaines églises pour prendre une photo depuis l'entrée jusqu'à l'hôtel, je suis parfois à 1600 ISO à F/2.8 et 1/30s. Et a F/2.8, ce n'est pas net partout. J'aimerai donc parfois fermer à F/5.6 ou F/8 sans devoir monter à 6400 ISO (je trouve que mon D5100 se débrouille pas trop mal à 1600 ISO, et un peu moins à 3200 et je réserve les 6400 ISO pour les cas extrêmes). Dans ce cas, la stab me permettrais de descendre à 1/8s, de rester à 1600 ISO et de fermer à F/5.6.

[littlbear]

En faite la majorité des objectif n'est pas bon à PO ou disons pas au top, il suffit d'un ou deux cran pour gagner massivement en piqué, donc en partant de f1.8 il ne faut que aller a f2 pour obtenir quelques choses de proche du maximum, ce qui n'est pas possible avec un transtandard ouvrant a 2.8.

Oui, je suis d'accord pour la qualité moins bonne à PO. C'est bien sûr un des avantages d'un objectif lumineux, qu'on peut alors fermer un peu pour être bien meilleur que le zoom du kit. Mais qui me surprend, c'est surtout que les gens veulent du F/2.8 pour avoir un objectif lumineux. On utilise pas un 50 F/1.8 ou 85/1.8 comme un 17mm. A 50mm ou 85mm c'est parfait pour du portrait (avec un capteur APS-C), donc oui, une grande ouverture c'est très très bien. C'est bien pour ça que j'ai pris un 50mm F/1.8. Mais je ne vois pas trop quel sujet on peut prendre qui justifierai une grande ouverture avec des courtes focales.

Si on manque de lumière et qu'on ouvre à F/2.8 (à 17mm ou 20mm ou 24mm...), on ne sera pas net partout (architecture, photo de rue, église, musée...). Pour la plupart des sujets que je prend avec une courte focale, j'ai plutôt besoin d'une grande profondeur de champ. Lorsqu'il manque de lumière et que je suis déjà un peu limite en temps de pose et ISO, la stab pourrait venir à mon secours.

Peut-être qu'il y en a qui aiment prendre une photo à 17mm et F/2.8 (ou 18mm F/1.8 pour le Sigma 17-35).[/list]

[Anhsolo]

Dans une église, la solution est soit d'utiliser un trépied soit utiliser l'hyperfocale. Même fermé à 5.6 tu n'auras pas tout net si tu fais la map au fond de l'église.

[littlbear]

Dans une église, la solution est soit d'utiliser un trépied soit utiliser l'hyperfocale. Même fermé à 5.6 tu n'auras pas tout net si tu fais la map au fond de l'église.

Le trépied, quand on a le droit de l'utiliser, ce n'est pas toujours le cas et je ne l'ai pas toujours avec moi (parfois en me baladant, je vois une église ouverte alors j'en profite). Et oui à F/5.6 tout n'est pas toujours net, même en utilisant l'hyperfocale, mais c'est toujours mieux qu'à F/2.8

[Jac70]

Par exemple, dans certaines églises pour prendre une photo depuis l'entrée jusqu'à l'hôtel.....

Je ne connais pas beaucoup d'églises qui font en même temps hôtel.....

[nuin373]

Je ne connais pas beaucoup d'églises qui font en même temps hôtel.....

sans doute le vieux droit de se réfugier dans une église (droit d'asile) 

[littlbear]

Je ne connais pas beaucoup d'églises qui font en même temps hôtel.....

Bien oui, justement, il faut que ce soit net jusqu'à l’hôtel, très très loin  . Bon, "autel" c'est mieux effectivement  .

[alfor]

Dans une église, la solution est soit d'utiliser un trépied soit utiliser l'hyperfocale. Même fermé à 5.6 tu n'auras pas tout net si tu fais la map au fond de l'église.

Ou alors tu shoot a 6400 isos!