[TonyMTL]

Hello à tous,

Je suis fan de photos de paysage et je viens du monde DX avec le Tokina 11-16 sur un D5100.

Je viens de passer au D610 et je suis à la recherche d'un nouvel UGA.

Le 14-24 est la référence mais le non-support des filtres est rebutant pour moi et le kit Lee me parait trop contraignant.
J'ai donc pensé au 16-35 mais je connais mon style et je sais que je vais rester à 16 mm à 99% du temps.

Donc, je me dis qu'une focale fixe située entre 14 et 16 mm pourrait mieux me convenir: probablement meilleure ouverture (j'adore les photos du ciel étoilé donc une 2,8 me servirait) et évidemment gain de poids !

J'ai beau épluché les forums, je n'arrive pas à savoir s'il existe une bonne focale fixe UGA (14, 15 ou 16) qui supporte les filtres nativement !!
Je prends énormément de photos au ND 1000 et le non-support des filtres pour un UGA est vraiment rebutant pour moi.

Ma question est donc la suivante:
Existe-t-il une alternative au 16-35 en focale fixe qui supporterait les filtres ?

Merci par avance !
Tony

[emvri]

un poil au dessus de la focale que tu souhaites, le Zeiss 18mm f/3,5 : diamètre de filtre 82mm, piqué et rendu au top, qualité de finition superlative

sinon encore meilleur le Zeiss 21mm, plus lumineux (f/2.8), mais aussi plus lourd, plus encombrant et plus cher

seul défauts commun à ces 2 objectifs, une distorsion en moustache (très contenue par rapport au 16-35)

exemples :
- 18mm Zeiss : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=18mm
- 21mm Zeiss : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm

voir aussi : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-05/

[TonyMTL]

Top, merci pour ta réponse !

J'imagine aussi qu'un Zeiss sera très nettement supérieur en terme de piqué que le Nikon 16-35 ?

[emvri]

les problèmes du 16-35 (que j'ai possédé) à 16mm sont une très forte distorsion en moustache et un net manque de piqué dans les angles (faiblesse de tous les UGA d'ailleurs)

voir : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-03/

[beda41]

Je vais avoir un superbe zoom à vendre. actuellement en révision en prévision de cette vente.

2.8-17/35 AFS IF ED       Ce zoom ultra grand est d'un piqué exceptionnel, aussi bon que des focales fixes.........Je l'ai très peut utilisé je préfère les focales fixes

JJB

[Buzzz]

Sur les boîtiers récents, en UGA, les fixes Ai/Ais/AF/AFD Nikon sont à oublier, de même que les zooms un peu anciens... Ne restent que les 14-24, 16-35 et 18-35 (tous en AFS) ou si on tient absolument aux fixes il y a Zeiss... mais $$$ !

Buzzz

[elcliclac]

J'ouvre une petite parenthèse svp ...
Je lis souvent les "Zeiss"  , je ne connais pas, sans considérer le prix de ces objectifs, ni l'aspect "prestige" qu'ont ces objectifs de plus que les Nikons ? Je veux parler bien entendu des résultats sur papier et écran ? Merci, je ne voudrais pas mourir idiot .... bonne journée, pardon pour la petite parenthèse sur ce post ... mes excuses

[CharlesG]

J'ouvre une petite parenthèse svp ...
Je lis souvent les "Zeiss"  , je ne connais pas, sans considérer le prix de ces objectifs, ni l'aspect "prestige" qu'ont ces objectifs de plus que les Nikons ? Je veux parler bien entendu des résultats sur papier et écran ? Merci, je ne voudrais pas mourir idiot .... bonne journée, pardon pour la petite parenthèse sur ce post ... mes excuses

Les objectifs Zeiss sont d'excellente facture, d'une qualité optique supérieure, avec un rendu modelé, d'excellents micro-contrastes, bref du haut de gamme. Ils sont manuels, construction métal. Ce qu'ils ont "de plus" que les Nikon? Je ne sais pas si c'est une bonne question, ils sont différents.

[elcliclac]

Les objectifs Zeiss sont d'excellente facture, d'une qualité optique supérieure, avec un rendu modelé, d'excellents micro-contrastes, bref du haut de gamme. Ils sont manuels, construction métal. Ce qu'ils ont "de plus" que les Nikon? Je ne sais pas si c'est une bonne question, ils sont différents.

Oui, la facture est excellente la construction métal sans doute, mais, sur les photos, y a t-il des différences digne de ces prix 
J'ai lu sur le 55 1.4 , sans doute est-il excellent .... mais, si je prends le même en nikon, faudra sans doute une grosse loupe pour éventuellement avoir dans un coin une petite différence, et encore ... Merci

[CharlesG]

Oui, la facture est excellente la construction métal sans doute, mais, sur les photos, y a t-il des différences digne de ces prix 
J'ai lu sur le 55 1.4 , sans doute est-il excellent .... mais, si je prends le même en nikon, faudra sans doute une grosse loupe pour éventuellement avoir dans un coin une petite différence, et encore ... Merci

Il y a de bien réelles différences, chacun les apprécie en fonction de ses goûts et recherches personnels.

[emvri]

mais, si je prends le même en nikon, faudra sans doute une grosse loupe pour éventuellement avoir dans un coin une petite différence, et encore ... Merci

il n'y a pas que le piqué qu'il faut prendre en compte, mais aussi le rendu, assez indéfinissable et propre à chaque marque

[Buzzz]

Les objectifs Zeiss sont d'excellente facture, d'une qualité optique supérieure

Pas toujours. Le Zeiss ZF 50/1.4 en est le meilleur contre exemple. Il n'est pas mauvais, mais il n'est pas meilleur que les 50/1.4 Nikon ou Sigma (qui eux, en plus, sont AF) tout en étant bien plus cher. Autant certains modèles sont exceptionnel (50/2 et 100/2 par exemple) autant le 50/1.4 ne présente pas d'intérêt particulier...

Buzzz

[elcliclac]

Qu'ont de plus les Zeiss par rapport au Nikon ?
Ne serait que dans l'énoncé de la question  un parti-pris sous-jacent et défavorable pour les Zeiss se manifeste...
Et quand je lis à propos de l'otus 55mm 1,4 : "sans doute est-il excellent" ! je suis alors persuadé de cette opinion préconçue !  Pourquoi utiliser l'adverbe "sans doute" si ce n'est pour afficher dès le départ son opinion ? Ou alors on ignore que "sans doute" veut aussi dire "probablement" ?
Devrais-je aussi relever l'utilisation une nouvelle fois de "sans doute" (décidément !) ? Utiliser une grosse loupe (pourquoi préciser grosse ?) pour voir une petite différence ? (pourquoi préciser petite ?) Qui plus est "éventuelle" ! Ça en devient amusant !

Merci votre détortication de mon expression , me fait progresser ! Vraiment .. si, si vous êtes un "cultivé"
Moi, par contre je suis sortie à l'âge de 14 ans 
Allez, je , préfère fermer cette parenthése qui n'apportera pas d'eau dans les moulins
Bon week end, non je devrais dire, bonne fin de semaine ! merci

[emvri]

Pas toujours. Le Zeiss ZF 50/1.4 en est le meilleur contre exemple...

Petite tentative de classification perso parmi ceux que je connais :

Exceptionnels :
- Otus 55mm
- 135mm f/2 Apo-Sonnar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=135mm)

Excellents :
- 100mm f/2 Makro-planar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=100mm)
- 50mm f/2 Makro-planar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=50mm%20zeiss)
- 25mm f/2 Distagon (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=25mm)
- 21mm f/2.8 Distagon (avec néanmoins une distorsion en moustache)

Très bons :
- 35mm f/2 Distagon (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=35mm%20zeiss)
- 18mm f/3.5 Distagon (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=18mm)

Décevants :
- 50mm f/1.4 Planar
- 25mm f/2.8 Distagon

[elcliclac]

Et, vlan, "elcliclac", t'as encore foiré , fallait relire avant d'envoyer 
Merci mon cher philosophe