[Ptika]

Bonjour à tous.

Je viens vers vous car je suis vraiment paumé suite à mon passage au FX (D610). Je suis pleinement satisfait de ce boitier et du couple qu'il forme avec mon 85mm AF-S 1.8 (magnifique objectif !). Le problème c'est que pour l'instant je n'ai que ce 85 et donc aucun trans-standard.
J'ai des exigences précises mais je me rends compte que je vais devoir faire des concessions...
  - Tout d'abord, je ne suis pas fermé aux focales fixes, au contraire ! Mais je voyage régulièrement et un zoom me semble plus polyvalent et plus pratique.
  - J'affectionne particulièrement le portrait (mon 85mm s'en charge), le paysage et la photo-reportage.
  - J'ai un budget d'environ 900€ max en neuf ou accasion.
  - J'aimerai un bonne qualité optique, en tout cas supérieure à celle du 24-85mm.

J'ai passé une peu de temps sur le net à regarder les différents modèles qui se présentent à moi :
  - Nikon 24-70 f/2.8 : certe fabuleux mais trop cher, trop gros et trop lourd.
  - Nikon 24-120 f/4 : bonne polyvalence mais qualité optique classique avec, parait-il, des défauts optiques assez imporants (vignetage, distorsion et abérrations chromatiques). http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-presentation-caracteristiques-1.html
  - Nikon 16-35 f/4 : celui-ci me tente bien mais j'ai lu critiques assez négatives sur sa distortion à 16 et 18mm et sur son piqué pas toujours au top. En tout cas, la plage très étendue conviendrait parfaitement au paysage. Un peu moins au reportage, quoique ...
  - Tamron 24-70 f/2.8 : ce topic m'a un peu refroidi : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=101310.0

A force de lire des tonnes d'avis contraires sur net, je ne sais plus du tout vers quel(s) objectif(s) me diriger !  
Merci de votre aide  

[Jac70]

 - Nikon 24-120 f/4 : bonne polyvalence mais qualité optique classique avec, parait-il, des défauts optiques assez imporants (vignetage, distorsion et abérrations chromatiques). http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-presentation-caracteristiques-1.html
  - Nikon 16-35 f/4 : celui-ci me tente bien mais j'ai lu critiques assez négatives sur sa distortion à 16 et 18mm et sur son piqué pas toujours au top. En tout cas, la plage rétendue conviendrait parfaitement au portrait. Un peu moins au reportage, quoique ...

- Le vignetage, la distorsion et les aberrations chromatiques se corrigent très bien avec les logiciels actuels : Lightroom et d'autres le font d'une manière 100% automatique. J'ai un 28-300, je connais tout cela !
- Le 16-35 ne convient pas du tout au portrait ! Beaucoup trop court !

Une fois qu'on a dit cela... Personnellement j'ai tendance à regarder les tests et les exemples sur Photozone et Optyczne : j'ai toujours trouvé leurs appréciations en accord avec mes constats.....

Si tu fréquentes trop les forums, tu es perdu !  

[Ptika]

Erreur corrigée ^^. Je voulais bien évidemment dire que le 16-35 est parfait pour le paysage 

Je me rends bien compte qu'avec un 24-70mm je couvrirais 90% de mes besoins. Mais j'hésite quand même avec le 16-35mm qui me permettrait d'être plus qualitatif sur le paysage et plus créatif notamment en urbain (UGA). Est-ce que le manque de focale entre 35mm et 85mm est vraiment pénalisant ?
Dans l'idéal (avec un autre compte bancaire...), je prendrai sans hésiter un 24-70mm et de très belles focales fixes. Mais bon, je n'ai pas le budget.

Il te reste à faire un choix, ce que personne ne peut à ta place…

Je sais bien mais c'est pas facile   

[Flodine]

Ceci devrait aider :
http://izibook.eyrolles.com/store/show/9782212854312

[Jac70]

Est-ce que le manque de focale entre 35mm et 85mm est vraiment pénalisant ?

Il n'y a que toi qui puisse répondre à cette question !
Tu as eu ta période APS-C, avec un 18-105 ? Eh bien tu regardes dans tes archives le nombre de photos faites avec cet objectif entre 24 et 56mm et tu auras la réponse.
ExposurePlot ou ExifViewer peuvent t'aider.

[Ptika]

Il n'y a que toi qui puisse répondre à cette question !
Tu as eu ta période APS-C, avec un 18-105 ? Eh bien tu regardes dans tes archives le nombre de photos faites avec cet objectif entre 24 et 56mm et tu auras la réponse.
ExposurePlot ou ExifViewer peuvent t'aider.

Merci je vais regarder. Je ne connaissais pas ces logiciels.

Ceci devrait aider :
http://izibook.eyrolles.com/store/show/9782212854312

Désolé, j'ai peu être loupé quelque chose mais je ne vois pas l'intérêt de ce lien !

[Philphil]

A moins de faire beaucoup d'architecture, la distorsion du 16-35 ne devrait pas de causer de problèmes. Et encore, il y a des tas de corrections logicielles. Tu devrais jeter un coup d'œil sur les superbes photos d'Emvri qui, si ma mémoire est exacte, utilise beaucoup le 16-35.
Le 24-70 est excellent (c'est mon objectif de prédilection en studio, mais il est lourd et encombrant. Et il n'a pas le VR !).
 Le fait de ne pas avoir de focale entre 35 et 85mm? A toi de voir. Entre ultra grand-angle et couverture de focale plus polyvalente, un choix est nécessaire. Tu pourrais opter aussi pour un complément intéressant comme le 50 mm 1,8, ce qui ne grèverait pas beaucoup plus ton budget et te permettrait de disposer d'une focale intermédiaire très lumineuse.

[bly6528]

Désolé, j'ai peu être loupé quelque chose mais je ne vois pas l'intérêt de ce lien !

Bah, l'intérêt est que c'est une bible, il y a un tas d'objectifs testé là dedans...

[pikornos]

Bonjour, l'an dernier, j'ai eu le loisir d'utiliser le 24-120 f/4 sur un D 600, c'est un bon passe-partout  qui colle bien à votre budget.

[Ptika]

Bah, l'intérêt est que c'est une bible, il y a un tas d'objectifs testé là dedans...

Ah oui j'avais pas lu jusque là !

A moins de faire beaucoup d'architecture, la distorsion du 16-35 ne devrait pas de causer de problèmes. Et encore, il y a des tas de corrections logicielles. Tu devrais jeter un coup d'œil sur les superbes photos d'Emvri qui, si ma mémoire est exacte, utilise beaucoup le 16-35.
Le 24-70 est excellent (c'est mon objectif de prédilection en studio, mais il est lourd et encombrant. Et il n'a pas le VR !).
 Le fait de ne pas avoir de focale entre 35 et 85mm? A toi de voir. Entre ultra grand-angle et couverture de focale plus polyvalente, un choix est nécessaire. Tu pourrais opter aussi pour un complément intéressant comme le 50 mm 1,8, ce qui ne grèverait pas beaucoup plus ton budget et te permettrait de disposer d'une focale intermédiaire très lumineuse.

Justement c'est Emvri, son magnifique travail et son éloge du 16-35mmm qui m'a fait se tourner vers lui alors qu'au début je ne voyais que par le 24-120.
Je fais en effet très peu de photo d'archi. C'est vrai qu'avec un 16-35, un 50 et un 85, je serai bien armé 
Je veux bien te croire sur les qualités du 24-70, notamment en regardant tes superbes photos studios.

[emvri]

Justement c'est Emvri,

Merci à vous. Pour info, j'ai revendu mon 16-35 que j'ai effectivement utilisé assidument avec mon ancien D700.

[julienpoint]

J'avais le même dilemme venant aussi du d7000, puis maintenant d610 !
Et finalement, quitte à perdre 2mm, j'ai choisi le 18-35mm (nouveau) il a beaucoup de piqué et très peu de distortion, c'est un véritable UGA.

Puisque je vois que tu as le 11-16 de tokina, c'est comme si tu l'utilisait @12mm sur ton DX, donc pas énormément de différence.
Je précise que c'était encore plus dur pour moi car j'avais le sigma 8-16, qui est encore plus grand angle.

Donc pour faire simple, je pense que tu dois choisir entre un vrai UGA ou un transtandard.
Pour moi la meilleur solution est UGA + fixes, je lorgne d'ailleur sur ce fameux 85mm 1.8 !

[Ptika]

Merci pour vos réponses

J'avais le même dilemme venant aussi du d7000, puis maintenant d610 !
Et finalement, quitte à perdre 2mm, j'ai choisi le 18-35mm (nouveau) il a beaucoup de piqué et très peu de distortion, c'est un véritable UGA.

Puisque je vois que tu as le 11-16 de tokina, c'est comme si tu l'utilisait @12mm sur ton DX, donc pas énormément de différence.
Je précise que c'était encore plus dur pour moi car j'avais le sigma 8-16, qui est encore plus grand angle.

Donc pour faire simple, je pense que tu dois choisir entre un vrai UGA ou un transtandard.
Pour moi la meilleur solution est UGA + fixes, je lorgne d'ailleur sur ce fameux 85mm 1.8 !

Ah je vois que nous sommes dans le même cas 
Je pense en effet qu'un UGA (16-35mm ou 18-35mm, qui vont quand même au 35 !) + mon 85mm serait une bonne composition. Avec un 50mm 1.4 ou 1.8 un peu plus tard, je serai pas mal ^^.

Pour ceux qui ont pu comparer, est-ce qu'il y a un gain qualitatif (piqué,défauts optiques) entre le 16-35mm f/4 et le 24-120 f/4 dans les focales communes (entre 24 et 35mm) ?

Julien, n'hésite même pas pour le 85mm, c'est une petite bombe ^^

[Pr. Blurp]

Mais j'hésite quand même avec le 16-35mm qui me permettrait d'être plus qualitatif sur le paysage et plus créatif notamment en urbain (UGA). Est-ce que le manque de focale entre 35mm et 85mm est vraiment pénalisant ?

Ça ne me pénaliserait pas du tout, vu que je ne me sers pratiquement pas du 50mm, mais je ne suis pas toi.

Avec le D700, je sors essentiellement avec le 35mm, qui me fait office de standard, ou la combinaison 24mm + 85mm.

[julienpoint]

Merci pour vos réponses

Ah je vois que nous sommes dans le même cas 
Je pense en effet qu'un UGA (16-35mm ou 18-35mm, qui vont quand même au 35 !) + mon 85mm serait une bonne composition. Avec un 50mm 1.4 ou 1.8 un peu plus tard, je serai pas mal ^^.

Pour ceux qui ont pu comparer, est-ce qu'il y a un gain qualitatif (piqué,défauts optiques) entre le 16-35mm f/4 et le 24-120 f/4 dans les focales communes (entre 24 et 35mm) ?

Julien, n'hésite même pas pour le 85mm, c'est une petite bombe ^^

héhé, même cas en effet :

J'ai déjà un vieux 50mm 1.8, du coup j'attends un peu pour le 85mm , ma priorité était d'abord le grand angle, et le 18-35mm pique très fort