[Almasty]

J'ai en effet lu des explications là-dessus mais je ne pensais pas que ça pouvait jouer à ce point. Mon 300 mm fixe à donc encore un intérêt en bonne lumière... Parce que sinon, les tests ci dessus m'ont étonné moi-même. Me faudrait-il des filtres ?

[amansjeanphilippe]

Hello
des filtres? pour quoi faire?
J.Ph.

[Almasty]

Hello
des filtres? pour quoi faire?
J.Ph.

...vu le manque de contraste des clichés au SIGMA ou au TAMRON qui sont des optiques anciennes, je pensais à un traitement anti-reflets sur un filtre neutre ou UV si le problème vient d'excès de réflexions internes ou un filtre polarisant si la dispersion de lumière joue dans ce contre-jour... Je ne sais pas trop...

[amansjeanphilippe]

Hello
sincèrement, un filtre n'arrangera rien sur ces points (contraste et réflexions internes). Pire un mauvais filtre peut ajouter une baisse de contraste et des images fantômes.
Pour le contraste et les réflexions internes, le seul truc efficace est le pare-soleil... Bien sûr, si le soleil est dans le champs, le pare-soleil ne sert à rien...

Pour le contraste de tes images, ajuster "le point noir" et "le point blanc" avec l'outil "courbe" ou "histogramme" dans ton logiciel de traitement sera bien plus agréable à l’œil...

Filtre UV: sert à couper les UV (la bonne blague) sauf que maintenant, les optiques ont toutes déjà un traitement qui coupe les UV et le capteur aussi... à la limite, on arrive à avoir une différence en haute montagne où il y a beaucoup + d'UV qu'en plaine.

Filtre polarisant: ne s'utilise que pour gérer des reflets (les atténuer ou les "amplifier"  ) certains s'en servent pour densifier le ciel, ça ne marche que dans une zone du ciel relativement restreinte du ciel et donc avec des soucis d'uniformité avec les grand angles...
Par contre, c'est très bien pour photographier des paysages qui se reflètent sur les lac...

Filtre "de protection": une connerie markéting... protéger de quoi? d'un gravillon, motte de terre, coude du voisin, lors de photo en bordure de circuit automobile? Pensez-vous qu'un bout de verre de 1.5mm d'épaisseur est + résistant qu'une lentille généralement convergente de 5 à 20mm d'épaisseur au centre??? Et si le filtre casse par un coup de coude mou, vous préférez quoi sur votre lentille bien cher? un coude mou ou un filtre en verre bien dur sur votre lentille???
Ces filtres sont totalement inutiles sauf pour le portrait où on peut mettre de belles traces de doigts dessus pour limiter à peu de frais le piqué d'une optique...

Quittes à dépenser des sous, s'offrir un bouchon métallique vissant et un bon pare-soleil me semble bien + qualitatif qu'autres choses.

J.Ph.

[Almasty]

Merci.
Effectivement, le soleil était un peu en face mais derrière les arbres et les nuages.
J'ai mis le pare-soleil à chaque prise de même que le déclenchement retard de 10 s pour éviter de mettre un flou sur le compte de ma main et aussi j'ai mis en déclenchement silencieux (obturation numérique) pour la même raison.
De plus, tout était sur trépied. Ces différences sont donc à mettre sur le compte du traitement des optiques, y'a pas à tortiller.

Aujourd'hui, je viens de faire de nouveaux essais de mon joujou-caillou.
La prise en main est vraiment un plaisir avec le NIKON ONE V2.
Le stabilisateur très efficace par contre, le pare-soleil est très chiant à mettre.
Le gros + : c'est vraiment hyper-silencieux !! 
A courte distance, la mise au point est très véloce ; un peu moins à longue distance (normale ; il y a une question de longueur de course de focale)...
L'image est vraiment excellente avec très peu d'aberrations .
Je ferai des tests plus précis mais en attendant, je vous mets dès que possible le résultat de mes essais de ce midi.

[Almasty]

Voici des prises rapprochées à 70, 100 (environ), 150 (environ), 200 (environ) et 300 mm à main levée avec stabilisateur. En fait, j'ai suivi les graduations sur le zoom. Les réglages sont les mêmes : F9 au 250ème.
Remarquez que la formule optique fait qu'à 100 mm, le chardon est plus peti car j'ai dû reculer car la mise au point minimum était moins optimum. Ensuite, c'est proportionnel à la focale. Encore un phénomène sur lequel j'ai déjà lu des choses mais que je ne pige pas trop...

[amansjeanphilippe]

ça pique

[Almasty]

Je précise aussi qu'il y avait une légère brise d'où mon choix de vitesse...

Maintenant, le même traveling à F9 250ème sur trépied cette fois, sans stabilisateur, sur une vue plutôt facile mais notez le peu d'aberrations. Par contre, je trouve que peut-être tout cela manque un peu de piqué non ? 
Sur la dernière, j'ai repris l'avant-dernière mais à F11 pour éviter de cramer le blanc sur-ex.

[Accordéon]

ça pique

De quoi qui pique ? La plante, ou le caillou ?

@ Almasty : en tout cas, ce n'est pas le 200-400 Tamron qui pique, celui-là, c'est un vrai "cul de bouteille". (Je sais de quoi je parle, j'en ai eu un
Pas la peine de t'embêter à faire des essais avec, c'est une daube !

[Accordéon]

il y a aussi le fait que certaines optiques "raccourcissent" leur focale avec le MAP ...
j'explique:
avec une focale fixe ancienne les lentilles ne bougent pas entre-elles lors de la MAP qui ne se fait que par déplacement des lentilles par rapport au capteur. C'est simple, c'est mécanique mais cela fait des gros truc pas évident à utiliser.
Alors un p'tit gars s'est dit qu'il pouvait jouer avec les espaces entre les lentilles pour corriger les aberrations optiques qu'on voit "mieux" en MAP proche... C'est le CRC de chez nikon qui est arrivé avec le 24F2.8 autour de 1970...
Cette correction a continué son insidieuse intromission dans les formules optiques comme la MAP IF des télés-objectif et dans les optiques macro comme le 105F2.8 AIs et le 55F2.8AF et pour ainsi dire toutes les optiques actuellement... simplement parce que "les gens" ne veulent plus de ces gros objectif qui n'en finissent plus de s'allonger à la MAP proche (entre le 105F4.0AI et le 105F2.8AIs à 1/2, il y a bien 50mm d'écart entre la position des deux capteurs par rapport au sujet...

Donc la MAP pour garder la lentille avant à peu près à la même place (et la capteur aussi) impose de réduire la focale (faire une recher pour voir la différence entre un varifocal et un zoom)

Conclusion: deux optiques de même focale à l'infini peuvent ne pas avoir la même focale à la MAP minimum et donc pas forcement le même grandissement finale.

Ça, je l'ai constaté la semaine dernière en faisant quelques essais.
J'ai monté mon Nikon 28-300 sur la bague FT-1 et le Nikon One V1, j'ai pris une photo à 300mm, et ensuite j'ai pris la même photo avec le Nikon 300mm f/2.8 AF-S VR.
La photo montre le sujet plus petit à 300mm avec le zoom 28-300, qu'avec le 300 f/2.8.
Je pourrais vous montrer le résultat, mais je n'ai pas l'appareil sous la main, et je n'ai pas enregistré mes photos sur l'ordi.

[Almasty]

Hum. Merci de ta réponse.
Chez moi ça se ressent entre ce SIGMA 300 F4 fixe et mes deux 70-300. C'est indubitable. Bref ; entre focale fixe et zoom...

[Almasty]

Pour info et pour ceux qui lisent l'anglais, enfin une chronique-test de ce caillou ! 
http://nikon1user.blogspot.fr/2014/07/nikkor-1-vr-70-300mm-f45-56-first.html
Je me sentirai moins seul ! 

[Pr. Blurp]

Maintenant, le même traveling à F9 250ème sur trépied cette fois, sans stabilisateur, sur une vue plutôt facile mais notez le peu d'aberrations. Par contre, je trouve que peut-être tout cela manque un peu de piqué non ? 

Plus le capteur est petit, plus il est sensible à la diffraction. Il est bien probable que celle-ci commence à se manifester vers f/9 en format CX...

[Almasty]

Ouaip. 
C'est vrai...Mais faudra que je fasse avec car autant il y a des centaines d'optiques compatibles avec le NIKON ONE, autant ce zoom dédié ne pourra pas aller sur un vrai reflex NIKON... Il existe une bague pour "descendre" des reflex vers le One mais pas encore l'inverse ! 
Je vous livre ici deux clichés malheureusement pas représentatifs des capacités de ce nouveau zoom mais je l'ai encore presque pas utilisé... 
D'abord à 79 mm puis à 204,5 mm (ouverture F 6.3 au 250ème pour les deux)

[Almasty]

Et maintenant, quelques prises de vue macro avec une bonnette MARUMI +5 dioptries achromatique et traitée anti-reflets multicouches.  (vraiment pas chère au passage !  )