Il ne s'agit pas d'un sondage d'opinion mais d'arithmétique.
Oui. j'ai essayé d'être "politiquement correct" dans ma formulation, mais je serai plus direct la prochaine fois
Du moment qu'on en donne une définition rigoureuse, la focale équivalente (ou apparente) existe bel et bien, au même titre que les chevaux fiscaux ou les bilans CO2.
Oui, c'est vrai. Mais c'est un terme qui induit beaucoup trop en erreur à mon sens, car il apporte la confusion entre un angle de vue équivalent et une focale équivalente. J'aurais pu rentrer plus dans la discussion, mais bon, quand on me parle de recadrage logiciel et de facteur 1,5 comme ça l'a été fait ici, je n'ai pas le courage de développer. Et c'est hors sujet ici.
De là à dire qu'on obtiendra la même chose avec un 200 en DX qu'avec un 300 en FX, tout dépend du 200, du 300 du DX et du FX, et à priori, seul l'angle de champ de la prise de vue sera (théoriquement) identique.
Maintenant, à matériel identique, qu'on recoupe au format DX l'image prise en FX ou qu'on capture directement en DX, c'est équivalent.
Oui. Tu noteras que je n'ai parlé que du second cas d'ailleurs.
Ce qui m'importe ici, c'est juste de dire à l'auteur de la question que c'est pas forcément en achetant un boitier DX, aussi bon soit-il, qu'il aura de meilleurs résultats qu'avec son D800 en mode crop DX.
A+