[Ethéré]

J'ai pas compris. Tu veux l'équivalent des U-Points dans LR ?

Si c'est le cas, alors ils y sont déjà, ou presque. La retouche locale et le filtre radial donnent les mêmes résultats même s'il y aura toujours un puriste pour prétendre que ça n'a rien à voir, que c'est inutilisable, de la daube, etc.
Mais le fait est que ça fonctionne tout aussi bien que les U-Points.

Oui l'équivalent et cela sans être puriste, les U-points Nikon sont quand même beaucoup plus ergonomiques que les retouches locales de LR qui ont quand même le mérite d'exister.

[Weepbitterly]

Les U-points, ce n'est pas Nikon mais Nik Software, son partenaire technique dans le développement de Capture NX2.

Si tu veux les U-points, ils se retrouvent dans la suite Nik Software, sous le nom de Viveza, un plug-in pour Photoshop CS (à partir de CS4), pour Photoshop Elements (à partir de PSE9) et pour Lightroom (à partir de LR3).

[Ethéré]

Les U-points, ce n'est pas Nikon mais Nik Software, son partenaire technique dans le développement de Capture NX2.

Si tu veux les U-points, ils se retrouvent dans la suite Nik Software, sous le nom de Viveza, un plug-in pour Photoshop CS (à partir de CS4), pour Photoshop Elements (à partir de PSE9) et pour Lightroom (à partir de LR3).

Oui mais je les aimerai pour traiter des raws pas des TIFFs.

[Weepbitterly]

Raw ou tiff (en 16 bits), c'est la même chose.

[Ethéré]

Raw ou tiff (en 16 bits), c'est la même chose.

Mon disque dur me dit que ce n'est pas la même chose. 17 Mo pour un Raw et 70 Mo pour le TIFF.

[Cocagne]

Ne me dis pas que tu traites tous tes fichiers!

[Weepbitterly]

En effet, j'aurais dû écrire : pour la retouche, raw ou tiff c'est la même chose.

Le tiff est en effet x3 en Mo comparé au raw.

Et c'est normal, puisque le raw est un fichier monocouche en niveaux de gris, sans informations de couleurs, alors que le tiff est un fichier RVB " de plein exercice", avec ses 3 canaux rouge/bleu/vert.

Mais pour le reste, et notamment pour la faculté de retouche, c'est équivalent.

Et un tiff est lu par tous les logiciels de retouche, ce qui est loin d'être le cas d'un raw.

[Ethéré]

En effet, j'aurais dû écrire : pour la retouche, raw ou tiff c'est la même chose.

Le tiff est en effet x3 en Mo comparé au raw.

Et c'est normal, puisque le raw est un fichier monocouche en niveaux de gris, sans informations de couleurs, alors que le tiff est un fichier RVB " de plein exercice", avec ses 3 canaux rouge/bleu/vert.

Mais pour le reste, et notamment pour la faculté de retouche, c'est équivalent.

Et un tiff est lu par tous les logiciels de retouche, ce qui est loin d'être le cas d'un raw.

Oui mais en terme de stockage j'ai un seul fichier (et son backup) là ou avec le tif j'aurai 2 fichier et leur backup, soit pour un fichier de 20 Mo en RAW:

 - Raw original en backup= 20Mo + Raw traité 40 Mo (au pire) soit dans le pire des scénarios où tous les Raws seraient traités==> 60 Mo d’occupation de disque par Raw

En Tiff:
 - Raw original en backup= 20 Mo + Raw dématricé mais non traité exporté en Tiff ( donc pas de Raw traité)= 70 Mo  soit dans le pire des scénarios où tous les Raws seraient traités==> 90 Mo d’occupation de disque par Raw/Tiff

Conclusion:
Le Tiff réclame  pour un travail équivalent +50% de stockage.

[Cynik]

Je viens de m'offrir un disque de 3To pour 100€. On est en 2015 (presque) et faut bien se dire que le poids de tous les produits numériques augmente de façon exponentielle, alors autant anticiper et travailler dans le confort sans s'encombrer l'esprit avec des problèmes de poids des fichiers...

Ceci dit, il y a encore un mois, je n'avais qu'un disque de 500Go qui commençait à déborder, et les tiff de 250Mo (parce que moi, j'inclus les calques en plus dans mes tiff) ils me restaient un peu en travers de la gorge à force, donc je comprend le point de vue...

[Weepbitterly]

Je comprend aussi, d’autant que j'utilise les tiff pour la retouche, et que je sauvegarde en .psd (avec les calques, bien entendu). Ce qui implique 1 raw + 1 tiff + 1 psd pour chaque image retouchée.

Mais tout ceci est à relativiser en fonction du nombre d'images réellement traitées.

En supposant un photographe amateur qui produit 5.000 images /an, dont 75% ne sont pas exploitées (doublons, photos ratées...), ça nous met à 1.250 photos et, disons, 250 Mo par photo retouchée en cumulant les 3 formats NEF+ TIFF + PSD.

Sans faire aucun nettoyage, ça fait 30 giga par an. Même avec un seul "petit" disque de 500 giga, il y a de quoi tenir quelques années.

[domenge]

Je comprend aussi, d’autant que j'utilise les tiff pour la retouche, et que je sauvegarde en .psd (avec les calques, bien entendu). Ce qui implique 1 raw + 1 tiff + 1 psd pour chaque image retouchée.

Mais tout ceci est à relativiser en fonction du nombre d'images réellement traitées.

En supposant un photographe amateur qui produit 5.000 images /an, dont 75% ne sont pas exploitées (doublons, photos ratées...), ça nous met à 1.250 photos et, disons, 250 Mo par photo retouchée en cumulant les 3 formats NEF+ TIFF + PSD.

Sans faire aucun nettoyage, ça fait 30 giga par an. Même avec un seul "petit" disque de 500 giga, il y a de quoi tenir quelques années.

Le compte n'est pas bon.....on est à 300 Gigas et des chouias 

[Weepbitterly]

Tu as raison, erreur de virgule.

Donc il faut un disque de 5 To

Alors je dois exploiter bien moins qu'une image sur 4, parce que mes photos des 10 dernières années tiennent dans à peine plus de 500 Go, sans faire le ménage.

[Ethéré]

Voilà tout ça pour dire que la solution CNX-2 est, en plus d'être performante, économe en espace disque.

Vraiment, je vais avoir un gros gros dilemme si j'achète le D810 comme prévu sur ma roadmap perso.
J'essaie les logiciels (ex) concurrents et j'avoue ne pas avoir encore trouvé le remplaçant de CNX-2.

Reste CNX-D pour commencer.. Pas convaincu, pas du tout convaincu, même.

[papaugo]

Les U-points, ce n'est pas Nikon mais Nik Software, son partenaire technique dans le développement de Capture NX2.

Si tu veux les U-points, ils se retrouvent dans la suite Nik Software, sous le nom de Viveza, un plug-in pour Photoshop CS (à partir de CS4), pour Photoshop Elements (à partir de PSE9) et pour Lightroom (à partir de LR3).

Avez vous des retours ou des informations sur le fonctionnement et la compatibilité de Viveza 2 en plug-in de photoshop éléments 11  ?

Depuis la sortie de Capture NX-D, j'ai lu beaucoup de remarques et déceptions sur l'abandon de Capture NX2 par Nikon avec la perte des réglages des U-Points, mais semble t'il,  personne ne s'est rabattu sur le logiciel Viveza 2, en plug-in de photoshop ou photoshop éléments .
Pourtant ce logiciel est bien à l'origine du traitement par les U-Points  ?
Pourquoi ce logiciel n'est pas utilisé par les nikonistes expérimentés.
Remerciements pour vos précisions.

[Weepbitterly]

Viveza a longtemps été vendu isolément, et assez cher - environ 150€. Ce qui avait de quoi décourager les bonnes volontés.

Depuis que Nik Software a été racheté par Google, les six softs de Nik, dont Silver Efex et Color Efex, sont vendus en bundle à 149$ le tout (environ 115 € hors frais bancaires), ce qui peut justifier leur achat groupé,  si on en a l'utilité.

Cela dit, on arrive à des résultats équivalents aux U-points avec les outils natifs de Photoshop. L'intérêt d'acheter la suite Nik Software pour Viveza seulement reste discutable.