[charles45]

j'ai cherche sur le forum et rien trouvé de recent sur ce zoom
quelqu'un a t-il des infos personnelles car j'ai vu des tests qui disent en gros qu'il est nul mais je me méfie quand même un peu des tests surtout s'ils sont anciens
certes c'est une base mais tous ne disent pas forcement la même chose

[le petit oiseau va sortir]

Bonjour,

C'est un objo qui me fait de l'oeil à moi aussi.
Hélas, pas grand chose à rajouter sur ce que tu sais sans doute déjà.

Il est -paraît-il- mou à pleine ouverture et il vignette pas mal. Cela redevient exploitable si on ferme un peu.
J'ai lu moi aussi un peu de tout, mais au final, que ce n'était pas si mauvais que ça.

En clair, cela ne fait pas avancer le schmilblick...
Je suppose bien évidemment que tu auras parcouru ce fil sur les objos tokina.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13977.0

Si c'est surtout pour l'ouverture qu'il t'intéresse, tu peux jeter un oeil sur la concurrence dans ces fils.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=138790.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=138149.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=137470.0
Au final, difficile de trouver un bon remplaçant au nikon 17-55.

Voilà, désolé de ne pas pouvoir t'en dire plus.

[miguel 69]

Bonjour,

Je ne connais pas l'objectif en question mais ici tu pourras te rendre compte par toi même ce qu'il est capable de faire.
https://www.flickr.com/groups/677329@N22/pool/

[charles45]

Oui ce n'est pas simple de choisir sans essayer
J'ai bien aime la photo des motards qui me parait bien piquee alors que d
Autres ne m'ont pas convaincu
Surtout que pour moi c'est pour completer un 16-85 nikkor

[sylvainmandin]

un 16-50 pour "compléter" un 16-85 ?
J'imagine que c'est pour l'ouverture ... alors pourquoi ne pas prendre quelques fixes plutôt ? en AF-D ou ai-s si petit budget (f/2.8) ou af-s si les moyens (f/1.8)

[le petit oiseau va sortir]

Slyvain, tu me coupes l'herbe sous le pied! C'est ce que m'apprêtais à dire.

Entre nous, 16mm à f3.5 et 16mm à f2.8... Tu ne verras pas beaucoup la différence.
Même à 50mm, cela restera notable mais sans être révolutionaire.

Si c'est pour l'ouverture, je rejoins l'avis de Sylvain, oriente-toi plutôt vers des fixes, ceux-ci seront véritablement "complémentaires".
Si c'est pour la focale, jette donc un oeil sur du super grand angle, un Tokina 11-16mm f2.8 par exemple.

[charles45]

je comprends bien votre étonnement mais après quelques dizaines d'années d'argentique je n'arrive pas a me défaire de mes mauvaises habitudes c'est a dire aimer les objectifs pour chaque type de prise de vues et pour moi (sans encore avoir les 2) ce ne sont pas les mêmes objectifs  mais oui il faudrait avoir les 2 en mains en même temps pour être sur et puis
sinon oui j'ai déjà le tokina 11-16 que je trouve super a tout niveau piqué, finition et préhension ce qui ne m’empêche pas de regarder plus grand
avant la question ne se posait pas j'avais tout en fixe (sauf un zoom angenieux) mais aujourd'hui sauf a vraiment pinailler avec un pilote de mirage la différence n'est pas flagrante entre zoom et fixe de meme categorie et aussi les prix ne sont pas les mêmes et puis dans mon fourre tout 3 ou 4 zoom et je fais tout 
j'ai le 1.8/35 qui est en fait le basique 50mm d'avant le numérique mais je ne l'utilise pas
n'ayant pas un budget de ministre je suis a l'affut de la bonne occasion

[le petit oiseau va sortir]

Au vu de ta "signature" en bas, oui, tu as ce qu'il faut et tu couvres un bon range.
On peut en effet pinailler sur des détails mais si au final tu y trouves ton compte c'est le principal.
Après tout, on dit bien que les 1.4/50mm et 1.8/50mm sont différents! Alors oui, un objo f2.8 et un f3.5 le seront forcément.
Le 16-50 fera un bon complément au 11-16, alors pourquoi pas. Un "11-50 f2.8" en somme...

Bonne chance dans tes recherches, et au plaisir de te recroiser sur un fil.

[charles45]

alors pour clore le sujet j'ai acheté un tamron 16-50:2.8 qui est effectivement (pour moi) d'une utilisation différente de mon 18-85 mais de ça on pourra en reparler 

et j'ai changé ma signature supprimé le détail

[sylvainmandin]

bravo ! quid de sa qualité ? (c'est sur quel appareil ?)

parlons-en ... 
ça ne fait aucun doute qu'un zoom à f/2.8 fait des choses qu'un 3.5-5.6 ne fait pas. Ce que je ne saisis pas c'est l'inverse. Donc, à part la plage 50-85, que reste t-il au 16-85 ? Son destin n'est-il pas de dormir au fond du placard ?

[charles45]

pour moi le 17-50 et le 16-85 sont d'utilisation differente exemple pour un mariage, bapteme ,,, je prefere largement le petit le 16-85 je le sortirai moins effectivement

apres pour le 16-80 si on me le propose a 200 euros oui je prends !