Non, aucune susceptibilité. Ce n'est pas un sujet qui s'y prête!
ITPC est la norme pour classer ses photos. XMP reprend IPTC. La convergence de XMP à IPTC a été faite il y a un moment maintenant. C'était un projet Adobe / IPTC.
La différence entre XMP et IPTC? Facile. XMP c'est payant. IPTC c'est libre. Pas d'autre différence, on retrouve les mêmes champs (sauf certaines extensions IPTC "exotiques" qui ne sont pas utilisées en XMP).
Donc, dire que tu utilise IPTC n'a rien de vieux ou jeune. C'est La référence. Tout le monde l'utilise en photo.
XMP est, de part sa structure, plus facilement extensible. Une nouvelle extension, c'est juste une ligne dans un fichier texte à balise. C'est une merveille çà. Pourquoi? Parce que les normes évoluent. Je reviens sur ce point plus bas.
La différence immédiate entre nous tous photographes, c'est là où tu veux stocker tes métadonnées?
Tu préfères les mettre dans le fichier RAW par un outil constructeur (Nikon) ou spécifique. Parfait, comme çà c'est fait.
Le revers, c'est que si ton outil est mauvais, tu pourris ta source.
De même, si tu as une mise à jour de la norme, tu rouvres tes 20000 RAW à 15Mo pour corriger des RAW d'il y a 10ans ... bon... lourd, mais ca me va.
En RAW, LR ne permet pas d'écrire dans le fichier. Avec un RAW, c'est toujours dans le fichier XMP à coté. En IPTC naturellement, mais à coté quand même. C'est là qu'est le hic.
Ce n'est pas bien de séparer le fichier de ses métadonnées. Sur le plan organisationnel, on risque de perdre nos métadonnées. Bon... pourquoi pas aussi.
Pour moi, si je risque de perdre un fichier XMP, je risque tout autant de perdre une photo. La situation n'est juste pas envisageable.
La séparation des données apporte bien des avantages, rapidité des accès, protection mutuelle, catalogage sans manipulation des fichiers (gros avantage!) ... bref, c'est une bonne pratique en informatique, c'est plus souple et plus léger et indépendant du constructeur. LR sait en tirer parti par rapport à Bridge par exemple... qui est lent, mais lent...
Le meilleur des mondes, c'est peut-être le DNG. Bonne idée puisqu'il permet de remettre l'ITPC dans le même fichier que le RAW. Mais c'est un format alternatif peut répandu. Pentax l'utilise. Mais c'est Pentax. (oups pardon...)
Au final, à cause des formats propriétaires notamment, et de la concurrence des marchés, les normes patinent à mettre de l'ordre.
Pour le moment, il n'y a pas une solution meilleure que d'autre. Il faut savoir ce que tu fais pour être prêt à en changer.
Tu comprendras mieux maintenant mon point de vue sur les usines. Mettre 10euros dans un logiciel approximatif pour y mettre des meta dans ses RAW me semble très risqué. Non pas que cela soit mal fait (quoique... sont-il certifiés? la liste disponible sur IPTC.org est assez courte) mais surtout, cela n'a aucune chance d'être suivi. Qu'est-ce qui se passe si je suis parvenu à faire des belles choses avec un outil obsolète?
Il me semble donc préférable de m'adosser à un système sponsorisé par une grosse boite Nikon ou Adobe et espère ainsi limité les reprises.
Parfois je panique. Alors je lance une grosse exportation en JPEG (avec metadonnées) et en DNG et une sauvegarde des RAW. Mais le lendemain, ca passe ! lol
Aller... bonne nuit!
A+
Laurent