Le prix d'une optique peut se justifier par plusieurs paramètres :
* la qualité optique brute, bien évidemment (piqué, rendu des couleurs, sensibilité au flare/ghosting, distorsion, focus breathing, etc)
* la construction (solidité, endurance aux intempéries et aux milieux agressifs)
* la fiabilité et la vitesse de l'autofocus (qui peut vraiment faire une grosse différence)
* le poids (à qualité optique égale, plus une optique est légère, plus elle sera chère : pour alléger, il faut utiliser des composants très chers à produire, comme des lentilles asphériques)
* la variabilité d'un modèle à l'autre (pour avoir une constance entre les optiques, il faut un bon contrôle qualité rigoureux, et ça ça coûte du temps et de l'argent ; pour les zooms, contrairement aux focales fixes, la variabilité est vraiment énorme même sur des optiques pro très chères)
Même si la qualité optique paraît importante, les optiques haut de gamme aujourd'hui sont vraiment très bonnes sans exception, qu'elles soient de Canon/Nikon ou des marques tierces (Sigma et Tamron, surtout). C'est la même chose qu'entre la qualité d'image d'un boîtier entrée de gamme et un haut de gamme : on n'upgrade pas son optique pour une histoire de qualité d'image (en tout cas pas si l'optique initiale est bonne, ce qui est quand même de plus en plus le cas passé un certain prix), de même qu'on ne passe pas d'un D600 à un D5 pour une meilleure qualité d'image, mais plutôt pour tout le reste : ergonomie, construction, autofocus, etc.
Pour les 70-200 f/2.8 actuels, un consensus se dégage pour dire que le tout dernier Nikon (le f/2.8E FL VR) est le plus cher de loin le plus cher toutes marques et toutes montures confondues, et sans aucun conteste le meilleur. Le VR II accuse son âge, surtout comparé à son successeur, avec notamment une grosse faiblesse à 135mm (variable d'un modèle à l'autre), et un focus breathing très prononcé (à fond de zoom, à la MAP minimale, il cadre nettement plus large qu'un 200mm ne devrait le faire).
Dans les marques tierces, le Tamron 70-200 f/2.8 G2 tout récemment sorti a l'air de faire l'unanimité en terme de rapport qualité prix, il est un peu moins exceptionnel que le Nikon, mais reste très homogène, piqué, avec une bonne qualité de construction et un bon autofocus ; il se paie même le luxe de devancer le Canon 70-200 f/2.8 L II IS, qui fut quand même LA référence en matière de 70-200 pendant ces dernières années. Si tu cherches le meilleur rapport qualité/prix et que tu n'es pas fermé aux marques tierces, ça m'a tout l'air d'être la bonne affaire aujourd'hui, le Tamron 70-200 G2.
Si tu préfères rester en Nikon, mais que tu n'as pas les moyens (ou que tu ne veux pas les mettre) pour le FL, le VR II reste très bien quand même (mais a priori notablement moins bon que le Tamron G2 au moins optiquement).
Pour ce qui est du rendu (couleurs, micro-contrastes et contrastes), c'est assez délicat à quantifier. Jared Polin (de Froknowsphoto) estime que le Tamron donne des images plutôt pas mal contrastées, c'est la seule information que j'ai pu voir pour le moment qui me semble pertinente. Pour le reste, de toute façon ça se retravaille aisément en post-prod ou avec une bonne gestion du picture control.
Je laisse d'autres infirmer/confirmer mes propos.
