Salut, si ça peut t'aider un peu j'étais dans le même cas avant d'acheter le 17-50 sigma et aujourd'huis avec également un 70-200 en projet je te propose ma vision et reflexion personnelle des choses.
alors d'abord niveau qualité c'est du pareil au même, avec une qualité haute pour un zoom, que ce soit tamron /sigma en 17-50 ou sigma 17-50/sigma 17-70 . Les différences qualitatives ....faut vraiment les chercher.
Les points vraiment important:
en faveur des 17-50 le 2.8 est un vrai plus
si tu fais frequemment des photos en interieur, ou si tu as besoin d'une profondeur de champs courte alors que si c'est pour faire du paysage....par definition le 2.8 ne sert pas à grand chose.
en faveur du 17-70En 17-50 tu es vite pris de court (50mm) et tu es amené à jongler plus souvent entre deux objectifs (biensur cela dépend de chacun et de ce que tu aimes photographier)
Personellement je suis entre les deux nécessités : 50% des photos en interieur, 50% exterieur nature.
Mon expérience et reflexion vaut ce qu'elle vaut, et surement que pas grand chose
mais quand je fais une sortie en montagne avec le 17-50 je peux faire de belles photos de proximité relative (portrait, de groupe, de situation, de details) ou de paysage.....mais dès qu'il faut zoomer un peu plus, tu sens que le 17-50 est trop court et que le 17-70 aurait été plus adapté (20 mm c'est pas grand chose mais c'est beaucoup aussi qd ils manquent). Pour compenser j'emporte tjs avec moi le 85mm fixe qui offre un compromis aceptable mais qui rajoute du poids et oblige à changer d'objectifs dans des conditions ou situations pas toujours évidentes.
avec un 17-70 à la place du 17-50 je n'emporterai très surement dans la grandes majorité des sorties du week end (famille/amis) qu'un seul objectif.
Maintenenant en interieur:
Ben oui, 2.8 en interieur, et plus encore le soir c'est mieux...mais si l'usage du flash est autorisé, avec un bon flash/diffuseur le problème ne se pose plus. Et sinon? ouverture de 4, stabilisateur et monte en iso.
En resumer, en exterieur, si ce n'est pas pour photographier les vautours en haut de la montagne, le 17-70 est plus polyvalent que le 17-50 pour couvrir une plus large plage de besoin, et permettre dans beaucoup de cas de pouvoir n'emporter qu' un seul objetif.
Autre avantage du 17-70: si tu t'équipes d'un 70-200 ensuite que tu emportes également avec toi au cas où...pour des besoins de photos opportunistes (pas de thème prédeterminé, les photos sont prises en fonction de ce que ton regard croise et de ta sensibilité), tu jongleras moins souvent (changement d'objectifs) avec le couple 17-70 et 70-200 qu'entre le 17-50 et 70-200. (un sujet qui devrait être pris à 90 mm selon ta vision du cadrage, reste très acceptable pris à 70mm, alors qu'a 50mm pas trop et necessitera le changement d'optique)
Et en interieur, 2.8 c'est mieux, mais je ne pense pas que cela compense les 20mm de plus en exterieur
J'ai un 17-50 mm sigma, que je vais vendre bien moins cher que les prix que tu indiques pour acheter un 17-70. S'il t'intéresse contacte moi en privé