Affligeante réponse d'un pro qui explique à une photographe débutante qu'il est impossible de faire des photos sans des milliers d'euros de matos !
J'ai beau relire mes réponses, je ne vois pas où j'ai bien pu écrire cela. Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait des milliers d'euros pour faire de la photo de concert. J'ai seulement dit :
- que la focale 135 montée sur un tel boitier me semblait très peu adaptée à la plupart des situations.
- que la MAP manuelle dans les conditions du concert était très compliquée avec un boitier tel que le D3200 dont le viseur est petit et peu lumineux. Au vu des réponses des autres participants, tu sembles bien être le seul à penser le contraire.
Mais on peut trouver un simple 35 ou 50mm AFS qui ne coûtent pas bien cher et qui feront le boulot dans bien des circonstances. Et si besoin de plus long, un 70-200 f/2.8 Tamron sera bien plus efficace et moins cher qu'un 135 f/2. Que je sache, le 135 f/2 n'est pas donné et on peut avoir mieux pour moins cher (je dis "mieux" dans le sens plus adapté à la situation).
Donc lequel de nous deux pousse notre amie à dépenser inutilement ? Moi qui cherche à lui faire éviter un achat peu pertinent ? Ou toi qui lui conseille cet objectif qui, de l'avis général, semble manifestement peu adapté ?
Et qui montre des photos prises assis à 3 mètres d'une chanteuse immobile devant son micro pour démontrer l'utilité d'avoir au moins une centaine de collimateur pour faire une photo dont le seul intérêt est d’être net...
J'ai posté ce lien en rapport avec la discussion avec Corderaide pour illustrer un type de spectacle qui a ses contraintes. Une centaine de collimateurs ? Je ne sais pas où j'ai parlé de cela, pour ma part j'en utilise un seul. En revanche, j'aurais été très gêné avec un 135 mm car même si j'en aurais probablement sorti quelques photos correctes, j'aurais passé ma soirée à cadrer des demi-visages. Voilà pourquoi j'ai posté ceci, simplement pour illustrer que les contraintes du spectacle sont très diverses et que le choix d'une focale si peu versatile (135) me semble être une bien mauvaise idée.
Ils ont oubliés les générations avant eux qui ont photographiés dans des conditions difficiles sans assistance électronique, juste avec une technique maîtrisée et de la concentration.
Mais qui auraient été bien incapables de ramener ces mêmes photos avec le viseur d'un D3200 car pour faire la MAP manuelle, il faut voir clair. Et si l'assistance de l'électronique n'existait certes pas, ils bénéficiaient en revanche d'un viseur grand et clair et d'un stigmomètre. J'ai photographié au focus manuel pendant 20 ans donc je pense pouvoir comparer ce qui est comparable. C'est bien joli de conseiller ce genre de chose, mais il faudrait être certain que ça marche, et pour ça il faudrait l'avoir pratiqué. Est-ce bien le cas ? (Je parle de l'utilisation d'un 135f/2 en concert sur un D3200)
Le mieux étant l'ennemi du bien, je trouve infiniment plus sympathique et respectable que les consuméristes technologiques, celles ou ceux qui avec un boitier premier prix et un objectif manuel veulent se faire plaisir à moindre coût. Ils auront toujours ma préférence même si certaines photos sont un peu flou.
C'est tout à fait respectable en effet, mais je ne leur conseillerais jamais un 135mm car pour avoir un matériel varié, je sais que si j'étais limité à ce genre de cadrage (équivalent 200mm), je ne ramènerais pas grand-chose comme photo à l'issue des concerts.
En revanche, je suis tellement peu technophile que je fais du concert avec un vieux D700 et un antique 50mm AFD, comme quoi la course à l'armement n'est vraiment pas mon truc.
Simplement quand des solutions ne fonctionnent pas, il faut le dire, ce n'est pas pour ça qu'on pousse à la consommation. Surtout quand on trouve des solutions adaptées moins chères.
Parfois, les conditions de lumière font qu'un matériel tout à fait moyen permet de produire de bonnes images, parfois c'est faux. Et souvent, c'est pas au 200mm qu'on fait les plus sympas mais ça, chaque spectacle est différent !