[bozart]

Je rejoins complètement ce que disait emvri plus haut : quand on te flatte ( " jolie photo " ) tu réponds, quand on pose des questions plus pointues, tu noies le poisson...

[Pr. Blurp]

J'ai bien aimé le style du commentaire du Pr. Blurp, ça nous change un peu !   

Merci.
Ta proposition de cadrage rejoint plus ou moins ce que j'aurais proposé en la circonstance ; mais je serais resté en 3:2 en laissant un poil plus de ciel.

Si le reflet du ciel sur l'étendue d'eau en avant-plan avait été plus structuré, c'eût peut-être mieux passé, justement en contre-point du ciel dramatique. Est-ce qu'un p'tit photoshopage en ce sens ferait l'affaire?

[jojo53]

J'aime beaucoup cette impression très bien retransmise, ce sentiment d'écrasement entre le calme du bas et la tempête du haut. Seul un format carré et ces proportions pouvaient rendre ce effet. Dans ces circonstances  peu importe que le ciel soit exagéré, on sort de la photo pour entrer dans le pictural, exercice difficile... Mais réussi en ce qui me concerne.
Les interventions précédentes me font penser à un dialogue de sourds, même si elles se justifient d'un point de vue photographique, elles changeraient le sens de la "photo" Enfin c'est ce que je c'êut supute 

[bozart]

Je partage complètement ton avis sur cette photo jojo, sur l'intérêt de l'image avec cet effet d'écrasement entre ciel et eau.

Par contre, ce n'est pas un dialogue de sourds : je pense qu'Artsmette est d'un niveau qui permet largement de sortir du cadre " ouaaaahhh, comme c'est boooo ! " et de discuter/ critiquer de manière un peu plus argumentée, plus pointue qu'en citant simplement des artistes ( ça, tout le monde sait faire, mais ce n'est pas une argumentation ).

Mes questions sont en quelque sorte la suite de celles-ci, basées sur les remarques d'arsmette lui-même à propos de ses clichés :

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=126013.msg1160001#msg1160001

Mais en effet, je me suis trompée sur sa capacité ou son envie d'expliquer, d'argumenter : Arsmette n'aime pas les questions, en tout cas il est sourd aux miennes !
Mais un photoshop sur son image lui va bien : ça je ne m'y attendais pas !

En résumé : je ne sais pas qui est sourd.

[ …] elle sera sans doute critiquée pour cela... Masochisme ?
Alors, on va se moquer encore, […] mais pour qui se prend-t-il ? ahaha, qu'il est drôle ! […] ni pour faire une photo pédagogique, démonstrative.

Un peu de paranoïa peut-être ?…
Tu aimes dire que tes photos " dérangent " : ???? ….
Non, je ne les trouve pas dérangeantes.
Intéressantes oui, mais en les soumettant à la critique et en refusant de répondre, je me demande si le but n'est pas que celui-ci : montrer, en dire le moins possible, rester à l'écart, et ironiser sur de prétendues moqueries, rejets, etc…
Alors oui, ça peut être voulu. Chacun sa personnalité et ses peurs après tout.
Rien à voir avec la " surdité " ! 

[Philophoto]

Je suis surpris du caractère très "convenu" des quelques propositions qui ont été faites.
Je constate aussi qu'un point qui dérange fréquemment, c'est le traitement du ciel, ou la grandeur de l'avant-plan.

Trop d'idées dans une seule photo ? Sauf erreur de ma part, c'est d'abord cet eau paisible et étendue qui a retenu votre attention. Le ciel, lui, doit être retouché pour traduire un contraste que vous avez ensuite voulu rajouter, sans doute vous disant : waw, ça ajoute encore de la force à ma photo (ou quelque chose comme ça). Je crois au contraire que ça ne fonctionne pas. En fait, le ciel est déjà dans l'eau calme de l'avant-plan. En plus, les maisons (très joliment éclairées et bien rendues) deviennent l'élément principal (centre, éclairage, lieu d'équilibre), et l'on ne comprend pas pourquoi elles sont entourées d'autant de matière.

Je vous proposerais de revenir à votre première impression et d'utiliser les maisons comme arrière-plan. Le ciel, coupé juste au-dessus, deviendra lourd par le cadrage et plus par le traitement.

Ne trouvez-vous pas que ça marche ?

[jojo53]

Je partage complètement ton avis sur cette photo jojo, sur l'intérêt de l'image avec cet effet d'écrasement entre ciel et eau.
Par contre, ce n'est pas un dialogue de sourds : je pense qu'Artsmette est d'un niveau qui permet largement de sortir du cadre " ouaaaahhh, comme c'est boooo ! " et de discuter/ critiquer de manière un peu plus argumentée, plus pointue qu'en citant simplement des artistes ( ça, tout le monde sait faire, mais ce n'est pas une argumentation ).
.../...
En résumé : je ne sais pas qui est sourd.

N'est pas pire sourd que celui qui ne veut entendre !
artsmette réagit à sa manière et il est difficile pour les autres de pas avoir d'explication plus argumentée. Beaucoup d'artistes n'aiment pas cet exercice et les spectateurs restent sur leur faim, on ne peut rien y changer.
Je vais sortir une énormité mais personnellement l'auteur d'une oeuvre, sa personnalité, sa manière de réagir ne m'intéressent pas plus que ça, je me contente de regarder, de ressentir, d'aimer ou pas. Heureusement car dans le cas contraire de collerais Rodin au placard 
Le but d'un forum est de dialoguer, sur ce point vous avez entièrement raison et je peux comprendre vos réactions. À contrario je reconnais aussi le droit à artsmette de ne pas avoir envie d'aller plus loin dans le dialogue...
... Çà fait pas avancer le schmilmilblik 

[bozart]

Oui oui je sais tout ça !
Je mentionne la photo d'avant " Savonnières " parce que c'est exactement la même chose, bref : la boucle est bouclée ! ( pour moi )

On ne forcera personne à communiquer s'il ne le souhaite pas.
Donc pas de dialogue en effet, juste un coup d'œil et basta.

C'est aussi une façon pour l'auteur de sélectionner les participants : ceux qui font des réponses et propositions acceptables et ceux qui posent des questions non acceptables. En ne répondant pas, c'est assez efficace de toute façon.
( ou en jouant l'artiste qui " dérange "  : c'est aussi une posture artificielle de confort ).

Le refus de dialogue est plus à sa place dans une section non dédiée à la critique, ou sur un support où on se contente de " liker " et s'extasier.