[charles45]

question objectif on lit de tout et c'est un peu chacun son opinion personnelle
avec mes boitiers d3200 j'avais l'objectif d'origine 18-55 et déçu j'avais acheté un 16-85 mais je ne le trouve pas diabolique malgré un prix pas trop bas quand même alors que j'en avais lu beaucoup de bien
maintenant j'ai un 18-105 avec mon 7100 et je peux avoir un 17-55 Tamron (sans autofocus)
la question que je me pose c'est lequel vraiment garder ? ou 2 ou pourquoi pas les trois ? mais bon je ne fais pas non plus collection d'objectifs alors vous en pensez quoi ?

[gritou]

Moi à ta place je garde le 18 105, et je vire le reste car ça ne te servira à rien et c'est moins bon. Tu as entièrement raison le 16 85 n'est vraiment pas top et très cher pou ce que c'est. Si on va jusqu'au bout de ce que je pense, à ta place je vire tout même le 18 105 et je prends un 18 200. Tu auras une qualité d'image nickel avec un range plus grand.

a+

[Pierre]

Je ne suis pas convaincu que le 18-200 soit meilleur que le 18-105 

J'ajoute, mais cela n'engage que moi, lorsque 'on s'offre un reflex ou un hybride, il me semble illogique de vouloir n'avoir qu'une seule optique pour tout faire... Il faut éviter d'avoir des ranges trop important cela nuit à la qualité optique.

Pierre

[gritou]

Ben, disons, qu'il faut en avoir un pour les photos de tous les jours, en gros un de voyage et puis en plus des optiques spécialisées selon le type de photo qu'on fait le plus (portrait, animalier etc..) . Au vu du matériel évoqué, je pense que ça corresponde au profil de l'ami charles

[Pierre]

Je le répète que mon avis n'engageait que moi    Je trouve dommage de conseiller un 18-200 alors qu'il a un 18-105  ... le 18-200 sera certes plus polyvalent mais moins bon coté qualité d'images... or il me semble qu'il cherche à avoir mieux et pas moins bien 

[charles45]

Alors oui bien sur je cherche a en tirer le meilleur possible et non je ne cherche pas l'objectif unique c'est plutot l'inverse j'avais achete dans les 700€ un tamron super range il y a quelques années et on s'aperçoit vite qu'on fait tout avec bien sur de tout est de qualité moyenne la qualité optique (très moyenne) et puis la qualité artistique car on ne cherche plus le meilleur angle on se pose et on zoome

[Jac70]

Je ne suis pas convaincu que le 18-200 soit meilleur que le 18-105 

Moi non plus ! Mes photos au D90 + 18-105 sont plus homogènes sur tout le champ que celles que je faisais au D300 + 18-200 sur le range commun...

[eric_p]

J'ai le 18-200 depuis plusieurs années. C'est plutôt un objectif passe-partout mais dont la qualité optique est moyenne. Je pense que les autres zooms de ce type (18-55, 18-105, 18-140 et 16-85) sont de la même catégorie. Effectivement on peut préféré le 18-105 dont le prix est bien moindre que le 18-200.
Pour avoir un meilleur zoom (en restant dans la gamme DX), il faut regarder vers le 16-80 (cher) ou les Sigma (17-50 et 17-70). Mais avant, il faut voir quelles sont les focales les plus couramment utilisées.

[charles45]

personnellement je n'étais pas un adepte du zoom du temps de l'argentique j'avais quasiment toutes les focales du 24 au 200mm et j'avais un seul zoom c'était un ingénieux dont je ne me souviens plus du range vendu il y a bien longtemps
aujourd'hui la qualité est suffisante si on ne fais pas des expos ou si on ne regarde pas un photo avec un coupe fil (je plaisante) cependant je pense qu'il y a certainement une différence plus dans la fabrication que dans le rendu image après certes entre un cailloux a 2000€ et un a 200€ j'espère qu'il y a une difference visible mais je n'ai plus les moyens (retraite) d'acheter ce genre d'objectif
ce n'est pas facile de conseiller ou donner un avis si on n'a pas tester personnellement les objectifs car dans ce cas on conseille plus d'après ses envies que d'après le besoin reel
moi entre le 16/85 et le 18/105 pour le moment je ne vois pas de différence en rendu globale de l'image, en taille, poids c'est + - kif kif 
ça m'embête de garder les 2 vu qu'ils ne sont pas complémentaires peut-être le 18-105 associé a un zoom GA est il préférable dans le fourre tout ?
GA + 18-105 + 70-300 + un bon objectif portrait (en fait donc un pas trop piqué) et le compte y est pour une utilisation basique
j'ai le 1.8/35mm mais bon plus par oui dire que par nécessité car quand le sortir, pour quel usage ?
donc pour le moment j'oublie le 17-55 et reste a choisir entre 18-105 et 16-85 a priori le deuxième mais juste a cause du prix plus que qualitativement

[philippelot]

Bonjour,

Pour avoir tester le nikon standard AF-P 18-55 mm VR fourni avec mon D5200 et tester le 70-300 Nikkor VR, bah j'ai tout revendu et pris un Sigma 17-70 f2.8-4 très lumineux et un fixe macro sigma 105 en f2.8.
Certain diront que l'objectif ne fait pas la photo mais franchement, cela n'a rien de comparable entre les modeles de base et les ojectifs lumineux.
Le piqué est meilleur, plus de contraste, couleur plus vive.
Voila ma petite contribution.

Philippe

[orglop450]

Bonjour,

L'idée d'avoir un objectif "unique" me taraude l'esprit depuis des années. Quand j'étais en argentique j'ai d'abord utilisé un 50 mm f1.4 puis un zoom 28-70 (je suis avant tout un amateur, pas un pro... donc je ne vais pas y mettre des milles et des cents en termes de budget) puis passé au numérique en format Dx j'ai assez vite acheté un 18-200.

Pour ce dernier, si je résume, du génial : l'amplitude (x11). Par contre, au vu du niveau actuel, pour ce qui concerne le mien au moins (première version) en termes de qualité : on peut licitement vouloir mieux. Bref, on est assez loin si on compare à d'autres objectifs, certes moins ambitieux, mais c'est pour moi un fait. Bref, je ne te pousserais pas à en acheter un en 2017.

16-85, 18-105 ou 17-55 Tamron (sans autofocus) ?
Mettre les 3 dans ton sac qd tu pars, bien sûr, je ne le ferais pas. Le Tamron sans AF, ça me gêne pour un objectif trans-standart, mais ça dépend aussi du type de photo que tu prends. Perso pour faire de la macro ou du portrait, la MAP manuelle a des avantages (si la bague est correctement faite : sur un objectif dépourvu de mode AF c'est généralement le cas).

Maintenant si c'est la qualité optique que tu cherches, mais que tu n'as pas peur d'alourdir en premier lieu ton sac, ni de devoir changer souvent d'objectif (surtout si tu n'utilises qu'un seul boitier) essaies une focale fixe. Après tu décideras.

Exprimé autrement, en ce qui me concerne, j'ai adoré les zooms. Maintenant, je reviens un peu aux focales fixes.

[blaise1957]

personnellement je n'étais pas un adepte du zoom du temps de l'argentique j'avais quasiment toutes les focales du 24 au 200mm et j'avais un seul zoom c'était un ingénieux dont je ne me souviens plus du range vendu il y a bien longtemps
aujourd'hui la qualité est suffisante si on ne fais pas des expos ou si on ne regarde pas un photo avec un coupe fil (je plaisante) cependant je pense qu'il y a certainement une différence plus dans la fabrication que dans le rendu image après certes entre un cailloux a 2000€ et un a 200€ j'espère qu'il y a une difference visible mais je n'ai plus les moyens (retraite) d'acheter ce genre d'objectif
ce n'est pas facile de conseiller ou donner un avis si on n'a pas tester personnellement les objectifs car dans ce cas on conseille plus d'après ses envies que d'après le besoin reel
moi entre le 16/85 et le 18/105 pour le moment je ne vois pas de différence en rendu globale de l'image, en taille, poids c'est + - kif kif 
ça m'embête de garder les 2 vu qu'ils ne sont pas complémentaires peut-être le 18-105 associé a un zoom GA est il préférable dans le fourre tout ?
GA + 18-105 + 70-300 + un bon objectif portrait (en fait donc un pas trop piqué) et le compte y est pour une utilisation basique
j'ai le 1.8/35mm mais bon plus par oui dire que par nécessité car quand le sortir, pour quel usage ?
donc pour le moment j'oublie le 17-55 et reste a choisir entre 18-105 et 16-85 a priori le deuxième mais juste a cause du prix plus que qualitativement

Personnellement je garderai le 16 85, c'est vrai qu'en neuf son rapport qualité/prix est décevant, mais quand on le possède déjà ou si on en trouve un d'occasion à bon prix ....

Les 2 mm de focale en plus côté grand angle apporte un vrai plus tandis que ce que l'on perd côté télé ne me gêne pas tant (on peut toujours croper un peu).

Il est considérablement mieux construit que le 18 105 qui avec sa baïonnette en plastique est réputé fragile.

Optiquement, il est un chouïa meilleur que le 18 105, rien de flagrant, mais bon .

[orglop450]

Re,

Les 2 mm de focale en plus côté grand angle apporte un vrai plus...

Tout à fait d'accord sur ce point là. 2 mm ça n'a l'air de rien, mais qd on manque de recul, ça compte en fait énormément.

Entre 16-85 et 18-105 pour les mêmes raisons, je préférais garder le 16-85 (bien que pour ma part, pour remplacer mon 18-200, je me pose plus la question du Dx 16-80 f2.8/4, il est vrai nettement plus cher avec de ce fait un moins bon rapport qualité/prix).

[charles45]

D'accord avec vous 2 je vais garder le 16/85 et vendre le 18/105
Associe au 70/300 ca fera un beau couple

[orglop450]

Re,

D'accord avec vous 2 je vais garder le 16/85 et vendre le 18/105
Associe au 70/300 ca fera un beau couple

Pour le 70/300 j'ai du manquer un épisode. Tu parles duquel : Nikon "sdt" VR 70-300 4.5/5.6, du plus abordable au pt de vu tarif mais "limité" au format Dx VR églt mais en 4.5/6.3 ou.. celui d'un autre fabriquant ?

Sinon pour ce qui est de garder ton 16/85 et vendre le 18/105 pour pouvoir t'offrir autre chose dont tu auras plus l'utilité ce n'est pas moi qui te diras que tu as tord...