Bonjour,
Pour débuter en macro, je suggèrerais plutôt une focale plus courte, entre 60 et 90mm, éventuellement 105mm, mais pas plus.
... L'objectif macro est sensiblement plus cher que les autres systèmes, mais son surcoût se justifie amplement à l'usage.
Juste l'avis d'un simple amateur qui fait des photos en format Dx comme le D5200 et utilise pour faire de la "macro" des objectifs qualifiés macro (en fait qualifiés micro chez Nikon) : 40 mm Dx f2.8 acheté neuf et 60 mm "sdt" églt en f2.8 acheté d'occasion.
Comme cela a été dit le 40 mm en Dx correspond à un 60 mm cad que monté sur un D5200 ça grossit légèrement par rapport à notre champ de vision dit "normal". Il est loin de coûter 1.000 Euros (en pratique environ le 1/4 acheté neuf) et perso je le trouve assez "assez" polyvalent comme objectif, cad qu'il permet de faire aussi autre chose que de la macro (peut être facilement laissé sur ton appareil) et en terme de qualité d'image (souhaitée qd même à mon petit niveau) dépasse très largement ce que j'obtiens en gros plans et portraits avec mon 18-200 mm. Par contre, c'est un 40 mm cad que si les sujets sont très petits tu es obligé de beaucoup te rapprocher, ce qui n'est pas toujours réalisable avec des insectes par exemple.
Mon micro 60, utilisé avec un boitier en format Dx (90 mm en 35 mm ou Fx), me semble qqe part plus adapté pour faire très facilement de la macro. Par contre, il sera "moins" polyvalent que le 40 ou exprimé autrement "plus spécialisé" pour la macro et/ou le portrait. Moins polyvalent pour moi, ça veut juste dire, pas laissé "par défaut" sur mon appareil. La nuance est de taille. Là aussi toujours à mon niveau, en terme de rapport prix/qualité d'image et facilité d'utilisation, je le recommande églt sans hésiter.
Pour les 2 objectifs cités on garde les avantages de la mise au point AF, mais en pratique, au moins avec le 60, il n'est pas rare que je préfère passer en MAP manuelle avec... un trépied (pour les sujets fixes). Dans ce sens on peut leur reprocher l'absence de stabilisation (ça fait monter le poids et l'addition, OK). Certes vu de loin ce ne sont pas des télés; mais en macro, le risque de "bougé" devient très important dès qu'on se rapproche.
Mon toutou pris cet après midi avec le 40 mm (bon je sais c'est pas de la macro !).
Juste pour dire qu'avec un macro on peut prendre aussi des photos "normales". L'intérêt pour moi c'est de pouvoir tester ou d'acheter (au moins au départ), un objectif macro à focale fixe qu'on utilisera d'abord parce qu'il peut faire de bonnes images, si possible de meilleure qualité que le zoom standard qu'on a pris pour commencer. La macro arrivant alors ensuite toute seule, naturellement qd on voit un tout petit truc qu'on a alors envie de prendre en photo. La macro venant alors un peu comme la cerise sur le gâteau. Il n'y a pas de prises de tête, c'est juste un objectif qui en plus permet de prendre des photos de très près et/ou de petits objets. Très vite on apprend à mettre éventuellement des vitesses plus élevées ou à utiliser un trépied, on se met à jouer avec l'ouverture car on voit très vite que la zone de mise au point est considérablement diminuée.. etc. En numérique, c'est clair, on apprend très vite à se faire plaisir car on est pas limité par le nombre de photos qu'on prend comme c'était le cas en argentique.
Celle-là a été prise avec mon micro 60 (photo de mon premier objectif Nikon monté comme il se doit sur mon premier boitier de la marque, un Nikkormat FT2 !)
A+