[blaise1957]

Ne pas oublier le Tamron 60mm f2, sa focale raisonnable est parfaite pour faire son apprentissage, monté sur un DX donc eq 90mm, il permet d'approcher les insectes (surtout le matin à la fraîche quand ils sont engourdis) et son ouverture à f2 en fait un objectif à portrait tout à fait correcte.

[oursaunougat]

Vu sur la baye pour 400 euros 2 objectifs macro:

1 Objectif Tamron macro 1:1 90 mm F 1:2.8 avec pare soleil.

1 objectif Tamron macro 1:1 60 mm F 2.

Je sais pas si ca peu aider mais comme je suis tombé dessus en vous lisant et farfouillant dans mes propres recherches...

[orglop450]

Bonjour,

La question reste pour faire de la macro en tant que débutant, que me conseillez-vous ?

Tiens, j'ai posé une question et je n'avais pas donné de réponse... et qqu'un propose un nouveau choix. Je reprends donc le post :

1- Option zoom avec fonction macro. Soit on est "intégriste", soit on ne l'est pas. Pour commencer j'admets que c'est une façon d'aborder le sujet, maintenant j'ai bien eu des zooms avec fonction "macro" mais honnêtement par rapport à une focale fixe dédiée macro en termes de rendu, je trouve qu'il y a un gros écart. Exprimé autrement, avec ce type de matériel, on court le risque de plus vouloir persister en macro car on on sera peut être trop loin de ce que l'on attendait.
2- Focale fixe : laquelle ? OK j'ai dit que le Dx 40 mm peut-être une alternative. Je maintiens. Par contre en format Dx au moins pour les 2 objectifs dédiés que j'ai, je préfère et je conseille un 60 mm (pour le format Dx, pas si on est en Fx). Si un jour on passe en Fx et qu'on a pris un FF (comme le mien) on pourra continuer de s'en servir avec la résolution maxi du capteur plein format (pour les boitiers Fx récents et à priori à venir). Par contre on se retrouvera avec un 60 "vrai" et pas avec un équivalent 90 comme c'est le cas avec nos Dx. Bref, on sera "limité" en macro type "insectes".
Si en Dx enfin, tu prends un 90, un 105 macro ou plus gros, c'est plus lourd, parfois plus cher et pour débuter en macro, il me semble que cela peut-être plus exigent. Exprimé autrement au début on peut avoir un peu plus de mal pour se faire plaisir. En pratique, à partir de 90-105 mm certains constructeurs proposent le VR (stabilisateur). OK c'est plus lourd, et sans doute plus cher. Maintenant si tu prends à la "volée", je pense que c'est à prendre en considération.
3- Mise au point (MAP) avec autofocus (AF) : Les deux Tamron ont-ils une fonction AF ? - C'est un point à ne pas négliger. Surtout en macro "animalier" où tu n'as pas forcémment beaucoup de temps pour faire ta MAP. Et ici, la profondeur de champs (PDC) est très réduite dès que tu te "rapproches" (en fait que tu grossis)... même si tu fermes bcp ton diaphragme.
4- Bagues allonge : je n'ai aucune expérience avec. Je ne peux donc pas dire si c'est bien ou pas.

Bref, si on est "intégriste" avec un boitier Dx, perso je conseillerais de tester le Tamron macro 60 mm qui ouvre à f:2

[Weepbitterly]

Attention au Tamron macro 60mm f/2 : il convient uniquement aux capteurs DX. Ce n'est pas une tare, mais il faut le savoir.

On peut également mentionner le Nikon 85mm macro f/3.5, DX aussi.

Par contre on se retrouvera avec un 60 "vrai" et pas avec un équivalent 90 comme c'est le cas avec nos Dx. Bref, on sera "limité" en macro type "insectes".

En macro, on peut largement oublier cette question de la focale équivalente DX/FX : le rapport de grandissement reste identique, la profondeur de champ aussi, et pareil pour la distance de mise au point. Ce qui change, bien entendu, c'est le champ couvert, qui est plus étroit en DX, ce qui pourrait donner l'impression que le rapport de grandissement à la prise de vue est plus important. Mais pour le reste, rapport de reproduction réel et distance, c'est exactement pareil.

Mise au point (MAP) avec autofocus (AF) : Les deux Tamron ont-ils une fonction AF ? - C'est un point à ne pas négliger. Surtout en macro "animalier" où tu n'as pas forcémment beaucoup de temps pour faire ta MAP. Et ici, la profondeur de champs (PDC) est très réduite

Aux rapports de reproduction proches de 1:1, l'autofocus n'est pas d'une grande aide, au contraire. La meilleure façon de faire rapidement sa mise au point manuellement, c'est d'avancer/reculer le boitier de quelques millimètres, sans toucher à la bague de MAP.

En revanche, on peut souhaiter l'autofocus si on envisage de se servir de la même optique comme petit téléobjectif, pour du portrait par exemple. En sachant tout de même que l'AF sera sensiblement plus lent qu'avec une optique "à portrait".

[blaise1957]

En macro, on peut largement oublier cette question de la focale équivalente DX/FX : le rapport de grandissement reste identique, la profondeur de champ aussi, et pareil pour la distance de mise au point. Ce qui change, bien entendu, c'est le champ couvert, qui est plus étroit en DX, ce qui pourrait donner l'impression que le rapport de grandissement à la prise de vue est plus important. Mais pour le reste, rapport de reproduction réel et distance, c'est exactement pareil.

Il n'en demeure pas moins que pour approcher des insectes craintifs ou des batraciens, il vaut mieux ne pas être trop court, 40 mm en DX ça va pour les fleurs ou de petits objets, 60 mm c'est l'idéal pour faire ses premières armes, 90 mm ou + sur DX c'est plus délicat et ça peut décourager celui qui débute amha.

[Weepbitterly]

Là, je suis 200% d'accord