[eric_p]

Bonjour,

Le sujet du choix du matériel a déjà été évoqué à plusieurs reprises mais je n'ai pas trouvé de réponse à mon problème qui peut se résumer ainsi: continuer d'investir dans du DX ou passer au FX.

Je suis possesseur depuis 7 ans d’un D90. Aujourd’hui, je dispose d’optiques fixes (35-50-85) qui complètent le 18-200 d’origine. Actuellement, les focales fixes me servent essentiellement pour faire du portrait et des prises de vue posées.
Bien que je défende le côté ‘couteau suisse’ du 18-200, je le trouve mou comparé aux focales fixes. En contrepartie, avec cet objectif, l’appareil est toujours prêt (notamment pour les événements familiaux) et n’importe qui peut l’utiliser en mode super-compact.

J’ai donc en tête de remplacer ou compléter ce zoom. Une analyse sur l’usage de cet objectif montre une utilisation répartie de la manière suivante:

• 18 = 8% (parce qu’il y a toujours un problème de recul)
• 18-50 = 63%
• 18-70 = 79%
• 18-105 = 90%
• 18-140 = 95%
• 200 = 3%

Plusieurs options s’offrent à moi et je garde en tête, qu’un jour ou l’autre, il faudra remplacer le D90.

A- Je reste sur ma base actuelle (D90 + 35 + 50 + 85). J’achète un 17-50 ou un 17-70 ou un 16-80 et

• je conserve le 18-200
• je remplace le 18-200 par un 18-105 ou un 18-140. Y a-t-il un intérêt qualitatif à remplacer le 18-200 ?
• je revends le 18-200 et je complète par un télé-zoom (lequel ?)

avantages
Coût raisonnable (hormis le 16-80 de chez Nikon)
Je conserve mon boîtier qui n’a que 15000 déclenchements au compteur et, le jour où, je n’aurai qu’à changer de boîtier.

inconvénients
Si j’investis encore dans des objectifs DX, je ne suis pas prêt de passer au FX.
Choix en objectifs DX limité et pas d’objectif grand angle à focale fixe


B- Je fais table rase du passé et je passe au FX (en conservant le 50 et le 85).

avantages
Gamme d’objectifs plus large
Saut technologique immédiat

inconvénients
Le coût
Le poids


En complément, ce que je regrette actuellement avec le D90

• montée en ISO
• confort du viseur surtout depuis que j’ai regardé au travers d’un D750

Désolé d'avoir été un peu long mais je souhaitais partager ces éléments pour vous montrer où j'en suis dans ma réflexion.

[bozart]

Ayant un D90 qui fait mon bonheur depuis 2009, je peux livrer ma version : j'ai craqué pour un FX en 2013, je n'ai pas fait table rase du passé et je passe d'un boîtier à l'autre sans état d'âme...  ( bonheur multiplié par deux  )

Deux objectifs de mon D90 étaient compatibles avec le FX, que j'ai acheté équipé d'un 50mm.
Si aucun objectif n'avait été compatible, cela n'aurait pas modifié mon choix.

[littlbear]

C'est difficile de répondre, chacun ayant ses critères et ses envies/besoins.

Avoir un zoom "polyvalent" et des focales fixes, je suis pour. Ca fait très longtemps que je réfléchie à modifier mon parc d'objectif. Comme beaucoup, je souhaite de la polyvalence, un poids pas trop élevé et une bonne qualité optique.

Je ne suis pas fan des 18-2xx ou 18-3xx. Avec une plage focale aussi importante, il y a forcément beaucoup de compromis. Le 18-140 est un choix intéressant, mais il a quelques points qui pour moi sont négatif, comme par exemple la distance de mise au point minimale qui est de 45 cm (j'ai un Tamron 17-50 f/2.8 qui permet la mise au point à 27 cm).

Choisir entre un 17-50 f/2.8, 17-70 f/2.4-4, 16-85 f/3.5-5.6, 16-80 f/2.8-4, 18-140 f/3.5-5.6 n'est pas évidant vu qu'ils ont chacun des qualités et des défauts. J'ai aussi deux focales fixes que j'emmène avec moi (35 mm et 50 mm).

Dans ton analyse, je vois que le 18-140 couvrirait 95% de tes besoins. Mais il manquera le 3% entre 140 mm et 200 mm. Peut-être faudra-t-il deux objectifs pour aller jusqu'à 200 mm ?

[eric_p]

Ayant un D90 qui fait mon bonheur depuis 2009, je peux livrer ma version : j'ai craqué pour un FX en 2013, je n'ai pas fait table rase du passé et je passe d'un boîtier à l'autre sans état d'âme...  ( bonheur multiplié par deux  )

Merci mais, dans l'état actuel de ma réflexion, je ne souhaite pas conserver 2 boîtiers. Je n'en vois pas l'usage.

[eric_p]

Dans ton analyse, je vois que le 18-140 couvrirait 95% de tes besoins. Mais il manquera le 3% entre 140 mm et 200 mm. Peut-être faudra-t-il deux objectifs pour aller jusqu'à 200 mm ?

Merci pour toutes ces explications. Effectivement, avec le 18-140, il manquerait un petit quelque chose en focale longue. En tout état de cause, je pense qu'un 18-140 seul (pour les focales basses) ne me satisferait pas. Par contre, ça pourrait être l'option 3 avec, par exemple, un 17-70 et 55-200 (ou soyons un peu plus fou, le 70-200 f4).

[Lgalmiche]

Problème similaire pour moi ou presque (D90 "plus au top", "parc" optique en DX…) et j'ai opté pour un D7200.

Au lieu d'un 16-80 hors de prix (et incompatible avec le D90), pourquoi pas un 16-85 d'occasion ou en déstockage (il y a sûrement des affaires à faire) ?

Pour le zoom télé, il faudrait que tu regardes la plage de focales que tu utilises quand tu fais des photos dans la zone 150 - 200 mm.
A priori, un 70-200 pourrait convenir (compatible plein format au cas où tu passerais au plein format à plus longue échéance)

A+

Laurent Galmiche

[sylvainmandin]

si ça te titille de passer au FX tout investissement dans le système DX est de l'argent jeté par la fenêtre.
à minima si tu veux absolument changer de 18-xx Dx il faut le prendre d'occasion en supposant qu'il ne décotera pas trop.
Mais si tu veux étaler le budget du passage au FX il faut t'y prendre dès maintenant.

tu n'as pas mis le % d'utilisation entre 18 et 24.
je veux bien te croire que "on manque toujours de recul" pourtant quand j'étais en DX je me suis toujours contenté d'un 28-75 f/2.8 et c'est le jour ou je suis allé me renseigner sur les UGA que je suis passé au FX 
je dis ça pour dire que tu peux peut-être regarder du côté du léger et pas cher 24-85 et oublier momentanément la plage 18-24.
mais pourquoi pas 24-105, 24-120, 24-70 plus lourds plus chers mais avec d'autres avantages pour chaque ...

je dirai aussi que tu peux insister dans les fixes et prendre le 20 mm f/1.8.
et garder le 18-200 pour prendre l'anniversaire de tata Jacqueline c'est pas la peine d'avoir un piqué du tonnerre ...


et si tu as le budget pour changer de boîtier il faudrait pas trop traîner pour vendre le D90 qui a de plus en plus de concurrents à chaque nouvelle sortie d'un Dx.

[eric_p]

Au lieu d'un 16-80 hors de prix (et incompatible avec le D90), pourquoi pas un 16-85 d'occasion ou en déstockage (il y a sûrement des affaires à faire) ?

Le 16-85 ne m'intéresse pas vraiment.  Il est trop juste en ouverture max. J'avais déjà hésité au moment de l'achat du D90. Je ne trouvais pas le rapport qualité-prix intéressant face au 18-200. Resterait à prix raisonnable les Sigma.

Pour le zoom télé, il faudrait que tu regardes la plage de focales que tu utilises quand tu fais des photos dans la zone 150 - 200 mm.
A priori, un 70-200 pourrait convenir (compatible plein format au cas où tu passerais au plein format à plus longue échéance)

• Au-delà de 70: 20%
• Au-delà de 105: 10%
• Au-delà de 150: 5%

L'usage est marginal mais si je passe en FX il le sera moins.

[eric_p]

si ça te titille de passer au FX tout investissement dans le système DX est de l'argent jeté par la fenêtre.
à minima si tu veux absolument changer de 18-xx Dx il faut le prendre d'occasion en supposant qu'il ne décotera pas trop.
Mais si tu veux étaler le budget du passage au FX il faut t'y prendre dès maintenant.

C'est bien une partie de mon questionnement. Actuellement, je veux mieux en DX en sachant que tôt ou tard je changerai de boîtier. DX ou FX that is the question !

tu n'as pas mis le % d'utilisation entre 18 et 24.

Cela représente tout de même 20% des photos.

je veux bien te croire que "on manque toujours de recul" pourtant quand j'étais en DX je me suis toujours contenté d'un 28-75 f/2.8 et c'est le jour ou je suis allé me renseigner sur les UGA que je suis passé au FX 
je dis ça pour dire que tu peux peut-être regarder du côté du léger et pas cher 24-85 et oublier momentanément la plage 18-24.
mais pourquoi pas 24-105, 24-120, 24-70 plus lourds plus chers mais avec d'autres avantages pour chaque ...

je dirai aussi que tu peux insister dans les fixes et prendre le 20 mm f/1.8.
et garder le 18-200 pour prendre l'anniversaire de tata Jacqueline c'est pas la peine d'avoir un piqué du tonnerre ...

Merci pour l'idée que je vais rajouter à ma liste des pistes à explorer.

et si tu as le budget pour changer de boîtier il faudrait pas trop traîner pour vendre le D90 qui a de plus en plus de concurrents à chaque nouvelle sortie d'un Dx.

Je ne me fais pas trop d'illusion quant à la valeur d'un D90, aujourd'hui dépassé.

[sylvainmandin]

Je ne me fais pas trop d'illusion quant à la valeur d'un D90, aujourd'hui dépassé.

dépassé mais encore recherché de temps en temps ... jusqu'à que le D7100 soit à la portée de toutes les bourses, même les plus serrées.

[zorba74]

bjr,
j'ai revendu un d90, il y a 2 ans pour avoir un d7000 et j'ai l'impression que les prix actuels sont supérieurs (ou au moins même prix) à ceux d'il y a 2 ans (sur ces 2 modèles)..donc il ne me semble pas que le d90 perde tant que ça...
d'ailleurs je me demande pourquoi car d'autres boitiers ont vu leur côte fondre...avec du recul, le d90 était qd meme pas mal...

[eric_p]

Je vous remercie tous pour vos conseils. Finalement, j’ai fait le grand saut pour un D750.
Depuis mon 1^er message, de nouveaux éléments sont venus compléter ma réflexion. J’ai dû remplacer mon compact et j’en ai profité acheter un modèle expert (Canon G7X MkII) qui suffira pour les prises de vues souvenir (anniversaire de tata Ginette,...) et plus si affinités  . De ce fait, j’exclus pour l’instant l’acquisition d’un zoom trans-standard lumineux.
Je conserve mes focales FX (AF-S 50 f/1.8 et AF-D 85 f/1.8). Comme je n’ai aucun repère en GA, j’ai préféré opter pour un 18-35. Je verrai à l’usage quelles sont les focales que j’utilise le plus (20-24-28-35). A l’opposé, j’ai choisi le 70-200 f/4. Je ne suis pas à l’aise avec le poids du f/2.8. Là également, je verrai à l’usage si le 85 me suffit ou s’il faut m’orienter vers le 105 ou le 135.
Maintenant, il ne reste plus qu’à apprivoiser la bête.

[sylvainmandin]

eh ben quand tu fait un saut tu le fais pas à moitié !
le 70-200 f/4 et le 18-35 sont de très bons choix largement suffisant dans la plupart des situations. Si tu fais du paysage/archi la grande ouverture n'est pas utile et à f/5.6 ou F/8 je doute que la différence de qualité soit visible entre les fixes et le 18-35. Et comme en plus il n'est pas plus lourd ...

[eric_p]

et le 18-35. Et comme en plus il n'est pas plus lourd ...

C'est effectivement en partie ce qui a orienté mon choix par rapport au 16-35 (ainsi que le prix).