Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #15 le: 19 Mar, 2017, 11:27:46 am »
pixelpeeper permet de juger sur photo mais pas de comparer deux objectifs à la manière d'un test protocolaire ...
il y a Pixelpeeper, hélas le 24mm f/1,8 Nikon n'est pas encore proposé.
PP renvoie à des photos de flickr, une autre solution est de chercher directement dans flickr :
deux "groupes" pour ce 24 1.8:
https://www.flickr.com/groups/2873449@N24/
https://www.flickr.com/groups/2882040@N25/

et avec les "tag", par exemple :
https://www.flickr.com/photos/tags/afs24mm18g


Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #16 le: 19 Mar, 2017, 12:33:00 pm »
A défaut de se faire une idée précise des qualités d'un objectif, ça permet quand même de faire une comparaison entre deux objectifs similaires dans la mesure où le protocole employé est le même.

Moi, je m'en sert pour tout ce qui est mesurable. C'est DxO qui m'a convaincu d'acheter le Nikon 24mm f/1,8 plutôt que le Sigma f/1,4 (et Delta300 qui ferait un bon commercial Nikon ;) ). J'avais besoin d'une grande ouverture occasionnellement, mais surtout d'un piqué exemplaire au delà de f/8 ou f/11. Seul DxO m'a permis de faire la comparaison.

L'idéal serait de juger sur des images, mais on ne trouve jamais de comparatif rigoureux entre différents objectifs. Du coup je me sers des tests pour les mesures, puis je confirme (ou non) mon choix en allant voir si le rendu me plait en images.


Après, il y a d'autres facteurs à prendre en compte. Le 50mm Sigma est réputé pour être le meilleur 50mm AF pour Nikon. Pourtant, je ne remplacerais pas mon Nikon f/1,8 car au delà de la qualité, il y a le poids et l'encombrement, ainsi que le prix et l'utilisation qui en ait faite. Je ne peux pas accepter l'idée d'un 50mm lourd et encombrant. C'est contre-nature pour moi. Et le type d'images que je fais avec un 50mm ne nécessite pas une définition exemplaire.

Tout ça pour dire qu'il faut savoir raison garder. Nier l'intérêt des tests n'est pas plus pertinent que de leur accorder une confiance aveugle.

En fait, DXO mark en tant qu'outil me dérange pour plusieurs raisons :
* De part la notion même de classement dans une seule direction, il impose l'idée d'un ordre total sur les optiques (ou même simplement sur les qualités optiques, et rien que ça c'est assez dramatique).
* Sa notoriété en fait une référence, et dans la tête des gens ça en fait une vérité absolue... alors même que fondamentalement, la méthodo DXO est tout sauf parfaite : un seul exemplaire testé (source : Lens Rental) ce qui rend les tests surtout de zooms totalement à côté de la plaque potentiellement, et pas de mesures de dispersions (ce qui fait qu'une optique "bon marché" est parfois meilleure qu'une optique pro trois fois plus chère... mais au prix d'une grande variabilité)
* Les mesures de transmission/AC sont un peu nébuleuses.
* Les mesures de sharpness sont étranges aussi, notamment sur les grands téléobj exotiques (et sur APSC surtout), alors que sur bancs de mesures classiques, ce sont des monstres de résolution.
* Manque d'un benchmark global indépendamment de l'optique. Ce qui fait que la marque avec le capteur le plus résolu est bien souvent celle qui a les optiques les mieux notées. A l'époque du D800, Nikon était considéré comme ayant les meilleures optiques du marché (Zeiss, forcément), maintenant c'est Canon, tout ça parce que certains bloggers refusent d'apprendre à faire une règle de trois.
* A force, qualité optique d'un objectif a fini par se substituer à qualité d'une optique, et DXO Mark en est un des grands acteurs.

Alors ok, toi ou moi Cynik, on sait faire la part des choses. Mais pour pas mal de néophytes ou de personnes pas intéressées par le creusage du sujet, c'est la porte ouverte à la construction d'idées reçues, parfois fausses (genre le 24-70 VR Nikon est une "catastrophe industrielle", alors que c'est probablement le transtandard le plus homogène jamais conçu) qui sont très difficiles à déconstruire parce que des outils comme DXO mark se drapent dans une apparence de science parfaite (ce qu'ils ne sont sûrement pas).

Donc à la fois en tant qu'outil, DXO mark montre des failles (pour la mesure d'optiques, je n'ai pas grand chose à lui reprocher sur la mesure des capteurs, je trouve qu'il fait ça plutôt bien), mais aussi en tant que base sur laquelle beaucoup de gens construisent leur idée reçue de l'optique photo. DXO mark a une grande influence, mais ils refusent de prendre quelques mesures qui nuanceraient fortement leurs propos (variabilité, benchmark indépendamment des boîtiers, mesures de champ, etc.).

Je préfère donc d'autres sources (notamment Lens Rental, mais aussi un peu Photography Life) qui font un travail de fond plus transparent et avec un réel soucis de cohérence et d'élévation de leur public. Ou au moins des gens comme CI qui ont le mérite de ne pas présenter des benchmark ultra détaillés, mais "juste" un classement bon/très bon/excellent.

Le pixel peeping abusif c'est un peu un cancer de la photo (attention, j'adore faire ça moi aussi) et le couple D800/DXO Mark en est l'initiateur à mon sens. Résultat, les constructeurs suivent les demandes du public et on se retrouve avec des optiques fixes qui pèsent le poids d'un 80-200 d'il y a vingt ans (j'exagère à peine...) et des boîtiers où si une mouche pète trop fort à côté, la photo est considérée comme floue. ;D
Rendez-nous des optiques pro, légères et réactives/fiables !
« Modifié: 19 Mar, 2017, 12:35:19 pm par corderaide »

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #17 le: 19 Mar, 2017, 13:35:40 pm »
Bonjour, corderaide
Je me régale de vous lire, j'ai posé la question à un ami photographe professionnel sur les tests de la « catastrophe industrielle » du Nikon 24/70 vr, il ma répondu  avec un grand sourire : « j'en ai vendu plusieurs  je n'ai pas eu de retour. Je ne suis pas un spécialiste de DXO mais je ferais plus confiance à mon ami photographe, que d'essayer de comprendre des tests qui pour moi me semble compliqués à lire

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #18 le: 19 Mar, 2017, 13:46:06 pm »
En fait, le 24-70 VR est assez particulier dans son genre.
Déjà, il est très gros, très lourd : contrairement au Tamron stabilisé, il est même énorme. Mais du coup, il ne souffre pas de focus breathing (longueur focale plus faible à la MAP minimale).
Ensuite, bah c'est du Nikon, donc VR au top et autofocus plus fiable que les marques tierces (non pas qu'elles soient mauvaises en soi, mais comme Nikon verrouille leur système AF, Sigma/Tamron doivent faire du retro-engineering pour concevoir des systèmes AF sur la monture Nikon ; c'est pareil pour Canon, par contre je crois que Pentax est nettement plus open ; de facto, tant que Canikon conserveront cette façon de faire, les marques tierces auront un petit train de retard dans la conception d'un autofocus, hélas).
Et enfin, optiquement, d'après Photographylife (test terrain) et Lens Rental (test labo), c'est un zoom pas très piqué au centre... mais particulièrement homogène par ailleurs sur tout le champ, ce qui est quand même appréciable.

Sauf que pas très net au centre, ça veut dire catastrophe chez DXO mark (leur mesure de sharpness est ainsi conçue, faut faire avec).

Je ne pense pas que Lens Rental & consorts soient irréprochables non plus, mais plus une mesure d'optique est détaillée et exhaustive, moins on voit de cas pathologiques comme le 24-70 VR.
Le problème, c'est que des mesures détaillées et exhaustives, ça implique de prendre plus le temps pour comparer des objectifs. Alors que DXO fournit des comparaisons clefs en main sur 2-3 critères, ce qui satisfait le plus grand nombre.

Moralité, même en étant un grand fan de mesures (je suis scientifique de formation et de métier) je pense que les tests terrains sont quand même importants aussi. Quand ils sont bien faits, avec un protocole clair et du recul/de l'autocritique sur soi-même, ce qui n'est pas souvent le cas avouons-le ;D

Pour "catastrophe industrielle", je tiens l'expression d'un certain JFV du site/blog photoetmac... autant j'aime bien ses photos (il est plutôt bon, à n'en point douter), autant il est à la rigueur (scientifique et intellectuelle) ce qu'Attila était au jardinage, et son bashing anti-Nikon est assez impressionnant. C'est pas le seul ceci dit, la mauvaise foi est assez universellement partagée (coucou les Nikonistes qui ont juré qu'on ne pouvait pas faire de photos avec les reflex Canon et leur dynamique de micro 4/3 ;D ; coucou les reflexistes qui estiment que le mirrorless ne peut pas fonctionner parce que c'est naze, coucou les mirrorlessistes qui considèrent le reflex comme obsolète et stagnant, coucou les amateurs de plein format/moyen format qui considèrent que l'APSC est indigent, etc).
« Modifié: 19 Mar, 2017, 13:53:23 pm par corderaide »

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #19 le: 19 Mar, 2017, 14:20:14 pm »

Merci corderaide
Pour vos explications, convaincantes. J’hésite à changer mes trois AF-D  pour  le 24/70 vr. Le budget est presque le même, pas de manipulation d'objectifs, avec le 24/70 vr.  Je vais voir chez Nikon pour un essai avec  cet objectif et mon boitier. Si il est trop encombrant ce sera les trois AF-S 24/50/35 et je rajouterai certainement le 85. De toute façon c’est la même fourchette de prix. C’est à réfléchir.   

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #20 le: 19 Mar, 2017, 15:50:12 pm »
deux "groupes" pour ce 24 1.8:
https://www.flickr.com/groups/2873449@N24/
https://www.flickr.com/groups/2882040@N25/
Merci Sylvain ! Je ne connaissais pas ces groupes. Je les suis dorénavant... Sur Pixelpeeper on peut spécifier un APN + le 24mm sur Flickr ce n'est pas le cas, dommage.
« Modifié: 19 Mar, 2017, 15:57:00 pm par Delta300 »
Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #21 le: 19 Mar, 2017, 16:45:45 pm »
Sur Pixelpeeper on peut spécifier un APN + le 24mm sur Flickr ce n'est pas le cas, dommage.
non on ne peut pas .. et il faut se méfier des photos présentes dans les groupes en vérifiant bien les EXIFs ... des fois il y a des surprises !

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #22 le: 19 Mar, 2017, 17:15:04 pm »
non on ne peut pas ..
De rage j'ai cliqué pour te suivre !!  ;D
Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #23 le: 19 Mar, 2017, 18:47:05 pm »
ah ben c'est gentil ça, il va falloir que je mette un peu de nouvelles choses alors ...  :)

Nikon 24 mm 1.8 sur D500
« Réponse #24 le: 19 Mar, 2017, 19:06:18 pm »
De jolies photos... J'aime beaucoup les feuilles d'automne, rouges...
Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.