A défaut de se faire une idée précise des qualités d'un objectif, ça permet quand même de faire une comparaison entre deux objectifs similaires dans la mesure où le protocole employé est le même.
Moi, je m'en sert pour tout ce qui est mesurable. C'est DxO qui m'a convaincu d'acheter le Nikon 24mm f/1,8 plutôt que le Sigma f/1,4 (et Delta300 qui ferait un bon commercial Nikon 
). J'avais besoin d'une grande ouverture occasionnellement, mais surtout d'un piqué exemplaire au delà de f/8 ou f/11. Seul DxO m'a permis de faire la comparaison.
L'idéal serait de juger sur des images, mais on ne trouve jamais de comparatif rigoureux entre différents objectifs. Du coup je me sers des tests pour les mesures, puis je confirme (ou non) mon choix en allant voir si le rendu me plait en images.
Après, il y a d'autres facteurs à prendre en compte. Le 50mm Sigma est réputé pour être le meilleur 50mm AF pour Nikon. Pourtant, je ne remplacerais pas mon Nikon f/1,8 car au delà de la qualité, il y a le poids et l'encombrement, ainsi que le prix et l'utilisation qui en ait faite. Je ne peux pas accepter l'idée d'un 50mm lourd et encombrant. C'est contre-nature pour moi. Et le type d'images que je fais avec un 50mm ne nécessite pas une définition exemplaire.
Tout ça pour dire qu'il faut savoir raison garder. Nier l'intérêt des tests n'est pas plus pertinent que de leur accorder une confiance aveugle.
En fait, DXO mark en tant qu'outil me dérange pour plusieurs raisons :
* De part la notion même de classement dans une seule direction, il impose l'idée d'un ordre total sur les optiques (ou même simplement sur les qualités optiques, et rien que ça c'est assez dramatique).
* Sa notoriété en fait une référence, et dans la tête des gens ça en fait une vérité absolue... alors même que fondamentalement, la méthodo DXO est tout sauf parfaite : un seul exemplaire testé (source : Lens Rental) ce qui rend les tests surtout de zooms totalement à côté de la plaque potentiellement, et pas de mesures de dispersions (ce qui fait qu'une optique "bon marché" est parfois meilleure qu'une optique pro trois fois plus chère... mais au prix d'une grande variabilité)
* Les mesures de transmission/AC sont un peu nébuleuses.
* Les mesures de sharpness sont étranges aussi, notamment sur les grands téléobj exotiques (et sur APSC surtout), alors que sur bancs de mesures classiques, ce sont des monstres de résolution.
* Manque d'un benchmark global indépendamment de l'optique. Ce qui fait que la marque avec le capteur le plus résolu est bien souvent celle qui a les optiques les mieux notées. A l'époque du D800, Nikon était considéré comme ayant les meilleures optiques du marché (Zeiss, forcément), maintenant c'est Canon, tout ça parce que certains bloggers refusent d'apprendre à faire une règle de trois.
* A force, qualité optique d'un objectif a fini par se substituer à qualité d'une optique, et DXO Mark en est un des grands acteurs.
Alors ok, toi ou moi Cynik, on sait faire la part des choses. Mais pour pas mal de néophytes ou de personnes pas intéressées par le creusage du sujet, c'est la porte ouverte à la construction d'idées reçues, parfois fausses (genre le 24-70 VR Nikon est une "catastrophe industrielle", alors que c'est probablement le transtandard le plus homogène jamais conçu) qui sont très difficiles à déconstruire parce que des outils comme DXO mark se drapent dans une apparence de science parfaite (ce qu'ils ne sont sûrement pas).
Donc à la fois en tant qu'outil, DXO mark montre des failles (pour la mesure d'optiques, je n'ai pas grand chose à lui reprocher sur la mesure des capteurs, je trouve qu'il fait ça plutôt bien), mais aussi en tant que base sur laquelle beaucoup de gens construisent leur idée reçue de l'optique photo. DXO mark a une grande influence, mais ils refusent de prendre quelques mesures qui nuanceraient fortement leurs propos (variabilité, benchmark indépendamment des boîtiers, mesures de champ, etc.).
Je préfère donc d'autres sources (notamment Lens Rental, mais aussi un peu Photography Life) qui font un travail de fond plus transparent et avec un réel soucis de cohérence et d'élévation de leur public. Ou au moins des gens comme CI qui ont le mérite de ne pas présenter des benchmark ultra détaillés, mais "juste" un classement bon/très bon/excellent.
Le pixel peeping abusif c'est un peu un cancer de la photo (attention, j'adore faire ça moi aussi) et le couple D800/DXO Mark en est l'initiateur à mon sens. Résultat, les constructeurs suivent les demandes du public et on se retrouve avec des optiques fixes qui pèsent le poids d'un 80-200 d'il y a vingt ans (j'exagère à peine...) et des boîtiers où si une mouche pète trop fort à côté, la photo est considérée comme floue.
Rendez-nous des optiques pro, légères et réactives/fiables !