[Weepbitterly]

Je confirme (si besoin), ce qu'écrit Richm : Il est tout à fait vrai, en macrophoto, que le taux de déchet est proportionnel à la focale utilisée. Ou plutôt, la progression est exponentielle : plus la focale est longue -- d'autant plus si on y adjoint un TC --, et plus le nombre d'images bonnes pour la poubelle augmente.

A l'inverse, plus la focale est longue, et plus on est loin du sujet pour un rapport de reproduction identique, donc moins de risques de voir le sujet décamper, avant même de pouvoir cliquer

Autre avantage des longues focales : l'angle de vue est plus étroit. La partie du fond visible sur l'image est donc plus restreinte, ce qui permet généralement un fond plus uniforme en couleurs qu'avec une courte focale.

Comme souvent, la vérité est dans le bon compromis, en fonction du sujet.

[EboO]

Je sens que le compromis va passer par l'achat des deux

[Weepbitterly]

C'est aussi la solution que j'ai adoptée.

[majthib]

Je confirme (si besoin), ce qu'écrit Richm : Il est tout à fait vrai, en macrophoto, que le taux de déchet est proportionnel à la focale utilisée. Ou plutôt, la progression est exponentielle : plus la focale est longue -- d'autant plus si on y adjoint un TC --, et plus le nombre d'images bonnes pour la poubelle augmente

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Essaie de photographier un papillon craintif avec un 60mm macro, ton taux de déchets va devenir inversement proportionnel à la focale

[Weepbitterly]

Un papillon (vivant) ne se photographie pas souvent au rapport 1:1

C'est ce que je disais un peu plus haut.

Par exemple un 300mm, à sa distance de MAP mini, a un rapport de reproduction de l'ordre de 1:4, passant si besoin à 1:2 avec un TC x2..., tout en restant à env. 1,50m du sujet. Pour les gros insectes, papillons, mantes religieuses, etc., qui ne demandent pas des grandissements énormes, c'est encore mieux qu'un objectif macro.

Un 60mm n'est en effet pas l'optique la plus adaptée pour la chasse aux papillons. Mais il n'y a pas que des papillons à photographier.

[EboO]

Pour les insectes c'est clair que le télé avec le tc ce sera plus facile.
Et le 30mm pour les fleurs.
Je ne sais pas si c'est une bonne façon de voir les choses.

[Richm]

Je n'ai pas réussi à trouver le rapport de grandissement du 40-150 Olympus.

Mais avec une MAP mini à 90cm, et une focale équivalente à 300mm en plein format, ca doit donner quelque chose d'intéressant. Pour le papillon, ca ne suffit pas ?

Parce qu'avec un 300 f/4 AFS Nikon avec une MAP mini à 140 cm, ca donne du 1:3,7. Ca permet déjà de faire du gros papillon.

[EboO]

0,42 en équivalent 35mm.
0,6 avec le tc.

Ca me paraît raisonnable aussi mais je ne suis pas expert sur le sujet.

[Richm]

0,42, ça signifie 0,42:1 ou ?  Soit 1:2,4 ou bien je me trompe ?
C'est déjà pas mal, d'autant plus avec un capteur 4/3

[EboO]

1/2,4 c'est ça

[Richm]

Donc sur ton capteur qui fait 13x17mm, avec ton 40-150, un sujet de 3cm sur 4 sera "plein cadre" et prendra toute la surface de la photo.
Sans compter les possibilités de recadrage en post-traitement.

Et 4x3 cm, ca permet de belles choses sur les abeilles, papillons ou autres mouches).

A partir de là, reste à déterminer :
- Si tu as besoin d'aller un petit peu plus loin (cadrer plus serré sur la tête du papillon) : alors le TC peut être intéressant
- Si tu veux aller beaucoup plus loin (tu veux tirer le portrait d'un puceron dans tes rosiers)  : alors le 30mm semble plus indiqué.

Il ne faut pas oublier l'autre avantage du TC (ou du moins sa fonction première) qui est d'avoir un 210mm avec ton 40-150, soit un 420mm en équivalent plein format, ce qui est utile pour de l'animalier.

[EboO]

Le côté multi-usages du tc me plait bien.
Les pucerons je n'en ai pas j'ai les coccinelles que je photographies occasionnellement