Publicité

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #105 le: 11 mars, 2017, 15:40:12 pm »
Tu as deux types de déformations :
* la distorsion, qui correspond au fait que l'objectif ne transforme pas toutes les lignes droites réelles en lignes droites sur le capteur. Ça se corrige très bien en post-prod ou direct dans le boîtier, hormis pour les fisheye. Ça, c'est intrinsèque à une optique.
* les déformations de perspective. Ce qui correspond au fait que plus le champ englobé est grand, plus les perspectives seront exagérées. Ça, c'est spécifique à l'angle de champ du couple optique/capteur.

Donc avec un 14mm sur un APSC, tu auras les mêmes déformations de perspective qu'avec un 21mm en FF.

Publicité

*

Hors ligne Buzzz

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #106 le: 14 mars, 2017, 15:23:20 pm »
C'est quand même très réducteur... Ces deux modèles sont de bonne qualité, le plus dur finalement c'est de définir lequel correspond plus à ses propres besoins (aussi au matos que l'on possède déjà et à son budget).

Buzzz
C'est réducteur mais c vrai. Quel est l'intérêt de proposer des apsc avec des af excellent autres parametres de compet si le capteur ne suis pas. Je ne comprend pas pourquoi les constructeur font cette différence.
Quand on a la même définition sur un capteur DX et un capteur FX (24 mp par exemple), à technologie égale, il y a deux données physiques qui varient entre les deux : la surface du capteur et ce qui en découle, la densité de photosites. Si on loge autant de photosites sur les 2 capteurs, ceux qui sont présents sur le capteur le plus petit seront logiquement plus petits. Et c'est la taille plus petite des photosites qui les rend moins performants.

Du coup si on voulait avoir boîtier DX de type D7x0 avec un capteur aussi performant que celui du D610/D750 de 24 mp, il faudrait que ses photosites soient de la même taille que ceux du capteur du boîtier FX. Mais du coup on n'aurait plus que 10 mp... Et comme on agrandit plus un fichier de 10 mp qu'un fichier de 24 mp à taille de tirage égale, on agrandit un peu plus les imperfections, et le bruit est aussi plus visible... Mais ce problème de taille de la surface sensible est aussi vieux que la photographie elle-même... Bref, c'est pas gagné tout ça  ::)

Buzzz
« Modifié: 14 mars, 2017, 15:26:27 pm par Buzzz »

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #107 le: 14 mars, 2017, 23:37:24 pm »
Non, a taille de photosites comparable, le full frame
gardera un avantage en terme de bruit car il captera toujours 2,2x plus de lumiere.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #108 le: 16 mars, 2017, 21:39:09 pm »
... en supposant que les photosites ont une forme rigoureusement carrée, et qu'ils sont strictement jointifs. Ce qui n'est pas le cas.

a taille de photosites comparable, le full frame gardera un avantage en terme de bruit car il captera toujours 2,2x plus de lumiere.

Supposer qu'un photosite, et donc le capteur entier, reçoit 2,2 fois plus de lumière si c'est un capteur FX, comparé à un capteur DX, revient à affirmer que l'exposition (diaph/ vitesse/ ISO) sera différente, entre un boitier FX et DX. Et pas à la marge, mais de plus de 2 IL... Ce qui, bien entendu, est erroné...  et ne serait certainement pas passé inaperçu :D

La lumière ("lumination")  n'est jamais mesurée en valeur absolue, mais en valeur relative : typiquement, on mesure son intensité par m². Si le capteur, ou le photosite, est plus grand, il reçoit malgré tout exactement la même quantité de lumière au m² qu'un capteur/photosite plus petit.


Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #109 le: 16 mars, 2017, 22:35:52 pm »
Si l'intensité de la pluie est constante, plus le seau est large, plus il récoltera d'eau.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #110 le: 16 mars, 2017, 22:59:59 pm »
Certes, mais quelle que soit la taille ou la forme du seau, la récolte d'eau au m² sera identique. C'est pour cette même raison que la pluviométrie est mesurée en cm par m². Sinon, la mesure n'aurait aucun sens.

Si tu prélèves deux morceaux de carton issus du même emballage (même couleur d'origine), un grand et un petit, la couleur ne sera pas plus claire ou plus foncée en fonction de la taille : la quantité de lumière reçue reste identique pour l'emballage entier, comme pour le grand ou le petit fragment, car ils reçoivent tous la même quantité de lumière au m².
« Modifié: 16 mars, 2017, 23:05:51 pm par Weepbitterly »

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #111 le: 17 mars, 2017, 00:06:21 am »
Nan mais vous prenez pas la tête; le plein format c'est mieux épicétou! ;D
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #112 le: 17 mars, 2017, 07:25:07 am »
Encore la dessus?!
Oui le FF capte plus de lumière. La raison qui fait que l'exposition ne change pas avec les memes réglages entre un FX et un DX c'est que le gain apporté au signal des capteurs plus petit (ou plus exactement plus denses en pixels) est plus boosté que sur ceux moins denses. Le constructeur cale l'échelle iso de son boitier sur un standard.
Donc le bruit apparait plus vite pour des capteurs plus denses de génération comparable.
C'est simple, c'est complètement logique.
Z9 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 70-200 F2.8 FL / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 40 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 180 F2.8 Macro OS / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 400 F2.8 FL / 500 F5.6 PF / 800 F6.3 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #113 le: 17 mars, 2017, 07:38:45 am »
Certes, mais quelle que soit la taille ou la forme du seau, la récolte d'eau au m² sera identique.
Le but n'est pas de récolter de l'eau mais de mesurer au mieux ce qui est tombé, et faire une mesure sur un volume important permet une meilleure précision de mesure que sur un faible volume.
Pour les photosites, c'est pareil, ils captent l'énergie des photons et la stocke sous forme de charge électrique. Plus le photosite récolte de photons, meilleure sera la mesure de l'énergie reçue.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

*

Hors ligne Buzzz

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #114 le: 17 mars, 2017, 10:32:25 am »
Non, a taille de photosites comparable, le full frame
gardera un avantage en terme de bruit car il captera toujours 2,2x plus de lumiere.
Relis ce que j'ai écrit : en terme de bruit ce sera meilleur en effet sur une visualisation à 100 %, mais pour obtenir un tirage de même taille avec les 10 mp issus du crop DX du capteur FX de 24 mp par rapport à une image DX de 24 mp on agrandira davantage le fichier de 10 mp. Et plus on agrandit une image, plus le bruit est visible. Donc sauf à rester sur des petits formats, l'agrandissement supérieur fera vite disparaître l'avantage des photosites plus gros.

Buzzz

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #115 le: 17 mars, 2017, 11:30:26 am »
Y'a vraiment besoin de relancer le débat FX/DX ? Même moi (fervent amateur de DX), je peux pas nier les intérêts sur le papier du FX.
(Après, pour du web on aura jamais besoin d'une telle définition, et pour du tirage sauf à taper stupidement haut en ISO, la différence reste mince sauf avec du TOTL plein format genre D5.)

Le seul avantage que je trouve au FX, c'est la gamme optique (zooms transtandards/UGA/télé plus modernes, quand ils existent en équivalent APSC, et focales fixes grand angle qui n'existent qu'en FF), parce qu'une focale particulière, ça c'est une vraie possibilité pour travailler en photo.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #116 le: 17 mars, 2017, 11:55:14 am »
Une idée pour changer des sempiternels débats FX-DX, Argentique-numérique, PC-Mac, Weston-Church, Mont-Blanc-Bic,
donc disais-je que préférez-vous, FX ou Blad numérique?!  :D
“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #117 le: 17 mars, 2017, 12:20:04 pm »
Euuuuuh!? Qui c'est qui paye? >:D
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #118 le: 17 mars, 2017, 12:34:05 pm »
Et surtout, c'est pour faire quoi?  ;)

Le débat FX-DX n'est pas illégitime, mais il faut bien comprendre les différences techniques pour faire des comparaisons justes.  ;)
Z9 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 70-200 F2.8 FL / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 40 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 180 F2.8 Macro OS / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 400 F2.8 FL / 500 F5.6 PF / 800 F6.3 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #119 le: 17 mars, 2017, 12:37:54 pm »
Jveux bien un blad numérique, mais si et seulement si c'est pas moi qui paie. Ça sera un H6D avec le dos 100MPx et le zoom UGA (et 100 balles et un mars).

Publicité