Publicité

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #15 le: 07 mars, 2017, 08:27:34 am »
Voilà pour la question de la profondeur de champs. En tenant compte du coefficient de conversion c la même chose. Par contre je pense bokeh plus sympa en ff.
Donc match nul. Merci pour vos réponses !!
Autre point à souligner, la répartition des photosites...meilleur captage de la lumière avec un capteur plus grand bien sûr. Donc meilleur tolérance aux suis qui b est plus à prouver. Mais pour ce qui est des micros détail ??? Vrai avantage au ff ???
En plus comme souligné plus haut le d610 possède en filtre passe bas absent sur le d7100, d'où la encore marche nul ???

Publicité

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #16 le: 07 mars, 2017, 08:29:56 am »
... (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).

... ici le facteur ne sonne pas deux fois, mais 1,5!  :D
“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #17 le: 07 mars, 2017, 08:31:36 am »
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.
Si on cadre le sujet à l'identique avec la même focale en DX et FX, il faut changer la distance au sujet et pas conséquent ça modifie aussi l'étagement des différents plans ; ce n'est donc plus la même prise de vue.
Un 85 en DX écrasera d'avantage les perspectives qu'un 85 en FX.

Pour cadrer à l'identique le même sujet du même point en DX et FX, il faut conserver l'angle de champs et donc utiliser la même focale équivalente (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).
Tout à fait d'accord donc en tenant compte du facteur de conversion c équivalent !
Pour moi avantage au aps ! Dans les longues focale bien sûr, mais aussi en paysage parce que je ne trouve pas vraiment de grand angle et ultra grand angle abordable en ff...

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #18 le: 07 mars, 2017, 09:44:01 am »
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.

Pour comparer, il faut bien un élément de comparaison :D

Si on modifie la focale (exemple un 50mm sur FX et un 35mm sur DX), il est évident que la profondeur de champ n'est plus la même.

Si on modifie la distance, c'est pareil.

Et si on ne modifie ni l'une ni l'autre, alors on change de cadrage. Mais au moins les constantes optiques : focale, distance, ouverture, restent identiques, donc comparables.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #19 le: 07 mars, 2017, 10:41:57 am »
Pour comparer, il faut bien un élément de comparaison :D
Je préfère comparer à angle de champ égal.
Même distance <---> même cadrage.
Ensuite on peut en plus utiliser la même ouverture et débattre de la profondeur de champ résultante et de l'onctuosité du bokeh.

J'avais posté moi-même il y a quelques temps un petit test pas très scientifique réalisé avec un 35 et un 50 sur D200 et D700 pour conclure que la différence n'était pas flagrante. Les archéologues de NP procéderont à l'occasion à l'exhumation du fil concerné.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #20 le: 07 mars, 2017, 11:37:58 am »
Le d500 ne m intéresse pas, trop de "gadget " qui ne me serviront pas vraiement.
Bah construction et ergonomie pro, AF de compétition, etc. C'est pas vraiment des gadgets, après ça peut tout à fait ne pas t'intéresser.

Citer
La profondeur de champs m intéresse beaucoup, c est je pense un des principal avantage du ff pour moi !
Mais pour l instant je compense avec des objectif à grandes ouvertures. Meme en apsc je ne pense pas que se soit intéressant de faire du portrait à 1.8 à moins de vouloir avoir qu un œil net.
Tout dépend si tu aimes ou non les portraits avec un œil net et le nez et les oreilles floues, auquel cas le FF est intéressant ;D
Plus sérieusement, le FF est pas utile pour des portraits plan serrés, sauf à aimer la bouille de bokeh. Par contre, sur des scènes cadrées plus large, ça a une influence non négligeable.

Citer
Pour le 24-70 c est le range qui me plait par contre le bokeh ne doit pas être terrible à 2.8. Je sui plus fan des focales fixes.
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???
Tu auras les mêmes rendus (à la truelle) entre un 24-70 2.8 sur FF et un 18-35 1.8, en bokeh.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #21 le: 07 mars, 2017, 11:54:19 am »
par exemple sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !   

Compression sans pertes = ~40-45Mo..
Z9 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 70-200 F2.8 FL / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 40 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 180 F2.8 Macro OS / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 400 F2.8 FL / 500 F5.6 PF / 800 F6.3 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #22 le: 07 mars, 2017, 12:31:17 pm »
Après, perso, le plein format ne me fera jamais réaliser de meilleures photos, or c'est plutôt ça que je recherche. :)

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #23 le: 07 mars, 2017, 13:39:52 pm »
Pour moi un point important pour le FX, la meilleure gestion des isos élevés, pour les photos en intérieur c'est déterminant (pour ma pratique). :)
OM-1 et Cie

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #24 le: 07 mars, 2017, 13:47:54 pm »
Que veux tu dire ?
Y'a quoi de mystique dans l'expression "compression sans pertes" ? ;D

(PS : la 2eme ligne. 41,3Mo en moyenne.)

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #25 le: 07 mars, 2017, 14:44:48 pm »
En même temps, tu parles du poids des fichiers pour comparer FX et DX... mais il n'y a que les D8x0 qui donnent des poids de fichier vraiment supérieurs. Les D6x0/7x0/f/x sont des FX aussi et leurs fichiers ne font pas 75Mo ;) .
Nikon D850

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #26 le: 07 mars, 2017, 14:48:27 pm »
24MPx en DX ou en FX ça pèse pareil, c'est 24MPx...

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #27 le: 07 mars, 2017, 14:56:45 pm »
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Si on compare les boitiers FX et DX, en FX on en a 4/5 qui font 24MP ou moins et en DX 3/4 qui font 24MP, donc dire FX=fichiers plus gros et que la différence se résume surtout dans le recadrage, déjà ça ne concerne que les D8x0 et ensuite ça voudrait dire que tous les autres FX n'ont pas de différence avec les DX.
Nikon D850

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #28 le: 07 mars, 2017, 15:34:54 pm »
Bah construction et ergonomie pro, AF de compétition, etc. C'est pas vraiment des gadgets, après ça peut tout à fait ne pas t'intéresser.
Tout dépend si tu aimes ou non les portraits avec un œil net et le nez et les oreilles floues, auquel cas le FF est intéressant ;D
Plus sérieusement, le FF est pas utile pour des portraits plan serrés, sauf à aimer la bouille de bokeh. Par contre, sur des scènes cadrées plus large, ça a une influence non négligeable.
Tu auras les mêmes rendus (à la truelle) entre un 24-70 2.8 sur FF et un 18-35 1.8, en bokeh.
Non bien sûr le d500 n'est pas un gadget mais il y a des choses qui plus importante qu un GPS le wifi écran orientable etc. Comme dit ce n est pas le matériel qui fait une meilleure photo je n ai pas besoin des exspeed 6 et de 250 collimateurs. Je laisse ca au photographe sportif et animalier.
Justement j'adore les belle bouille de bokeh, et les fonds crémeux et onctueux.
Tu trouves vraiment le rendu d un 18-35 à la truelle ??

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #29 le: 07 mars, 2017, 15:42:44 pm »
Après, perso, le plein format ne me fera jamais réaliser de meilleures photos, or c'est plutôt ça que je recherche. :)
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.

Publicité