Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #30 le: 07 Mar, 2017, 14:56:45 pm »
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Si on compare les boitiers FX et DX, en FX on en a 4/5 qui font 24MP ou moins et en DX 3/4 qui font 24MP, donc dire FX=fichiers plus gros et que la différence se résume surtout dans le recadrage, déjà ça ne concerne que les D8x0 et ensuite ça voudrait dire que tous les autres FX n'ont pas de différence avec les DX.
Nikon D750/610, Nikon 14-24 f/2.8G+105 f/1.4E+300 f/4E, Sigma Art 24-35 f/2+50 f/1.4 et macro 180 f/2.8, Tamron 70-200 f/2.8 VC
DxO11/LR6/PS5


Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #31 le: 07 Mar, 2017, 15:34:54 pm »
Bah construction et ergonomie pro, AF de compétition, etc. C'est pas vraiment des gadgets, après ça peut tout à fait ne pas t'intéresser.
Tout dépend si tu aimes ou non les portraits avec un œil net et le nez et les oreilles floues, auquel cas le FF est intéressant ;D
Plus sérieusement, le FF est pas utile pour des portraits plan serrés, sauf à aimer la bouille de bokeh. Par contre, sur des scènes cadrées plus large, ça a une influence non négligeable.
Tu auras les mêmes rendus (à la truelle) entre un 24-70 2.8 sur FF et un 18-35 1.8, en bokeh.
Non bien sûr le d500 n'est pas un gadget mais il y a des choses qui plus importante qu un GPS le wifi écran orientable etc. Comme dit ce n est pas le matériel qui fait une meilleure photo je n ai pas besoin des exspeed 6 et de 250 collimateurs. Je laisse ca au photographe sportif et animalier.
Justement j'adore les belle bouille de bokeh, et les fonds crémeux et onctueux.
Tu trouves vraiment le rendu d un 18-35 à la truelle ??

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #32 le: 07 Mar, 2017, 15:42:44 pm »
Après, perso, le plein format ne me fera jamais réaliser de meilleures photos, or c'est plutôt ça que je recherche. :)
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #33 le: 07 Mar, 2017, 16:02:34 pm »
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.

Corrélation ne veut pas dire causalité.

Une voiture pleine d'options type ABS, ESP, AFU, direction assistée, etc... ne fera pas d'un débutant un bon conducteur, mais quelqu'un qui sait conduire, conduira mieux encore avec toutes ces options.

De la même manière, un mec qui ne connait rien à la photo ne deviendra pas meilleur avec un D5 ou un D810. En revanche, un mec qui sait faire des photo en fera de meilleures avec du bon matos.

En général, (pas toujours), les mecs qui achètent du matos à plusieurs milliers d'euros sont des gens qui savent faire des photos, alors que les smartphones et compacts seront surtout utilisés par des mecs qui n'y connaissent rien et veulent simplement "immortaliser" un moment. C'est la raison pour laquelle on voit plus de bonnes photos prisent avec du bon matos qu'avec des daubes. Pour autant, ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe.

Les mecs qui font des bonnes photos avec un D810 en faisaient déjà des bonnes avec un D70. Pourtant, aujourd'hui, plus personne ne voudrait d'un D70, qui est devenu moins bon qu'un compact.
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #34 le: 07 Mar, 2017, 16:14:53 pm »
Non bien sûr le d500 n'est pas un gadget mais il y a des choses qui plus importante qu un GPS le wifi écran orientable etc. Comme dit ce n est pas le matériel qui fait une meilleure photo je n ai pas besoin des exspeed 6 et de 250 collimateurs. Je laisse ca au photographe sportif et animalier.
Justement j'adore les belle bouille de bokeh, et les fonds crémeux et onctueux.
Tu trouves vraiment le rendu d un 18-35 à la truelle ??

Je pense qu'il voulait dire que les rendus entre 24-70 f/2.8 et 18-35 f/1.8 seront "en gros" (ou "à la truelle") similaires, pas que le rendu du 18-35 soit fait à la truelle ^^.
Sinon, comme le dit corderaide, bon matos ne veut pas dire forcément bonnes photos, mais ceux qui font de bonnes photos (et ont les moyens) iront plus facilement vers du bon matos car leur technique ne les limitera pas ou peu.
Nikon D750/610, Nikon 14-24 f/2.8G+105 f/1.4E+300 f/4E, Sigma Art 24-35 f/2+50 f/1.4 et macro 180 f/2.8, Tamron 70-200 f/2.8 VC
DxO11/LR6/PS5

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #35 le: 07 Mar, 2017, 16:24:55 pm »
Corrélation ne veut pas dire causalité.

Une voiture pleine d'options type ABS, ESP, AFU, direction assistée, etc... ne fera pas d'un débutant un bon conducteur, mais quelqu'un qui sait conduire, conduira mieux encore avec toutes ces options.

De la même manière, un mec qui ne connait rien à la photo ne deviendra pas meilleur avec un D5 ou un D810. En revanche, un mec qui sait faire des photo en fera de meilleures avec du bon matos.

En général, (pas toujours), les mecs qui achètent du matos à plusieurs milliers d'euros sont des gens qui savent faire des photos, alors que les smartphones et compacts seront surtout utilisés par des mecs qui n'y connaissent rien et veulent simplement "immortaliser" un moment. C'est la raison pour laquelle on voit plus de bonnes photos prisent avec du bon matos qu'avec des daubes. Pour autant, ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe.

Les mecs qui font des bonnes photos avec un D810 en faisaient déjà des bonnes avec un D70. Pourtant, aujourd'hui, plus personne ne voudrait d'un D70, qui est devenu moins bon qu'un compact.
[/quote
Belle tirade pleine de bon sens !

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #36 le: 07 Mar, 2017, 16:27:50 pm »
Mais finalement personne ne peut vraiment répondre si il y aura un véritable gain à passer d un 7100 à un 610...
Ou devrai je attendre de passer à un 750 ???

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #37 le: 07 Mar, 2017, 16:39:57 pm »
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Non, je suis en APS-C, et pour ma pratique je ne pense pas que le plein format m'apportera de meilleures photos que bouger mon derche ou acheter un billet d'avion pour le Népal. Et très franchement, avant d'épuiser la qualité d'image d'un bête APS-C, tu peux te lever tôt, y'a déjà pas mal de choses à faire avec.

La règle absolue pour le matériel photo, c'est la suivante : le matériel ne fait pas le photographe, mais tu n'entendras cette maxime que de la bouche de photographes avec des milliers d'euros de matériel.

Tu confonds corrélation et causalité. File un iPhone à un photographe de renom et pourvu qu'il ne soit pas dans une discipline ultra spécifique genre photographie de loups des steppes au lever de soleil, il fera de bien bien meilleures photos que 98% des gens avec un D800.
Dit autrement : être un bon photographe et avoir du matériel photo onéreux, c'est corrélé (en général l'un et l'autre vont ensemble), mais ça ne veut surtout pas dire qu'avoir du matériel photo onéreux (plein format par exemple) fait de meilleures photos. Il y a beaucoup de très bons photographes qui n'ont pas beaucoup de matériel (y'en avait même un de Magnum qui shootait au bridge 1/2.3", c'est dire).


Citer
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.
Meilleure visée pour la mise au point ? Tu fais la MAP manuelle ou quoi ? ;D
Si tu veux une meilleure mise au point, prends un appareil avec un meilleur autofocus. Un appareil sportif, ça n'est pas que plus de collimateurs, c'est aussi un AF plus précis, fiable et réactif en particulier en conditions lumineuses difficiles. Et ça ça ne se voit pas sur les fiches techniques.
Qui plus est, un viseur de D500 c'est aussi gros et lumineux qu'un viseur de D610, et avec le magnificateur x1.20 Nikon (Nikon DK-17M) qui ne se monte que sur les reflex à œilleton rond, tu gagnes un viseur considérablement plus large que celui d'un D610/D750. (Il existe un équivalent œilleton rectangulaire, mais de bien moins bonne qualité.)

Tu veux plus de détail ? 24MPx ça suffit amplement pour faire des tirages en A2, voire A1, sans aucune perte de qualité visible (sauf à lécher ton tirage ou t'y écraser le nez). Tu auras grosso modo le même détail sur un APSC 24MPx que sur un FF 24MPx si tu l'équipes avec dans les deux cas des optiques de bonne qualité. (J'ai dit grosso modo, oui je connais le principe de la densité de pixels.)
Pas besoin de FX pour faire du A2, même pas besoin de 20MPx pour ça...

Le reste de la netteté, ça s'apprend surtout en photo de paysage, en maîtrisant la post-production et des techniques avancées de MAP comme l'hyperfocale ou le focus stacking. Mais ça n'a rien à voir avec le format (DX ou FX) avec lequel tu shootes.

Je ne dis pas que tu dois absolument prendre un D500, hein, juste que si tu es déjà bien en APSC, peut-être ça vaut plus le coup d'upgrader ton boîtier en restant en APSC et en gardant tes optiques plutôt que de basculer en FX.

Sur un match D500 vs D610 :
Meilleur viseur ? D500 + DK-17M.
Meilleure MAP ? D500. (Et en plus, tu gagnes l'écran orientable pour faire des prises de vue au ras du sol, en paysage ça peut aider.)
Meilleure montée en ISO ? D610 (mais avec le 24-70 2.8 tu perds en luminosité ce que tu gagnes avec le meilleur capteur).
Meilleur piqué ? Égalité (le 18-35 1.8 pique énormément, pas de gain par rapport à un 24-70 2.8 sur FX sauf série D800) ou D610 si tu trouves les meilleures focales fixes.
Meilleure construction ? D500.

Bref, je pense pas qu'il y ait un choix vraiment supérieur à l'autre, mais si tu es bien en APSC je ne pense pas que tout revendre pour switcher soit le meilleur choix. Si par contre le FX te fait de l'œil, difficile de résister à l'appel. ;D

D610 vs D7100 ?
Tu gagnes en qualité d'image pure (sous les mêmes conditions que pour le D500), mais tu perds pas mal en couverture autofocus par rapport au D7100.
Avec le D750, c'est pareil, mais tu perds moins en couverture autofocus et tu gagnes en réactivité.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #38 le: 07 Mar, 2017, 16:50:49 pm »
Bonjour, perso, j'ai les 2 et lorsque je veux faire des reportages, en intérieur, j'utilise le D 750 (28 1,8G-50 1,8D et 85 1,8G). Quand je suis en promenade, c'est D 7100+18-140. En intérieur, le FX, c'est le top.
ne montre surtout pas ces photos en exemple car elles sont flou
l'objectif manuel a parfois du bon car si l'autofocus d'un objectif n'est pas au point ,le manuel lui ne se trompe jamais
« Modifié: 07 Mar, 2017, 16:55:25 pm par passionamateur »

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #39 le: 07 Mar, 2017, 16:52:34 pm »
Si c'est pour pas descendre en dessous de 28mm, le plein format n'apporte pas plus que l'APSC. ;D

(Mais ça manque d'une focale fixe large lumineuse chez Nikon, un simple 16mm f/1.8 DX ou 14mm serait une vraie bénédiction.)

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #40 le: 07 Mar, 2017, 17:00:17 pm »
oui le fx vaut le coup mais quand on a tout essayé on revient au compact expert plus agréable d'utilisation photo de qualité mais bon pour du reportage ,pour du portrait fx et dx c'est quand même mieux.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #41 le: 07 Mar, 2017, 17:15:28 pm »
correlation et causalité oui bien sûr c logique, je suis tout à fait d accord. Mais je pense qu'il faut faire une différence entre l'art de la photo et la technique photo. Les photos des fondateurs de Magnin sont des merveilles de composition, je pourrai les regarder pendant des heures meme si elle n'avait pas était bonne techniquement. Par contre je me vois mal être scotché devant une photo de paysage qui serai à moitié flou ou mal prise techniquement. Et la le matériel compte ! De meme certaine photo de moderne serai rien sans un éclairage onéreux et un objectif extra piqué.
Ce sont pour moi deux domaines de la photo différente. Meme si bien sûr cadrage composition reste toujours plus important que le nombre de mpx.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #42 le: 07 Mar, 2017, 17:17:55 pm »
Pour ce qui est de la technique je me sers beaucoup de l hyperfocale, addition de mise au point et je commence à faire le tour de lightroom pour le post traitement. C pour ça que je le sens attiré par le ff. peut être une fièvre acheteuse aussi 😁😁😁...

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #43 le: 07 Mar, 2017, 17:20:33 pm »
Si c'est pour pas descendre en dessous de 28mm, le plein format n'apporte pas plus que l'APSC. ;D

(Mais ça manque d'une focale fixe large lumineuse chez Nikon, un simple 16mm f/1.8 DX ou 14mm serait une vraie bénédiction.)
Amen !! Et que pense tu du 14mm samyang ?

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #44 le: 07 Mar, 2017, 17:30:14 pm »
Rien de mystique c'est certain... Peut-être le "S" à perte ?  ;/      ;D
Quand j'écris : "sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !" Je cite évidement le maximum, surtout que j'emploie le verbe arriver, donc au bout ! Relever un poids numérique intermédiaire n'aurait pas d’intérêt.

Il n'a rien d'intermédiaire. C'est le même... le boitier se charge juste de compresser les données pour que ça prenne moins de place.
On peut même arriver à 103Mo si on sélectionne le format TIFF, le vrai maximum.
Nikon D810 / Tamron 15-30 VC USD / Sigma 24-105 Art / Tamron 70-200 VC USD  / Sigma 120-300 OS / Nikon 400 G VR / Tamron 90 Macro
http://www.flickr.com/photos/96833549@N08/