Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #15 le: 07 Mar, 2017, 08:27:34 am »
Voilà pour la question de la profondeur de champs. En tenant compte du coefficient de conversion c la même chose. Par contre je pense bokeh plus sympa en ff.
Donc match nul. Merci pour vos réponses !!
Autre point à souligner, la répartition des photosites...meilleur captage de la lumière avec un capteur plus grand bien sûr. Donc meilleur tolérance aux suis qui b est plus à prouver. Mais pour ce qui est des micros détail ??? Vrai avantage au ff ???
En plus comme souligné plus haut le d610 possède en filtre passe bas absent sur le d7100, d'où la encore marche nul ???


Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #16 le: 07 Mar, 2017, 08:29:56 am »
... (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).

... ici le facteur ne sonne pas deux fois, mais 1,5!  :D
“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #17 le: 07 Mar, 2017, 08:31:36 am »
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.
Si on cadre le sujet à l'identique avec la même focale en DX et FX, il faut changer la distance au sujet et pas conséquent ça modifie aussi l'étagement des différents plans ; ce n'est donc plus la même prise de vue.
Un 85 en DX écrasera d'avantage les perspectives qu'un 85 en FX.

Pour cadrer à l'identique le même sujet du même point en DX et FX, il faut conserver l'angle de champs et donc utiliser la même focale équivalente (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).
Tout à fait d'accord donc en tenant compte du facteur de conversion c équivalent !
Pour moi avantage au aps ! Dans les longues focale bien sûr, mais aussi en paysage parce que je ne trouve pas vraiment de grand angle et ultra grand angle abordable en ff...

*

Hors ligne Weepbitterly

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #18 le: 07 Mar, 2017, 09:44:01 am »
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.

Pour comparer, il faut bien un élément de comparaison :D

Si on modifie la focale (exemple un 50mm sur FX et un 35mm sur DX), il est évident que la profondeur de champ n'est plus la même.

Si on modifie la distance, c'est pareil.

Et si on ne modifie ni l'une ni l'autre, alors on change de cadrage. Mais au moins les constantes optiques : focale, distance, ouverture, restent identiques, donc comparables.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #19 le: 07 Mar, 2017, 10:41:57 am »
Pour comparer, il faut bien un élément de comparaison :D
Je préfère comparer à angle de champ égal.
Même distance <---> même cadrage.
Ensuite on peut en plus utiliser la même ouverture et débattre de la profondeur de champ résultante et de l'onctuosité du bokeh.

J'avais posté moi-même il y a quelques temps un petit test pas très scientifique réalisé avec un 35 et un 50 sur D200 et D700 pour conclure que la différence n'était pas flagrante. Les archéologues de NP procéderont à l'occasion à l'exhumation du fil concerné.
Du DX, des zooms, du FX et des fixes.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #20 le: 07 Mar, 2017, 11:37:58 am »
Le d500 ne m intéresse pas, trop de "gadget " qui ne me serviront pas vraiement.
Bah construction et ergonomie pro, AF de compétition, etc. C'est pas vraiment des gadgets, après ça peut tout à fait ne pas t'intéresser.

Citer
La profondeur de champs m intéresse beaucoup, c est je pense un des principal avantage du ff pour moi !
Mais pour l instant je compense avec des objectif à grandes ouvertures. Meme en apsc je ne pense pas que se soit intéressant de faire du portrait à 1.8 à moins de vouloir avoir qu un œil net.
Tout dépend si tu aimes ou non les portraits avec un œil net et le nez et les oreilles floues, auquel cas le FF est intéressant ;D
Plus sérieusement, le FF est pas utile pour des portraits plan serrés, sauf à aimer la bouille de bokeh. Par contre, sur des scènes cadrées plus large, ça a une influence non négligeable.

Citer
Pour le 24-70 c est le range qui me plait par contre le bokeh ne doit pas être terrible à 2.8. Je sui plus fan des focales fixes.
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???
Tu auras les mêmes rendus (à la truelle) entre un 24-70 2.8 sur FF et un 18-35 1.8, en bokeh.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #21 le: 07 Mar, 2017, 11:44:11 am »
La différence que j'ai trouvé en passant au FX se résume à surtout à la faculté de recadrer en gardant une taille respectable. Profondeur de champ résultante et onctuosité du bokeh soulignés par Weep sont aussi des points remarquables. Le passage au FX impose des optiques plus performantes, de ce fait, la photo de 36Mp possède des propriétés extrêmement bonnes, et même recadrée elle gardera une qualité certaine.
En contre-partie les prix des optiques FX sont plus conséquents que pour les objectifs DX. Il y a aussi le poids des fichiers, et donc le temps à passer pour le développement, par exemple sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !   
Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #22 le: 07 Mar, 2017, 11:54:19 am »
par exemple sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !   

Compression sans pertes = ~40-45Mo..
Nikon D810 / D500 / Tamron 15-30 VC USD / Sigma 24-105 Art / Tamron 70-200 VC USD  / Sigma 120-300 Sport / Nikon 400 G VR / Tamron 90 Macro / TC14E II / TC17E II
http://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #23 le: 07 Mar, 2017, 12:31:17 pm »
Après, perso, le plein format ne me fera jamais réaliser de meilleures photos, or c'est plutôt ça que je recherche. :)

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #24 le: 07 Mar, 2017, 13:34:26 pm »
Compression sans pertes = ~40-45Mo..
Que veux tu dire ?
« Modifié: 07 Mar, 2017, 13:46:00 pm par Delta300 »
Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #25 le: 07 Mar, 2017, 13:39:52 pm »
Pour moi un point important pour le FX, la meilleure gestion des isos élevés, pour les photos en intérieur c'est déterminant (pour ma pratique). :)
D810 et Cie.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #26 le: 07 Mar, 2017, 13:47:54 pm »
Que veux tu dire ?
Y'a quoi de mystique dans l'expression "compression sans pertes" ? ;D

(PS : la 2eme ligne. 41,3Mo en moyenne.)

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #27 le: 07 Mar, 2017, 14:02:00 pm »
Y'a quoi de mystique dans l'expression "compression sans pertes" ? ;D
Rien de mystique c'est certain... Peut-être le "S" à perte ?  ;/      ;D
Quand j'écris : "sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !" Je cite évidement le maximum, surtout que j'emploie le verbe arriver, donc au bout ! Relever un poids numérique intermédiaire n'aurait pas d’intérêt.
« Modifié: 07 Mar, 2017, 14:03:43 pm par Delta300 »
Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #28 le: 07 Mar, 2017, 14:44:48 pm »
En même temps, tu parles du poids des fichiers pour comparer FX et DX... mais il n'y a que les D8x0 qui donnent des poids de fichier vraiment supérieurs. Les D6x0/7x0/f/x sont des FX aussi et leurs fichiers ne font pas 75Mo ;) .
Nikon D750/610, Nikon 14-24 f/2.8G+105 f/1.4E+300 f/4E, Sigma Art 24-35 f/2+50 f/1.4 et macro 180 f/2.8, Tamron 70-200 f/2.8 VC
DxO11/LR6/PS5

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #29 le: 07 Mar, 2017, 14:48:27 pm »
24MPx en DX ou en FX ça pèse pareil, c'est 24MPx...