Le plein format vaut il le coup ???
« le: 06 Mar, 2017, 12:28:26 pm »
Bonjour à tous !!

je suis nouveau sur ce forum je nai pas vu d'autre sujet traitant la question.
Je me pose une question le plein format vaut il vraiment le coup ??
Je suis l heureux possesseur d un d7100, mais le plein format me fait de l œil !!
Aurai je vraiment un gain à passer au d610 ???
Jai acquis un sigma 18-35 1.8 qui pour moi est vraiment exceptionnel pique superlatif à toutes les focales et ouverture. Passer du paysage à un 35mm 1.8 c une bénédiction !! Je crains de ne pas trouver la même chose en fx.
D autant plus que les test dxomark ne montre pas vraiment de différence sur les performances ( dynamisme, qualité d image) entre les deux boîtiers.
Quel qu un peut il apporter une réponse à mes questions ??
Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je vous remercie d avance pour vos réactions et impressions !!


Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #1 le: 06 Mar, 2017, 12:50:34 pm »

Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je vous remercie d avance pour vos réactions et impressions !!

Peut être pas avec le Tamron 24-70, mais avec le 24-35 F2 et un 50 F1.4 Art sur un D750 oui.

Si tu es satisfait de ton matériel. Ne change pas tout de suite.. surtout si tu as une addiction au piqué, le D610 lisse un peu les détails fins.
Sigma a sorti deux beaux objectifs APS-C avec le 18-35 et le 50-100; qui donnent des résultats qu'on peut comparer aux 24-70 et 70-200 sur FF sans couvrir exactement les mêmes ranges et sans inclure de stabilisation.
Nikon D810 / Tamron 15-30 VC USD / Sigma 24-105 Art / Tamron 70-200 VC USD  / Sigma 120-300 OS / Nikon 400 G VR / Tamron 90 Macro
http://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #2 le: 06 Mar, 2017, 13:08:55 pm »
Utilisateur des deux formats (D200 et D700), j'utilise le FX surtout avec des fixes lumineux et le DX avec des zooms à ouverture moyenne (le 300 f/4 ayant son utilité avec les deux formats ;D). Alors oui, il y a une différence de résultats, puisque l'utilisation n'est pas la même.

Je pense que l'idée de vouloir remplacer le DX par son "équivalent" FX n'est pas la bonne démarche.
Avant de penser à changer quoi que ce soit, dis-nous en quoi ton matériel actuel te limite dans ta création photographique.
Du DX, des zooms, du FX et des fixes.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #3 le: 06 Mar, 2017, 13:30:30 pm »
Cela dépend aussi de l'utilisation finale de tes photos, si tu fais souvent des tirages A2 ou plus grand, oui ça vaut le coup.

Le FF c'est aussi l'accès à des grands angles fixes de qualité, une offre un peu chiche en DX.
un oeil, une sensibilité et en dessous une paire de jambes avec des pieds au bout

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #4 le: 06 Mar, 2017, 13:34:04 pm »
Bonjour, perso, j'ai les 2 et lorsque je veux faire des reportages, en intérieur, j'utilise le D 750 (28 1,8G-50 1,8D et 85 1,8G). Quand je suis en promenade, c'est D 7100+18-140. En intérieur, le FX, c'est le top.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #5 le: 06 Mar, 2017, 13:57:15 pm »
Oui c vrai tu as raison la réponse est simple pourquoi changer si je suis satisfait.
Effectivement c une poussée d uppgratite aigue.
Mais la dépendance au piqué est compliqué à gérer je ne peut pas me résoudre à détacher mon 18-35 de mon boîtier.
Donc le ff ne serai pas si avantageux que ca ??
Surtout avec les nouveaux sigma qui ont une ouverture constante à 1.8 ??
Tu parles du 50 1.4, on le dit comparable à un zeiss !!

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #6 le: 06 Mar, 2017, 14:31:42 pm »
Pour ce qui est de ma pratique. Je fais surtout du paysage architecture et du portrait. Ce qui le fait deux focale opposé...je ne me sens pas trop limité mais j'aime les paysage très détaillé et les portrait très piqué !! Je commence aussi à accrocher les photos et j'aimerai bien faire de plus grand agrandissement.
C'est pour ça que je pensais au ff pour de plus beau bokeh en portrait et plus de détail et d angle en paysage.
Comme dit plus haut le grand angle en paysage n est à as top....

*

Hors ligne Caille

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #7 le: 06 Mar, 2017, 17:46:29 pm »
Bonjour,

Je me pose une question le plein format vaut il vraiment le coup ??
Il serait préférable de parler du format 24x36, car il existe beaucoup de formats, même plus grands.

Je suis l'heureux possesseur d'un d7100, mais le plein format me fait de l'œil !!
Si changer de matériel te fais plaisir n'hésite pas, mais le résultat ne sera pas obligatoirement meilleur.

Aurai-je vraiment un gain à passer au D610 ???
Le profondeur de champs comme tu le précise plus bas, mais également si tu as utilisé longtemps l'argentique en 24x36 les habitudes.

J'ai acquis un sigma 18-35 1.8 qui pour moi est vraiment exceptionnel pique superlatif à toutes les focales et ouverture.
Passer du paysage à un 35mm 1.8 c une bénédiction !! Je crains de ne pas trouver la même chose en fx.
Pour piquer l'optique est importante, mais également le boîtier.
Le D7100 ne possède pas de filtre passe-bas, alors que le D610 en possède un, ceci atténue légèrement la notion de piqué.

D'autant plus que les test dxomark ne montre pas vraiment de différence sur les performances (dynamisme, qualité d'image) entre les deux boîtiers.
Ne te formalise pas trop sur les tests de laboratoires, mais plutôt sur du concret. 

Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je n'en suis pas certain, par contre pour ce qui est de la profondeur de champ, le 24x36 avec des optiques fixes à grandes ouvertures, oui. ;)
« Modifié: 06 Mar, 2017, 17:51:14 pm par Caille »

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #8 le: 06 Mar, 2017, 20:16:41 pm »
Merci Caille pour ta réponse très complète. Donc finalement pas vraiment de gain pour le format 24-36 ;-) ! en tout cas pas pour le d610.

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #9 le: 06 Mar, 2017, 20:38:17 pm »
Pas nécessairement. Surtout que pour le prix d'un plein format un peu performant (disons pas l'entrée de gamme D610), tu as un D500 qui offre aussi énormément de possibilités.

Après, un 24-70 2.8 VR est une bonne alternative au 18-35 : un peu moins piqué, mais très homogène, il a la stabilisation et tu gagnes pas mal en range, ce qui peut faire pas mal de gain. Mais c'est cher et gros.

En fait, là comme ça sans y mettre un budget énorme t'auras pas une amélioration spectaculaire en passant au FF.

*

Hors ligne Caille

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #10 le: 06 Mar, 2017, 20:50:32 pm »
Suite...

Si il y aura bien un gain mais pas obligatoirement visible si ce n'est sur la profondeur de champ qui sera plus faible, mais si ce n'est pas cela que tu cherche, c'est inutile.
Une autre chose c'est également le confort du viseur d'un Fx en rapport du viseur d'un boîtier Dx, je ne connais pas vraiment le D610 mais son viseur doit-être plus confortable que celui du D7100 la mise au point manuelle est donc plus facile. (Je possède un D700 et j'ai également possédé un D300, pour le viseur c'est le jour et la nuit).

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #11 le: 06 Mar, 2017, 21:05:32 pm »
Le d500 ne m intéresse pas, trop de "gadget " qui ne me serviront pas vraiement.
La profondeur de champs m intéresse beaucoup, c est je pense un des principal avantage du ff pour moi !
Mais pour l instant je compense avec des objectif à grandes ouvertures. Meme en apsc je ne pense pas que se soit intéressant de faire du portrait à 1.8 à moins de vouloir avoir qu un œil net.
Pour le 24-70 c est le range qui me plait par contre le bokeh ne doit pas être terrible à 2.8. Je sui plus fan des focales fixes.
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #12 le: 06 Mar, 2017, 22:06:21 pm »
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???

En gros oui. Ton 18-35 F1.8 fait la même chose qu'un 27-52 F2.8 ferait sur FF.
Nikon D810 / Tamron 15-30 VC USD / Sigma 24-105 Art / Tamron 70-200 VC USD  / Sigma 120-300 OS / Nikon 400 G VR / Tamron 90 Macro
http://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

*

Hors ligne Weepbitterly

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #13 le: 06 Mar, 2017, 22:18:34 pm »
On estime qu'il y a environ l'équivalent de 1 IL de différence en profondeur de champ, donc f/1.8 en DX serait l'équivalent de f/2.5 en FX.

Mais toutefois... à cadrage équivalent, car la différence est principalement due au fait que le boitier DX doit être plus éloigné du sujet que le boitier FX pour obtenir le même cadrage.

Si au contraire on se met à la même distance (et donc avec un cadrage différent), le rapport de reproduction FX/DX est identique et la profondeur de champ aussi - à ouverture identique, bien entendu.
« Modifié: 06 Mar, 2017, 22:21:00 pm par Weepbitterly »

Le plein format vaut il le coup ???
« Réponse #14 le: 07 Mar, 2017, 07:39:52 am »
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.
Si on cadre le sujet à l'identique avec la même focale en DX et FX, il faut changer la distance au sujet et pas conséquent ça modifie aussi l'étagement des différents plans ; ce n'est donc plus la même prise de vue.
Un 85 en DX écrasera d'avantage les perspectives qu'un 85 en FX.

Pour cadrer à l'identique le même sujet du même point en DX et FX, il faut conserver l'angle de champs et donc utiliser la même focale équivalente (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).
« Modifié: 07 Mar, 2017, 07:44:01 am par Pr. Blurp »
Du DX, des zooms, du FX et des fixes.