[corderaide]

Vivement que Nikon se mette à l'IBIS qu'on gagne des stops et de l'allègement. (In body image stabilisation, ou stabi capteur pour les intimes et ceux qui n'aiment pas les acronymes.)

De toute façon, comme tu l'as dit au D5 tu peux monter très haut en ISO sans que ça soit un gros soucis. A-t-on souvent besoin de monter au dessus de 6400 ISO à f/1.8, en plus ?

[nuin373]

avec une ouverture de 1.8 et un D5 c'est pas vraiment un problème pour moi
Mais c'est vrai que c'est le point négatif de cette optique.

alors je vais y réfléchir (le 135 était ma focale favorite en argentique pour les portraits) ;
mais c'était cela qui m'avait fait reculer pour le 135 f/2 DC (plus le fait qu'il date, pour dire le vrai, et que de ce fait je doutais un peu de sa qualité optique pour un D800)

[didierropers]

De toute façon, comme tu l'as dit au D5 tu peux monter très haut en ISO sans que ça soit un gros soucis. A-t-on souvent besoin de monter au dessus de 6400 ISO à f/1.8, en plus ?

Certes non, mais un 135 mm f/1.8 ne s'utilise pas seulement à f/1.8 !
D'ailleurs, vu la focale, c'est plutôt orienté portrait serré donc besoin impératif de fermer la plupart du temps. Sauf à aimer les images avec juste 1/2 oeil de net

Mais vu que des générations ont utilisé le 135 f/2 sans stabilisation et sans accès à 6400 iso, y'a sûrement moyen d'y arriver !

[LViatour]

alors je vais y réfléchir (le 135 était ma focale favorite en argentique pour les portraits) ;
mais c'était cela qui m'avait fait reculer pour le 135 f/2 DC (plus le fait qu'il date, pour dire le vrai, et que de ce fait je doutais un peu de sa qualité optique pour un D800)

Maintenant le 105 f1.4 Nikon est lui aussi non stabilisé.

[passion_photo]

Putain, je vais revendre mon Nikon f/2...

Putain , je vais acheter un Nikon f-2...

[nuin373]

(...) le 135 F1.8 aurait disposé d'une stabilisation que cela ne me serait pas apparu superflu...

à moi non plus   

[didierropers]

peut être faut-il arrêter le café ou le jaja ? 
peut être faut il revoir ou travailler ses appuis, faire de la photo "réfléchie" sans se tirer une balle dans le pied par des positions ne permettant pas d'être à l'aise ?

penses tu sérieusement que la plupart des photographes qui envisagent un tel achat n'en sont pas conscients ?

[LViatour]

Je me demande Didier... 

Actuellement il ne semble plus possible pour beaucoup de faire de la photo sans stab.

Ca me gonfle d'imposer à l'acheteur le prix et le poids d'une stab alors que dans 99% des cas je dévalide cette assistance miraculeuse.

Un capteur stabilisé semble plus intéressant même si l'option stabilisation est dévalidée par le propriétaire.
Au moins tu n'as plus à payer à chaque optique la prestation.

La stabilisation optique n'a pas que des avantages. Quand on achète ce type d,optique c'est pour avoir une optique d'exception' le petit quelque chose en plus des autres optique. La stabilisation optique ajoute des lentilles supplémentaires et de plus mobiles ce qui réduit obligatoirement le niveau d'exigence de l'optique. Ce n'est pas pour rien que le dernier Nikon 105 mm et sans stabilisation de même que les optiques Zeiss. Pour l'exceptionnel aucun compromis n'est possible.

[didierropers]

La stabilisation optique n'a pas que des avantages. Quand on achète ce type d,optique c'est pour avoir une optique d'exception' le petit quelque chose en plus des autres optique.

C'est la raison pour laquelle je m'étonnais du post façon "Pholography lesson 101" 
Normalement, si on est prêt à un tel investissement dans une optique si spécialisée, c'est qu'on est pleinement conscient du fait que c'est un outil particulier. Je suis d'accord, aucun compromis sinon on a un bon 70-200 qui fera la même chose !

[Cynik]

La gamme Art est dédiée à la qualité pure. La stabilisation dégrade la qualité. Certes, dans des proportions négligeables dans la plupart des cas, mais le but de la gamme Art est de faire des optiques superlatives. Donc pas de stab sur la gamme Art. Sigma l'a expliqué plusieurs fois, donc inutile de revenir dessus à chaque sortie d'un nouveau modèle.

En plus, c'est pas franchement utile sur cette optique spécifique. Quand je photographie des gens ou des sujets susceptibles d'entrer en mouvement, je reste toujours au dessus de 1/125 de seconde, voire 1/200, car c'est la vitesse minimale pour figer un mouvement "normal", ni rapide ni lent, comme un mouvement de tête ou une marche. Pouvoir photographier au 1/50 dans ces cas là n'apporterait rien, et augmenterait même le taux de déchets à cause des flous de mouvements du sujet, contre lesquels la stabilisation ne peut rien.

Je serai beaucoup moins catégorique que toi: si le caillou est bien designé, alors la qualité sans compromis est atteinte. Il n'y a qu'à regarder tous les grands blancs et noirs Canon et Nikon pour s'en convaincre: de l'AFS 200mm F2 VRII à l'AFS 500mm F4 E VR on atteint l'exceptionnel...malgré la stabilisation.
Plus proche de nous, le dernier Nikon 70-200 FL que j'ai eu entre les mains est époustouflant à 135-200mm à F2.8,...malgré la stabilisation...et un poids encore réduit!

On atteint l'exceptionnel, faut le dire vite. Le 200mm f/2 est excellent au centre, mais les bords sont franchement pas au niveau. Et le 500 n'est que f/4, donc plus de pdc, donc meilleure netteté.

Sigma a décidé d'entrer en concurrence avec Zeiss (excusez du peu) et on ne rivalise pas avec Zeiss en intégrant une stabilisation qui va bouffer les micro-contrastes, entre autre.

[LViatour]

Je serai beaucoup moins catégorique que toi: si le caillou est bien designé, alors la qualité sans compromis est atteinte. Il n'y a qu'à regarder tous les grands blancs et noirs Canon et Nikon pour s'en convaincre: de l'AFS 200mm F2 VRII à l'AFS 500mm F4 E VR on atteint l'exceptionnel...malgré la stabilisation.
Plus proche de nous, le dernier Nikon 70-200 FL que j'ai eu entre les mains est époustouflant à 135-200mm à F2.8,...malgré la stabilisation...et un poids encore réduit!

Je pense que les capteurs actuels sont tellement exigeant que les fabricants savent que la stabilisation est utile même en dessous de 200mm: l'excellent petit tamron 85 F1.8 stabilisé (et ses petits frères) montre le chemin...Alors pourquoi pas continuer ?

Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis

Le vr est un avantage certain au dessus de 200mm qui compense largement la petite dégradation optique qu'il peut produire. Et évidement sur un 600mm c'est presque indispensable.

Mais ici nous parlons d'une optique très typé portrait très ouverte pour une utilisation ou la stabilisation n'est pas la plus importante.

Dans le classement de DXO toutes marques confondues, les meilleures optiques sont toutes sans vr

Il y a bien quelques exceptions d'optiques vr bien classées mais pas dans les premières.

[LViatour]

- Les stabilisations récentes sur les modèles haut de gamme ne bouffent pas les micro-contrastes,...mais si tu as des articles ou mieux des photos, je suis preneur.

Il n'y a pas que les micro contrastes. L'optique c'est de la physique. Si pour une formule optique donnée, pour la stabiliser tu dois ajouter deux lentilles, c'est obligatoirement une absorption de lumière supplémentaire et des réflexions supplémentaires (et ce quel que soit sa qualité du verre utilisé). Il y a donc obligatoirement moins de contraste et surtout moins de transmission de la lumière.
Point important, facile à vérifier, il suffit de prendre une optique zoom ouverte à 2.8 sur 50mm par exemple et et prendre une optique fixe à 50mm avec moins de lentilles à la même ouverture et de faire une photos en 100% manuel il y aura un écart important de luminosité sur les deux photos.
Il faut donc moins de lumière pour un même résultat avec une optique qui utilise moins de lentilles. De même qu'il y aura plus de contraste car moins de surfaces réfléchissantes dans l'optique.

Après des opticiens de génie arrive à réduire les réflexions internes, utilisent des verres à haut pouvoir de transmission aux limites théoriques, mais c'est une autre histoire.

[Cynik]

Pas testé les D8xx, mais avec mon 135mm f/2 sur D610, à 1/200 ça passe parfaitement, et 1/125 si je suis en forme et que j'ai pas bu de café.

Après des heures, je veux bien croire que ce soit moins évident, mais je reste rarement plus d'une heure avec mon boitier dans les mains.

Les exemples que tu cites chez Sigma sont des zooms. Bien que faisant partie de la gamme Art, ils n'ont pas les mêmes ambitions puisque par nature, ils ne peuvent pas rivaliser avec ce qu'il y a de mieux en fixes. Et un objectif typé reportage comme le 24-70mm (ou le 70-200mm) se doit d'être équipé de stabilisation, ne serait-ce que pour se vendre face à la concurrence.

Faut garder à l'esprit que ce n'est pas un objectif destiné à n'importe qui. Pas un objectif de kit ou d'initiation. Son but n'est pas d'être polyvalent mais d'être le meilleur en portrait. Bien sûr, on peut l'utiliser pour autre chose, mais il a été pensé et développé pour cette utilisation.

Alors on peut regretter l'absence de stabilisation, mais de là à dire que c'est un manque ou une erreur de Sigma, c'est un pas que je ne franchirai pas.

[LViatour]

Sur le terrain, un Otus en MAP manuelle sans stabilisation, ...c'est déjà compliqué. Mais bon, je respecte ceux qui aiment la difficulté et qui ont les moyens financiers de l'assumer...
Sigma, c'est excellent et moins cher. Avec la stabilisation, ce serait un must.

J'ai travaillé de nombreuses années alors qu'il n'y avait pas de vr et même pas d'af. Les optiques étaient en acier bien lourd
Mais je ne conteste pas que sur de longues focale le vr est vraiment fabuleux je ne m'en passerais pas sur mon 600mm.

Pour l'utilisation spécifique de ce 135 cela ne me parait pas un vrai problème qu'il n'y ai pas de stabilisation. Le poids c'est clair que ce n'est pas le fort de ce 135mm. Mais il suffit d'utiliser la gamme Zeiss pour comprendre ce que c'est qu'une optique lourde.

Mais bon, j'ai commandé cette optique en toute connaissance, je suis donc certain que l'absence de vr ne me posera pas de problème, impatient de l'utiliser en mariage, j'espère l'avoir au mois de mai....

J'ai beaucoup d'optiques et en fait je n'en ai que deux en vr le 600mm f4 et le 70-200 f2.8

[Cynik]

J'espère surtout que l'AF sera à la hauteur. Ça reste le gros défaut de ces Sigma, et si c'est déjà chiant parfois sur 35mm, sur un 135mm f/1,8 ça ne pardonnera rien.