[ArgentikManu]

bonsoir,

je m'intéresse à ce 400 5.6 Nikon.

Parmi les différentes "versions", il semble que la version AI et simplement ED soit mieux "cotée" que la vers AIS qui est IF-ED.

Mais y a-t-il vraiment une "réelle" différence entre les 2 ?
L'écart est-il énorme ?

J'aimerais aussi me faire une idée en terme de rendu-bokeh.
De ce que j'ai lu, la version AI n'a que 7 lamelles de diaphragme, contre 9 pour la version AIS.

Donc si les heureux possesseurs de ces cailloux pouvaient agrémenter de photos pour se rendre compte se serait parfait  .

Merci donc de vos avis.

Manu

[Fugue007]

J'ai eu brièvement la version AIS dans les mains lors d'un voyage ( un participant l'avait) à l'époque où j'avais le 400mm f/3.5 AIS. Mais c'était à l'époque de l'argentique.

Honnêtement je l'avais trouvé moyen, car ce qu'il faut voir c'est qu'un 400mm qui ouvre à f/5.6 , on l'utilise beaucoup à f/5.6, et là ce 400mm m'avait paru un peu mou à la différence du f/3.5 ( que j'avais) beaucoup pous lourd mais très bon dès f3.5.

Pour le diaph , 7 ou 9 lamelles ne change rien car comme je le disais précédemment cet objectif sera utilisé à F.5.6 ou au plus à f8.0 et la différence ne se verra pas.

Peut être que le prix peut inciter le choix , mais un 300mm f/4 actuel d'occas + un TC14 donnera de bien meilleur résultat pour un budget très correct.

Ayant bien connu l'époque de ces objectifs chez Nikon ( eh oui j'ai qq cheveux blancs) , le 400mm f/5.6 n'a pas laissé beaucoup de traces , à la différence du  300mm f4.5 non IF par exemple.

[ArgentikManu]

bonsoir,

merci pour ces infos.

Je précise un peu, malgré tout.

Je recherche une optique qui devrait être assez bonne dès la pleine ouverture car je vais l'utiliser sur un mirrorless, un Olympus.
La visée électronique n'est pas terrible si le caillou est très doux.
J'ai quelques difficultés pour faire la map avec un 50 1.2 AIS par exemple.
ça demande un peu de temps ... et ce n'est pas toujours nickel ... le 50 1.2 étant assez nimbé à pleine ouverture.

Donc si l'AIS est un peu mou, à pleine ouverture, ça ne fait pas mon affaire.
La version AI ED étant réputée meilleure, l'est-elle au point d'être bien piquée dès 5.6 ?

Et ensuite, est-ce meilleur pour l'AIS ou cela reste-t-il très en dessous de la version AI ?

D'autre part, pour le bokeh, je note quand même des différences selon le nombre de lamelle.

Exemple avec les 2 photos ci-dessous (photo + crop) d'un 300 4.5.
On voit nettement le nombre de "côtés".

C'est ce que je voudrais voir avec quelques photos, c'est la différence entre les 7 et 9 lamelles, pour voir si cela me convient ou pas ...


Merci d'avance pour vos compléments.

Manu

[alfor]

Je me rappelle de la version IF, c'est un bon caillou, mais effectivement un peu moi à Po :/

[ArgentikManu]

Merci pour les réponses. 

Pour compléter, les heureux possesseurs de ces optiques pourraient-ils poster quelques exemples de photo ?

Merci d'avance.

@+
Manu

[mumu]

Je viens de voir que tu as des exemples de photo sur cette petite annonce.

[ArgentikManu]

Oui, mumu, j'avais vu hier soir. Merci.

D'ailleurs ça m'amène à poser une question : quelle différence entre celui de l'annonce P·C Auto et un AI Nikkor*ED ?

Juste le look ?

D'après la bible : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#400 la formule optique serait la même ? Spécs identiques ?

Y aurait-il des spécialistes dans l'assemblée ?

Et puis pendant que j'y suis une seconde question : l'un comme l'autre supportent quoi comme TC ?

Merci de vos lumières.
Manu

PS : les photos sont toujours les bien venues ...