[Chinook]

J'ai commencé à lire les échanges, qui m'ont vite saoulé (anorexie, grain de beauté... mais on s'en tape!!) . J'ai donc regardé à nouveau la photo que j'adore : éclairage, attitude, te-nue vestimentaire (ha ha !), traitement N/B (Photoshop ou autre chose?).

Bref, bravo !

[Marcc]

Hello Anna et Pierre,
Très bon pour moi tout ça !!!
La lumière, la pose, la plastique d'Anna, son regard, le stylisme... tout me va dans cette image.
Mais plus que tout l'ambiance, générée par tous ces paramètres très maîtrisés, me "flatte l'oeil".
Bravo donc.
En la voyant pour la première fois, j'ai immédiatement pensé à la série de Newton (Vogue 1981) mettant en scène les femmes vêtues de smokings YSL.
Marc.

[Chinook]

Hello Anna et Pierre,
Très bon pour moi tout ça !!!
La lumière, la pose, la plastique d'Anna, son regard, le stylisme... tout me va dans cette image.
Mais plus que tout l'ambiance, générée par tous ces paramètres très maîtrisés, me "flatte l'oeil".
Bravo donc.
En la voyant pour la première fois, j'ai immédiatement pensé à la série de Newton (Vogue 1981) mettant en scène les femmes vêtues de smokings YSL.
Marc.

Oui, le Grand Helmut Newton ! Tout à fait 

[pgauquelin]

Merci à tous pour vos commentaires. Bon, certains ont quitté le domaine de la photo mais au moins j'ai largement battu mon record de commentaire sur une photo.
 

[3/2]

Très belle réalisation technique.
Ne manque qu' un titre, qui donnerait du sens et inviterai à réfléchir (il suffit de lire les réactions ci-dessus pour voir que LE sujet principal de cette image est bien l' anorexie).
Je propose donc "32-34" comme titre.

Avec ce titre tu bascules l' image de plein pied dans LE sujet. Tu prends position, ou dumoins ton image est une invitation à la réflexion sur le sujet : tu deviens AUTEUR.

[bozart]

 

Une prise de position aussi affirmative et radicale est beaucoup plus choquante que la photo...

[bozart]

Je ne partage aucunement l'idée que la critique est une œuvre, mais je m'en suis déjà expliquée.
Quand on dit que le sujet EST ceci ou cela à la place de l'auteur lui-même, c'est aberrant -ou confortable - de croire qu'on a raison.

Que chacun y projette ses croyances, ses peurs, ses interprétations est autre chose et ne peut se substituer purement et simplement aux intentions d'un auteur ( quand celui-ci est de bonne foi évidemment ).
Donc on peut faire des hypothèses,  mais pas affirmer de manière aussi péremptoire et autoritaire ( ou alors c'est qu'on s'approprie complètement l'image et c'est là encore un autre débat ).

[Weepbitterly]

L’anorexie est un comportement maladif. Ce comportement dangereux se traduit par plusieurs symptômes clairement identifiés. Recherche Google pour les connaître.

La minceur est un état naturel, et absolument sans aucun danger.

Comment peut-on, sur la seule base d'une photo, conclure qu'une telle est anorexique, ou qu'elle ne l'est pas, sans avoir aucune idée de l'existence des symptômes caractéristiques ?

[artsmette]

Beau travail photographique

[Weepbitterly]

On ne peut tout simplement pas assimiler minceur, voire maigreur, état naturel, et anorexie, comportement pathologique.

L'anorexie ne se caractérise pas seulement par une trop faible consommation de nourriture : aménorrhée, pratique excessive du sport, épisodes boulimiques... sont les symptômes les plus fréquents.

Je ne suis pas médecin, et je ne crois pas qu'un médecin puisse raisonnablement se prononcer sur la seule base d'une photo.

La France fait partie des états ayant légiféré contre les mannequins trop maigres : elle a voté une loi en décembre 2015, "afin de lutter contre l'anorexie, dans le cadre de l'examen du projet de loi sur la Santé".

"L’activité du mannequin sera désormais conditionnée par la délivrance d’un certificat médical. En effet, la loi impose que « l’état de santé du mannequin, évalué notamment au regard de son indice de masse corporelle, [soit] compatible avec l’exercice de son métier ». " (source : https://maze.fr/style/02/2016/projet-de-loi-de-sante-adoption-dune-loi-anti-maigreur/ )

1- On est bien en présence d'une appréciation médicale (par un médecin du travail) sur l'état de santé du mannequin, la masse corporelle étant un indicateur mais en aucun cas le critère unique ; ce qui implique évidemment le refus de l'équation mince = anorexique.

2- l'indice de masse corporelle minimale retenu est 18,5, ce qui est le consensus au sein de la communauté scientifique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_masse_corporelle . Pour mémoire, l'OMC retient un IMC légèrement plus faible de 18.

Un mannequin de 1,75m pesant 57 kg sera au dessus de 18,5... et si elle pèse 56 kg, elle sera au dessous. Et si elle mesure 1,80m, son poids minimum devra être de 60kg pour être au dessus de l'IMC 18.5.

Dans tous les cas, c'est impossible à apprécier sur la base d'une photo.

NB : pour rappel, la même loi de décembre 2015 a imposé aux photographes d'indiquer "photo retouchée" si ils ont "aminci" (ou grossi) le modèle en retouche.

[Weepbitterly]

Tu sautes bien vite des prémices à la conclusion.

Il y a des tas de cas de figure différents, qui impliquent pas systématiquement, loin de là, que le modèle agisse à titre salarié.

Le plus simple de ces cas, c'est le modèle qui fait partie du cercle familial ou relationnel, et qui accepte de poser sans rémunération. Nous avons tous de multiples exemples de ce cas. S'il s'agit d'esclavagisme, je me spécialise dans la photo de papillons et de minéraux

Sans parler du modèle qui paie le photographe. Ni du modèle qui souhaite se constituer un "book" sans avoir à payer le photographe, et qui fait un deal, pose contre image.

Les articles 19 et 20 de la loi 2016-41 "Modernisation du système de santé" (qui renvoient à l'article L7123-2 du Code du Travail) ne concernent que les mannequins/modèles agissant à titre professionnel et donc rémunéré.

Et en France seulement (à l'étranger, on fait ce qu'on veut).

Donc une minuscule minorité des milliards d’images circulant sur le Net.

[Weepbitterly]

Le sénateur Olivier Véran est l'auteur principal de l'amendement ayant conduit à l'adoption des articles 19 et 20 "anti maigreur" de la loi 2016-41.

Ayant longuement considéré son nombril, il en a conclu qu'une réglementation française sur la maigreur excessive serait de nature à limiter les ravages de l'anorexie chez nos jeunes.

Très bonne idée dans son intention. Mais qui ne s'applique qu'en France.

Tout un chacun reste donc libre de photographier tous les mannequin les plus maigres qu'il veut, dans le pays tropical de son choix (et d'y payer les très éventuelles charges sociales), puis de publier ses photos où il veut, y compris en France. Il faut simplement qu'il n'aie pas recruté son modèle via une agence française, laquelle risque une amende pour avoir proposé un modèle qui ne respecte pas l'IMC requis.

Agence étrangère, shooting à l'étranger (déplacement, hôtel, etc.), salaire et charges payés à l'étranger... oui, c'est une une bonne idée, sans aucun doute. 

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Surtout pas. Je dis simplement qu'il faut arrêter avec les solutions nombrilistes "yakafokon" de ce type.

[Philphil]

Un indice de la bonne foi du photographe serait de s'enquérir de l'IMC avant le travail avec le modèle. Ca simplifierait les choses.

N'importe quoi.

Je vais polluer un peu plus ce fil et je m'en excuse auprès de Pierre. Je retirerai mon post si ça dérange.

La photo présentée auparavant ci-dessous est celle d'une personne que je connais très bien. Elle a un IMC qui est à 18-18,4 (165 cm et 49-50kg) depuis son adolescence. Et elle est tout sauf anorexique.    Doit-on lui interdire de poser?
Alors, il faut se calmer avec cette obsession. Il ne me viendrait pas à l'idée de traiter, sauf les femmes rondes d'obèses et il serait bon que ceux qui n'apprécient pas les femmes minces cessent de les traiter d'anorexiques.

Edit:  J'ai retiré ma photo qui n'avait pas besoin de rester trop longtemps sur ce fil.

[bozart]

Ça suffit, Jaunia.
Non le modèle de Pierre ne pose pas plus problème que celui de Philphil.
Arrête ce harcèlement, c'est injustifié, c'est tout.

[Weepbitterly]

Elle est mince effectivement : 18,4 à l'oeil. 18.4 mais pas 16.

Un IMC de 16 et moins est considéré comme symptomatique d'un état de famine.

Pour reprendre les exemples précédents, une femme de 1,80m avec un IMC de 16 pèserait 52 kg (au lieu des +/- 80 kg attendus) ; et 49 kg pour un IMC de 16 avec une taille de 1,75m. On est bien dans des exemples de maigreur extrême, des personnes littéralement faméliques, totalement privées de nourriture en zone de guerre ou de sécheresse et qui, elles, ne rêvent que de se nourrir.

Un modèle avec un IMC de 16 n'échapperait pas à l’œil de l'observateur le moins averti.

Je doute d'ailleurs fortement qu'il soit capable d'assurer une séance de pose supérieure à 1heure.